Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 ~ М-223/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-206

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мезенову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Кредит Европа Банк" (далее банк) обратилось с иском к Мезенову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №*** сроком до <*** г.> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***руб. для приобретения автомобиля марки LADA-2171, 2011 года выпуска, №***. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства.

В нарушение условий договора ответчик существенно нарушал обязательства, выплаты производил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <*** г.> образовалась задолженность в размере ***руб. 22 копейки из которых: основной долг - ***руб., начисленные проценты – ***руб., проценты на просроченный основной долг – ***руб..

Досудебная претензия банка, направленная в адрес ответчика, о досрочном выполнении своих обязательств, оставлена без исполнения.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA-2171, 2011 года выпуска, №***, установив начальную продажную стоимость равной ***руб., п. 3 лист 2 Заявления на кредитное обслуживание, а также взыскать с Мезенову М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб..

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, поданном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично указала, что банком необоснованно производится списание в первую очередь штрафные санкции, просит принять суммы списаний штрафа в счет погашения задолженности по основному долгу.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела <*** г.> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Мезеновым М.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля на сумму ***руб. для приобретения транспортного средства, сроком на 36 месяцев, со ставкой по кредиту 13,5 % годовых (л.д. 16-22).

Указанный кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки LADA-2171, 2011 года выпуска, №***

Основанием к обращению с иском в суд явился факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по основному долгу составляет ***руб., по процентам за пользование кредитом – ***руб., процентов на просроченный основной долг – ***руб..

Из представленного расчета следует, что, ответчиком погашение кредита не производится.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <*** г.> судом установлен.

Ответчиком оспорено списание штрафных санкций в первоочередном порядке.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу является незаконным.

С учетом этого, сумма уплаченная ответчиком за погашение пени на просроченную задолженность за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме ***руб., подлежит зачету в счет уплаты основного долга и процентов.

Таким образом, с истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***руб. из расчета (***руб. (основной долг) + (***руб.(проценты) – ***руб.) + ***руб. (проценты на просроченный основной долг).

С учетом представленного расчета, установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, соответственно имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 349-350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом вышеизложенного, при определении начальной продажной цены автомобиля, суд руководствуется ст. 340 ГК РФ, и определяет начальную продажную цену автомобиля в размере ***руб., согласованную сторонами при заключении договора раздел 3 лист 2 Заявления на кредитное обслуживание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относиться госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления согласно платежным поручениям за №*** от <*** г.> истцом уплачена госпошлина в размере ***руб.. Исковые требования удовлетворены частично, с учетом этого госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мезенову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мезенова М. А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму основного долга в размере ***руб. 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб. 64 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере ***руб. 32 копейки, а всего ***руб. 26 копеек.

Взыскать с Мезенова М. А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере ***руб. 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA-2171, 2011 года выпуска, №*** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену – ***руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий: О.В. Пономарева