Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 от 21.03.2018

Административное дело № 12-21/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         30 октября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы КФХ Хламенкова Е.Г. на постановление заместителя государственного инспектора ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам Красноярского края УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Арндта Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ХЛАМЕНКОВА Е.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам Красноярского края УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Арндта Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) глава крестьянско-фермерского хозяйства Хламенков Е.Г. (далее - Хламенков Е.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 24 000 руб. 00 коп. за то, что согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Манского района Красноярского края Корякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Хламенков Е.Г. является собственником земельных участков расположенных на территории <адрес>а Красноярского края с кадастровыми номерами: № площадью 962 000 кв.м.; № площадью 711 000 кв.м.; № площадью 1 622 000 кв.м.; № площадью 1 787 500 кв.м., согласно договора №-БП-1390 от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение требований: Федерального закона от 24 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно: на используемых земельных участках отсутствует минерализованные полосы - нарушение п. 78 Правила противопожарного режима в РФ, согласно которому на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах).

ДД.ММ.ГГГГ Хламенков Е.Г., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя незаконностью и необоснованностью привлечения к административной ответственности, поскольку. 1) ДД.ММ.ГГГГ прокурором Манского района Красноярского края Коряковым С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хламенкова Е.Г., как главы КФХ по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, однако он (Хламенков Е.Г.) не извещался о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом он (Хламенков Е.Г.) не имел возможности давать объяснения, представлять свои доказательства, пользоваться правом на защиту; 2) само уведомление о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено им (Хламенковым Е.Г.) только ДД.ММ.ГГГГ; 3) инспектор Арндт Р.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ определил назначить рассмотрение дела отношении юридического лица Администрации Манского района Красноярского края по ч. 1, ст.20.4 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., то есть в отношении Хламенкова Е.Г. рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором Арндтом Р.А. не назначалось; 4) он (Хламенков Е.Г.) был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ведущим специалистом - инспектором о земельному контролю управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края Голубцовой Л.В. в рамках направленного поручения прокуратуры Манского района Красноярского края, однако нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено право проведения проверки по поручению прокуратуры; 5) сама проверка проведена инспектором земельного контроля Голубцовой Л.В. в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без участия Хламенкова Е.Г., и без его уведомления о данной проверке, в связи с чем документы, оформленные по результатам указанной проверки, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, не могут служить основанием для привлечения Хламенкова Е.Г. к административной ответственности; 5) указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, используемые Хламенковым Е.Г. в деятельности КФХ, обрабатываются, а именно используются под сенокошение и выпас скота, участки по периметрам опахивались. 6) орган, вынесший наказание за административное правонарушение вышел за пределы обвинения, поскольку по постановлению прокурора в отношении Хламенкова А.Г. было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как в отношении должностного лица - главы КФХ, а обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хламенков Е.Г. привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, тем самым инспектор Арндт Р.А. ухудшил его (Хламенкова Е.Г.) положение; 7) при назначении административного наказания инспектор Арндт Р.А. не учел, что ранее к административной ответственности Хламенков Е.Г. не привлекался, воспитывает малолетнего ребенка один 8) в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место совершенного правонарушения, а соответственно, как полагает Хламенков Е.Г., не установлено событие административного правонарушения.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Сахарова Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы Хламенкова Е.Г. не согласилась, указала на то, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом нарушений порядка привлечения Хламенкова Е.Г. прокурором не допущено, в том числе и по вопросу уведомления Хламенкова Е.Г. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Хламенков Е.Г., несмотря на отправленное ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления указанного постановления, от получения этого уведомления уклонился, за получением уведомления в отделение своевременно не явился, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в отсутствие Хламенкова Е.Г.

Хламенков Е.Г., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, чье постановление обжалуется, ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем его неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Хламенкова Е.Г. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов Хламенкова Е.Г., возражений представителя прокуратуры Сахаровой Д.В., судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по административному делу.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 20.4 введена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и чч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 руб. 00 коп. до 3 000 руб. 00 коп.; на должностных лиц - от 6 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.; на юридических лиц - от 150 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп.

Нормой ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ в п. 3 ч. 4 ст. 28.1 определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правилами ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ регламентировано, что: 1) о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; 2) указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Правилами ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

КоАП РФ в чч. 3 - 6 ст. 28.2 установлены правила, согласно которым: 1) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); 2) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); 3) в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).; 4) протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в нем делается соответствующая запись (ч. 5); 5) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).\

Положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ, исходя из единства требований ст. 28.2, 28.4, 25.15, обязывает должностных лиц органов прокуратуры предоставлять привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно извещенным о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом само извещение должно осуществляться сотрудниками прокуратуры всеми возможными способами до вынесения указанного постановления, а в случае отсутствия надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте указанного процессуального действия прокурор не вправе составлять постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, обязан отложить соответствующе составление на другую дату, и такое трактование КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 Методических рекомендаций «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», одобренных Генпрокуратурой России.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор) направил по месту жительства Хламенкова Е.Г. уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вызвал Хламенкова Е.Г. в районную прокуратуру на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, однако, согласно данным почтового рубрикатора ФГУП «Почта России», указанное уведомление было вручено Хламенкову Е.Г. только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, тем не менее, не имея сведений о вручении данного извещения Хламенкову Е.Г., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения Хламенковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ранее полученными материалами на рассмотрение в ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам Красноярского края УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, инспектором которого Арндатом Р.А. вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Несоблюдение прокурором требований ст. 28.2, 28.4, 25.15 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и невосполнимым нарушением требований КоАП РФ, гарантирующих лицу право на его заблаговременное извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с целью последующей реализации этим лицом права на дачу объяснений и права на получение помощи защитника, а это обстоятельство свидетельствует не только о незаконности возбуждения в отношении Хламенкова Е.Г. дела об административном правонарушении, но и о незаконности вынесенного инспектором Арндтом Р.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие представителя прокуратуры Сахаровой Д.В. с фактом неуведомления Хламенкова Е.Г. о времени и месте составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на уклонение Хламенкова Е.Г. от получения заказной корреспонденции, отправленной прокуратурой Манского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, судья отклоняет за несостоятельностью, поскольку наличие факта уклонения лица от получения заказной корреспонденции имеет место только тогда, когда в адрес отправителя осуществлен возврат заказной корреспонденции, однако на дату составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ направленное Хламенкову Е.Г. уведомление находилось в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России».

Нарушением прав Хламенкова Е.Г. судья признает и то, что инспектор Арндт Р.А., вопреки содержанию п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 25.15 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Хламенкова Е.Г. без его надлежащего уведомления о времени и месте данного административного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при этом судья учитывает, что, согласно данным почтового рубрикатора ФГУП «Почта России», указанное уведомление было вручено Хламенкову Е.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как инспектор Арндт Р.А. вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение прокурором требований ст. 28.2, 28.4, 25.15 КоАП РФ при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и невыполнение инспектором Арндтом Р.А. требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7, 25.15 КоАП РФ при вынесении постановления от 15 марта 2018 г., в своей совокупности свидетельствуют о незаконности привлечения Хламенкова Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с допущенными существенными и невосполнимыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░