Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2014 от 20.02.2014

    Дело №2-1205/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 мая 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Д.Е. к Тиграняну Р.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Тиграняна Р.С. к Тимошенко Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                У С Т А Н О В И Л :

Тимошенко Д.Е. обратился с иском о взыскании долга по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что Тигранян Р.С. приобрел у Тимошенко Д.Е. по договору купли - продажи 23 наименования оборудования всего на сумму 1200000 рублей. 26 мая 2011 года Тимошенко Д.Е. передал акту приема-передачи проданное оборудование в указанном количестве. Принятое оборудование установлено по адресу: <адрес> Согласно пункту 4.1. договора покупатель Тигранян Р.С. обязался оплатить договорную цену принятого оборудования наличными деньгами частями: 400000 рублей немедленно при подписании договора, 250000 рублей в срок до 16 июня 2011 год, 550000 руб. в срок до 15 сентября 2011 года. Свои обязательства по оплате принятого оборудования Тигранян Р.С. исполнил частично. В нарушение условий договора до настоящего времени Тигранян Р.С. не уплатил 300000 рублей. Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки платежей, указанный в пункте 4.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 15% от суммы долга за каждый месяц (30 дней) просрочки. Просрочка уплаты долга составляет 9 месяцев, за что Тиграняну Р.С. надлежит уплатить истцу пени (неустойку). Претензий по качеству оборудования от ответчика не поступало. Просит взыскать сумму долга в размере 300000 рублей по договору купли-продажи от 26.05.2011 г.

Ответчик Тигранян Р.С. обратился в суд со встречным иском к Тимошенко Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировал свои требования тем, что в первой половине дня 26 мая 2011 года Тиграняном Р.С. был подписан бланк договор купли-продажи оборудования, а также бланк Акта приема-передачи, в которых отсутствовал перечень оборудования с Тимошенко Д.Е. Во второй половине дня 26 мая 2011 года Тиграняном Р.С. и Тимошенко Д.Е. было оговорено, чтобы данный договор считать расторгнутым, и Тигранян Р.С. порвал свой экземпляр договора, а Тимошенко Д.Е., сославшись на то, что его экземпляра нет с собой, пообещал порвать его позже, без составления дополнительных соглашений, в связи с продажей данного оборудования Тимошенко Д.Е. Мкртчяну А.А. Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 26 мая 2011 года. Отказать в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 26 мая 2011 года Тимошенко Д.Е.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Тимошенко Д.Е. – Погоденков В.К., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. Увеличенные исковые требования не поддержал, пояснив, что за взысканием процентов по договору они обратились с самостоятельным иском, который принят к рассмотрению.

    Ответчик (истец по встречному иску) Тигранян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика Кертман В.Ю. в судебном заседании пояснил, что они настаивают на том, что договор с Тиграняном не был заключен, был только подписан, однако фактически оборудование было куплено Мкртчян, а Тимошенко при этом не уничтожил свой экземпляр договора с Тиграняном и теперь ссылается на него в суде. Действительно, Мкртчян был передано все оборудование по договору и с Тимошенко он полностью рассчитался.

    Третьи лица Мкртчян А.А., Маланин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителя истца Погоденкова В.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок установленный договором, или разумный срок, если обязательством срок исполнения не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Тигранян Р.С. приобрел у Тимошенко Д.Е. по договору купли - продажи 23 наименования оборудования всего на сумму 1200000 рублей (л.д. 9-10).

26 мая 2011 года Тимошенко Д.Е. передал по акту приема-передачи проданное оборудование в указанном количестве. Принятое оборудование установлено по адресу: <адрес> (л.д. 11). Согласно пункту 4.1. договора покупатель Тигранян Р.С. обязался оплатить договорную цену принятого оборудования наличными деньгами частями: 400000 рублей немедленно при подписании договора, 250000 рублей в срок до 16 июня 2011 год, 550000 руб. в срок до 15 сентября 2011 года. Свои обязательства по оплате принятого оборудования Тигранян Р.С. исполнил частично. В нарушение условий договора до настоящего времени Тигранян Р.С. не уплатил 300000 рублей.

Как следует из пояснений истца (от 11.06.2013 года), он продал Тиграняну 18 наименований оборудования за 1200000 рублей. Когда Тигранян получал у него данное оборудование, он увидел в цехе другое оборудование и просил дополнительно продать ему пять единиц оборудования за 300000 рублей, с чем он согласился, однако в договор данную сумму они не включали, но оборудование вошло в акт передачи. Летом 2011 года Тигранян сообщил, что к нему приходили Подстречный и Шатиришвили и просили передать им в счет оплаты за данное оборудование 750000 рублей долга. После этого Тигранян предложил ему переоформит договор купли-продажи оборудования на Мкртчяна как покупателя с оформлением им расписок на получение денег уплаченных за оборудование. Тимошенко согласился, в связи с чем они оформили фиктивный договор с аналогичными условиями. На момент подписания договора Тигранян выплатил ему 400000 рублей и пояснил, что в дальнейшем оплату будет производить Мкртчян. Он приезжал в его бухгалтерию, где задним числом написал расписку о получении 400000 рублей от Мкртчяна и также получил 250000 рублей по договору, о чем написал расписки. Всего он получил по договору от Мкртчян 700000 рублей и от Тиграняна 400000 рублей. Остаток задолженности по договору 400000 рублей Тигранян обещал ему вернуть, выплатив 300000 рублей ему лично и 100000 рублей передать Маланину в счет его задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не передал.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 26 мая 2011 года, Тимошенко Д.Е. передал Тиграняну Р.С. оборудование на сумму 1200000 рублей. (л.д. 11).

Данное оборудование было получено истцом по договору купли-продажи от 30.12.2005 года (л.д. 25-28).

В порядке расчетов за продажу оборудования Тимошенко Д.Е. получил от Мкртчян А.А. 26 мая 2011 года 400000 рублей (л.д. 18), 07.07.2011 года 50000 рублей (л.д. 19), 12 августа 2011 года 200000 рублей (л.д. 20), 09 сентября 2011 года 150000 рублей (л.д. 21), 22 декабря 2011 года 100000 рублей (л.д. 22), 25.11.2011 года 100000 рублей (л.д. 23), 19 января 2012 года 100000 рублей (л.д. 24). Расчеты с истцом производил Мкртчян по их взаимной договоренности, что сторонами не оспаривается.

Согласно решению Канского городского суда от 20 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Маланина В.Ю. к Тимошенко Д.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2011 года, которым Маланин передал Тимошенко 12 наименований оборудования на сумму 300000 рублей, однако Тимошенко выплатил ему только 200000 рублей. Определением Красноярского краевого суда от 20 марта 2013 года решение Канского городского суда отменено, в пользу Маланина В.Ю. с Тимошенко Д.Е. взыскано 100000 рублей и неустойка. При этом в определении установлен факт передачи Тимошенко оборудования на сумму 300000 рублей. Данное оборудование впоследствии и было продано Тиграняну Р.С. Таким образом, решением суда установлен факт наличия данного оборудования у Тимошенко Д.Е.

Суд полагает, что ответчика не доказал отсутствие договорных отношений у него с Тимошенко и наличие договора с Мкртчян А.А.

Так, в судебном заседании 10 октября 2011 года по иску Шатиришвили Т.Н. к Тимошенко Д.Е. о взыскании долга по договору займа (применение обеспечительных мер), Тигранян Р.С. пояснил, что они должны передать Тимошенко Д.Е. порядка 300000 рублей как окончательный расчет за поставленное им оборудование. (л.д. 12). Таким образом, ответчик не отрицал, что Тимошенко поставил ему оборудование, за которое окончательный расчет не произведен и долг составляет 300000 рублей.

Рассмотрев заявление Шатиришвили Т.Н.. суд удовлетворил его требования и применил меры по обеспечению иска, а именно в виде запрещения третьему лицу – ООО «Арт-Тел» (директор Тигранян Р.С., у которого находится имущество ответчика Тимошенко Д.Е., а именно – оборудование для производства окон, передавать ответчику в исполнение обязательств денежные средства в пределах суммы иска – 650000 рублей до постановления решения суда по делу.

Тигранян Р.С. с указанным определением был согласен, не обжаловал его. Однако в данное время в обоснование своих доводов говорит о полном расчете с Тимошенко посредством Мкртчян А.А., тогда как ему было доподлинно известно о том, что определением суда наложен запрет на передачу денежных средств Тимошенко Д.Е. вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком не отрицается тот факт, что он знал об определении суда, суд не может принять в обоснование доводов о полном расчете с Тимошенко Д.Е. расписки, выданные после 10 октября 2011 года, так как Тигранян Р.С. (его представитель) пояснил, что после запрета на передачу денег Тимошенко, денежные средства ему больше не передавались. Таким образом, суд полагает, что оставшаяся перед Тимошенко Д.Е. сумма долга в 300000 рублей должны быть взыскана в его пользу с ответчика Тиграняна Р.С., поскольку наличие данного долга полностью подтверждено в судебном заседании.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не доказан факт того, что его договор с Тимошенко Д.Е. являлся недействительной сделкой. Денежные средства по договору были переданы истцу, хотя и не в полном объеме, оборудование при этом поступило к ответчику.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований – в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление Тимошенко Д.Е. к Тиграняну Р.С. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Взыскать в пользу Тимошенко Д.Е. с Тиграняна Р.С. в счет погашения долга по договору купли-продажи от 26 мая 2011 года - 300000 рублей,

Взыскать с Тиграняна Р.С. в пользу Тимошенко Д.Е. возврат государственной пошлины 6200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тиграняну Р.С. к Тимошенко Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.