Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2016 ~ М-1836/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2708/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.

с участием прокурора             Масимова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.Н. к Васильевой И.В. о вселении и выселении, встречному иску Васильевой И.В. к Степановой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова А..Н. первоначально обратилась в суд с иском к Васильевой И.В. о вселении в жилое помещение – <данные изъяты> указав, что на основании решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Васильевой И.В., Семченковой О.И. к ней о выселении и истица была выселена из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения, а также снята с регистрационного учета по данному адресу. Впоследствии постановлением Президиума Смоленского областного суда данное решение было отменено. В 2015г. она восстановила регистрацию по месту жительства, однако ответчица Васильева И.В. препятствует ее вселению и проживанию в комнате.

В ходе рассмотрения дела истица требования дополнила и просила выселить Васильеву И.В. из занимаемой комнаты в связи с тем, что она вела аморальный образ жизни, по ее клеветническим заявлениям истица была выселена из жилого помещения.

Васильева И.В. предъявила встречный иск о признании Степановой А.Н. утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что за время проживания в комнате Степанова А.Н. систематически нарушала права и законные интересы соседей, злоупотребляла спиртными напитками, устраивала скандалы. В 2007г. она добровольно выехала из комнаты, забрав все свои личные вещи. Никаких препятствий во вселении Степановой А.Н. с ее стороны не было, в спорной комнате она не проживает более 9 лет, не вносит коммунальных платежей.

Представитель третьего лица администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.Н. занимала койко-место в комнате <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Васильевой И.В. и Семченковой О.И. Степанова А.Н. была выселение из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт добровольного и постоянного выезда Степановой А.Н. из занимаемого жилого помещения.

Сам по себе факт ее выселения из спорной комнаты на основании вступившего в законную силу решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об обратном.

Поскольку впоследствии данное решение суда было отменено, сложившиеся жилищные правоотношения подлежали приведению в первоначальное положение, существовавшее до выселения путем вселения Степановой А.Н. в жилое помещение.

Из объяснений Степановой А.Н. следует, что об отмене решения суда о ее выселении она узнала в 2015г., поскольку была снята с регистрационного учета и не получала судебную корреспонденцию, регистрацию восстановила лишь в 2015г., что подтверждается сведениями УФМС России по Смоленской области, и с указанного времени предпринимала безуспешные попытки выселиться в ранее занимаемое жилое помещение.

Факт воспрепятствования вселению подтверждается обращением Степановой А.Н. в правоохранительные органы в марте 2016г. и по существу Васильевой И.В. не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Степанова А.Н. после выселения имела свободный доступ в спорное жилое помещение, но добровольного его оставила, в ходе рассмотрения спора судом не установлено и Васильевой И.В. не доказано.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Степанова А.Н. не отказывалась от своих прав на жилое помещение, что влечет наличие у нее равного с Васильевой И.В. права пользования спорной комнатой. Непроживание истицы в жилом помещении носило вынужденный характер и связано, в том числе, с наличием конфликтных отношений с Васильевой И.В.

При таких обстоятельствах, требования Степановой А.Н. о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Васиельвой И.В. надлежит отказать.

Разрешая требования Степановой А.Н. о выселении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Предъявляя требования о выселении Васильевой И.В., Степанова А.Н. никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст.91 ЖК РФ, для такого выселения не представила.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика Васильевой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой А.Н. удовлетворить частично.

Вселить Степанову А.Н. в комнату <адрес> <адрес>.

Взыскать с Васильевой И.В. в пользу Степановой А.Н. 300 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Васильевой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016г.