Решение по делу № 2-3450/2016 ~ М-3348/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

14 октября 2016 г.

дело по иску ФИО3 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году её матери ФИО1 от предприятия Кирпичный завод <адрес> как работникудля постоянного проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год мать постоянно проживала в указанном жилом доме. Документов, подтверждающих предоставление ей указанного жилого дома не сохранилось.

В ДД.ММ.ГГГГ года мама умерла. После ее смерти истец постоянно проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания.

В настоящий момент АООТ Кирпичный завод министерства транспортного строительства <адрес> ликвидировано.

Согласно справки МУ «Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» жилой <адрес> не является объектом муниципальной собственности.

Просит признать за ФИО3 право собственности на жилой домобщей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки ФИО1 состояла в трудовых отношения с Беловским Кирпичным заводом.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Кирпичный завод министерства транспортного строительства» <адрес> ликвидировано.

Согласно поквартирной карточки наймодателем является Кирзавод.

Согласно свидетельства о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заведено.

Согласно свидетельства о рождении II-ФИ № ФИО6 является дочерью ФИО1

Согласно свидетельства о заключении брака II-ЛО №ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО6, присвоена фамилия ФИО14.

Из ответа МУ «КЗРиМИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности муниципального образования Беловского городского округа «<адрес>».

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие показания: год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 50 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют, что также подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки Территориального управления микрорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10Ж, ФИО11

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов, а в случаях предусмотренных ФИО2, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО2 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В названной правовой норме отсутствовало законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определенные действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения.

Согласно показаниям истца, на момент предоставления спорной квартиры родителям указанное жилое помещение являлось ведомственным жильем Кирпичного завода <адрес>, который в силу действующего на тот момент жилищного законодательства обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке жилых помещений своим работникам, и спорное жилое помещение было предоставлено для проживания в связи с трудовыми отношениями.

Из материалов дела видно, что ФИО14 ФИО15. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянна.

Дочь ФИО3 – ФИО9 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а дети ФИО9 – ФИО8, ФИО10, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовыми правоотношениями родителей с Кипичным заводом <адрес>, в соответствии с требованиями Жилищного законодательства.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает и пользуются указанным жилым помещением, исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что ответчиком не оспорено и по существу свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения по социальному найму спорным жилым домом.

Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение было предоставлено истцу на каком-либо другом праве, суду не представлено.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что вина истца в нарушении порядка предоставления и сроков оформления жилой площади отсутствует; указанные выше нарушения порядка предоставления и сроков оформления не могут служить основанием для признания предоставления истцам спорного помещения незаконным.

Действовавшее в период предоставления истцу спорного жилого помещения законодательство и ныне действующее законодательство не содержат каких-либо пресекательных сроков для заключения договора социального найма на основании решения о предоставлении ведомственного жилья – он считается заключенным с момента фактической регистрации в жилом помещении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих законность вселения истца в спорную квартиру, требований о выселении не заявлялось. Иного жилья в собственности и на праве пользования ФИО3 не имеет.

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества само по себе не может служить основанием для лишения истцов права пользования спорной квартирой.

Возражения ответчика о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой, с ней фактически заключен договор социального найма.

В силу статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Положениями ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не включается в конкурсную массу жилищный фонд социального использования. Такой фонд должен быть передан в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпичный завод прекратил деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика спорная квартира в муниципальную собственность не передана.

Между тем, принимая во внимание, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность при ликвидации носила безусловный характер, отсутствие документального оформления указанной передачи не может служить ограничением жилищных прав истца, вселившегося в жилое помещение на законных основаниях и использовавших его на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах ФИО3 и члены её семьи – дочь и внуки приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время Администрация Беловского городского округа не оформляет договор приватизации с истцом, поскольку жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности муниципального образования Беловского городского округа «<адрес>».

Суд полагает, что данное обстоятельство препятствует реализации права истца на приватизацию вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке.

Согласно п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению и заФИО3 следует признать право собственности на жилой дом в порядке приватизации, учитывая, что ФИО3 проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, право на бесплатную приватизацию не использовала, а другие граждане, зарегистрированные в жилом помещении не изъявили желание участвовать в приватизации.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2016 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░