Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2019 ~ М-5676/2019 от 10.10.2019

<***>

Дело № 2-5636/2019

УИД: 66RS0003-01-2019-005677-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2019 г.)

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Алексея Анатольевича к Наумову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шашков А.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Наумову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований, указано, что 20.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», согласно которому ответчик передал в собственность истцу долю в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», а истец принял указанную долю и уплатил определенную сумму.

Согласно п. 2 договора расчет сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Передача денежной суммы в размере 5000000 руб. подтверждается распиской от ***.

*** договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности» был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных по расписке денег, но ответчиком данное требование не удовлетворено, ответ не поступал.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Коршунов А.Г., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики были извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчиков усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела 20.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», согласно которому ответчик передал в собственность истцу долю в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», а истец принял указанную долю и уплатил сумму в размере 5000000 руб.

*** договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности» был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных по расписке денег, но ответчиком данное требование не удовлетворено, ответ не поступал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 5000000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 03.10.2019 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 33 200 руб. 00 коп. (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова Алексея Анатольевича к Наумову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Шашкова Алексея Анатольевича с Наумова Александра Викторовича денежные средства в размере 5 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>