Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3057/2016 от 25.08.2016

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33а-3057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Троснянского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Троснянского района Орловской области и Администрации Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционному представлению административного истца – прокурора Троснянского района Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении административного искового заявления прокурора Троснянского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации Троснянского района Орловской области и Администрации Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области и возложения на административных ответчиков обязанности по обеспечению беспрепятственной транспортной доступности в д. <...> Троснянского района Орловской области, в том числе возможности круглогодичного подъезда автомобилей специальных служб в данный населенный пункт и обратно, путем грейдирования автомобильной дороги <...>, протяженностью 1,2 километра.

Не производить взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела со сторон, поскольку прокурор и муниципальные органы власти освобождены от ее уплаты в силу закона».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения помощника прокурора Троснянского района Орловкой области ЗИА, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

прокурор Троснянского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Троснянского района Орловской области и Администрации Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие Администрации Троснянского района Орловской области и Администрации Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области, возложить на административных ответчиков обязанность по обеспечению беспрепятственной транспортной доступности в д. <...> Троснянского района Орловской области, в том числе возможности круглогодичного подъезда автомобилей специальных служб в данный населенный пункт и обратно, путем грейдирования автомобильной дороги <...>, протяженностью 1,2 километра.

В обоснование требований указывал, что прокуратурой района по обращению жителей д. <...> Троснянского района Орловской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и о дорожной деятельности органами местного самоуправления, в ходе которой, были выявлены нарушения действующего законодательства.

Указывал на то, что постановлением администрации Троснянского района Орловской области № <...> от <...> утверждено соглашение о передаче администрацией Троснянского муниципального района отдельных полномочий администрациям сельских поселений Троснянского района.

Соглашением от <...> полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и в границах населенных пунктов Воронецкого сельского поселения (в части расчистки дорог от снега, грейдирования, обкашивания обочин) были переданы Воронецкому сельскому поселению Троснянского района Орловской области.

Ссылался на то, что в ходе проверки автомобильной дороги <...>, протяженностью 1,2 километра, было установлено, что на всей протяженности дорожного полотна имеется колея, присутствуют выбоины, наблюдается разрушение поперечного профиля, неровности проезжей части дороги с грунтовым покрытием.

<...>.2016 прокурором района в адрес администрации Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области внесено представление.

<...>.2016 администрацией Воронецкого сельского поселения дан ответ, в котором указано, что администрация сельского поселения провела необходимые работы по устранению выявленных нарушений.

Однако, в ходе проведенной проверки <...>.2016 прокуратурой района было установлено, что нарушения, указанные в представлении от <...>.2016 не были устранены.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Троснянского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представления указывает, что вывод суда о том, что дорога <...>, протяженностью 1.2 километра не является автомобильной дорогой противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласно которым, данная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Троснянского района Орловской области.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что надлежащее грейдирование грунтовой дороги зависит от времени года, изменения температуры, влажности и других характеристик грунта не основан на материалах дела, поскольку данный вопрос требует специальных познаний и находится в компетенции специалиста в соответствующей области.

Приводит доводы о том, что районный суд пришел к выводу о том, что автомобили спецслужб являются подготовленными для преодоления бездорожья с учетом специфики их использования на селе, однако данный вопрос судом при рассмотрении дела не исследовался.

Полагает, что судом не был учтен тот факт, что данная дорога является единственной дорогой, которая подходит к населенному пункту д. <...> Троснянского района Орловской области.

Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона т 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением прокурор Троснянского района Орловской области просил суд признать незаконным бездействие Администрации Троснянского района Орловской области и Администрации Воронецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области, возложить на административных ответчиков обязанность по обеспечению беспрепятственной транспортной доступности в д. <...> Троснянского района Орловской области, в том числе возможности круглогодичного подъезда автомобилей специальных служб в данный населенный пункт и обратно, путем грейдирования автомобильной дороги <...>, протяженностью 1,2 километров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Троснянского района Орловской области № <...> от <...> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Троснянского района Орловской области (л.д. 8).

В указанный перечень была включена дорога с. <...>, протяженностью 1,2 километра (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.3 соглашения о передаче администрацией Троснянского муниципального района отдельных полномочий администрации Воронецкого сельского поселения от <...>, муниципальное образование Троснянский район передает муниципальному образованию Воронецкое сельское поселение осуществление полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и границах населенных пунктов поселений (в части расчистки дорог от снега и обработки пескосмесью, грейдирования, обкашивания обочин) и финансовые средства на реализацию данных полномочий (л.д.40-41).

Представитель администрации Воронецкого сельского поселения при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на то, что грейдирование дороги проводилось <...>.04.2016 и <...>.07.2016. Кроме того, <...>.01.2016 администрацией сельского поселения с участием помощника прокурора района ЗИА было рассмотрено представление прокурора Троснянского района Орловской области, в котором ставился вопрос об устранении нарушений законодательства в области дорожной деятельности, в частности, в представлении указывалось на то, что на всей протяженности дорожного полотна дороги <...> имеется колея, присутствуют выбоины, грунтовое покрытия находится в неудовлетворительном состоянии. Во исполнение представления администрацией сельского поселения была проведена необходимая работа по устранению допущенных нарушений (л.д.11-13, 64)

Вместе с тем, из акта соблюдения требований действующего законодательства от <...>07.2016 следует, что в ходе обследования дороги <...>, протяженностью 1.2 километра, дорожное полотно прогрейдировано, критичные неровности отсутствуют, выбоин на дороге не имеется (л.д. 60)

Указанные выше обстоятельства не оспаривались прокурором при рассмотрении дела судом первой инстанции, который также подтвердил факт того, что в настоящее время указанная дорога находится в удовлетворительном состоянии.

Работы по грейдированию данной дороги были произведены администрацией Воронецкого сельского поселения Троснянского района и <...>.09.2016, о чем указано в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по грейдированию дороги с. <...> производились, в связи с чем, требования прокурора Троснянского района Орловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности на ответчиков по грейдированию автомобильной дороги <...> не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доводы представления не опровергают содержащиеся в решении суда выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Троснянского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи