Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40918/2019 от 04.10.2019

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-40918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Калашникова Ю.В., Олькова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-7039/19 по иску Шевченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Шевченко В.А. по доверенности Шишкина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2019 года.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко В.А. страховое возмещение – 161 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей, расходы на оплату доверенности – 2500рублей, почтовые расходы – 495,63 рублей; в удовлетворении остальной части иска, отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина – 4 426 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко В.А. по доверенности Шишкин А.В. просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика неизвещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с этим, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представить доказательства в обоснование своей позиции. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, при этом, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Представитель Шевченко В.А. по доверенности Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» -Урусова О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 22 июля 2019года Первомайским районным судом г. Краснодара принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в отсутствие истца Шевченко В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат данных об его извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, 14 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ), о чем вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Аudi А6» гос. рег. номер <...> причинены повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

<...>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик осмотр автомобиля в установленный законом срок не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

<...>. истец направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта <...> от <...>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа ТС составляет 279942,34 рубля. Расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10000 рублей.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования), и приведенных в пункте 36 постановления Пленума N 58 разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В то же время страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 постановления Пленума N 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания названных норм и разъяснений судебная коллегия считает, что они не содержат запрета на выплату страховой компанией страхового возмещения в случае непредставления потерпевшим страховщику транспортного средства по обязательному страхованию для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Из выводов заключения судебной экспертизы № <...> от <...> выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 161300рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.( пункт 2)

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

<...> при подаче заявления истцом было указано, что осмотр поврежденного автомобиля будет проходить по адресу: <...>, однако, в заявлении не указано, что автомобиль не может быть представлен на осмотр страховщику по причине того, что полученные повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

Кроме того, истцом не были представлены заверенные копии справки о ДТП, и постановление по делу об административном правонарушении и копия паспорта транспортного средства в читаемом виде.

Учитывая, что представление оригиналов документов либо их заверенные нотариально копии, в силу пункта 3.10,4.13 Правил ОСАГО, являлось обязательным, требование ответчика, изложенные в ответе от <...> и от <...> правомерно.

О некомплекте документов истцу на следующий день после поступления заявления – <...> и <...> было сообщено, о чем в его адрес направлены соответствующие письма. ( л.д. 37, 38 том 2).

Однако необходимые документы истцом не были представлены, следовательно, ссылка истца не необоснованный отказ в выплате страхового возмещения не нашла своего подтверждения.

Кроме этого, на истца в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении.

Поскольку обращение истца к независимому эксперту, не вызвано неправомерными действиями ответчика, исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца в части неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на проведение досудебной экспертизы по определению суммы стоимости восстановительного ремонта, истец представил акт <...> от <...>. на сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку факт несения указанных расходов подтверждён, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учётом критерия разумности до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 495,63 рублей, расходов на оплату доверенности 2500рублей.

Согласно абзацу пятому статьи94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав предоставленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом критерия разумности в размере 500 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность серии <...> от <...> выданная Шевченко В.А. на имя Одинцова Е.М., расходы на оформление которой составили 2500рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, то она выдана представителям для представления интересов истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, что исключает использование данной доверенности представителями для ведения иных дел истца, не связанных с произошедшим страховым случаем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части расходов на оплату доверенности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 2500рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко В.А. страховое возмещение в размере 161300рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 495,63рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2500рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи