Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2017 ~ М-4700/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальчикова В. В. к ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» от ДД.ММ.ГГГГ №ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с Государственного казённого учреждения <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» в пользу Мальчикова В. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальчикова В. В. к ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Мальчиков В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела защиты (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № OK от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции в полном объеме. Считает приказ незаконным, поскольку он действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в должностных инструкциях и трудовом договоре. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с работника запрашивается объяснение. Он не получал требования о предоставлении объяснений. Мера взыскания не соответствует тяжести проступка. Просит признать незаконным приказ № ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Атанов С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ № Д, от ДД.ММ.ГГГГ № Обухов И.С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-32). Дополнительно пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на то, что ему не платят премии. В ответ от истца потребовали составлять ежедневный план работы. Была создана «рабочая группа», чтобы выдавать истцу план работы на каждый день и каждый день контролировать его выполнение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № (л.д. 18-19), в соответствии с которым истец принят на работу в качестве ведущего специалиста отдела защиты с окла<адрес> 882 рубля в месяц. Указанная работа является для работника основной. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) должностной оклад истца увеличен до 10 426 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца утверждены сразу 2 должностные инструкции – № (л.д. 52-54) и № (л.д. 64-67). Истец ознакомлен с обеими должностными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ответчика с письменной жалобой на невыплату ему стимулирующей надбавки за сложность и напряжённость работы (л.д. 68-70). Истец указал, что с июня 2013 г. данная надбавка ему выплачивалась, но с июля 2016 г. К (заместитель руководителя ответчика – начальник управления гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) прекратил назначение ему этой надбавки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71) ответчик указал истцу, что соответствующая надбавка не предусмотрена трудовым договором, а выплачивается приказом руководителя наиболее квалифицированным, компетентным и исполнительным работникам.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ (до направления истцу ответа на его обращение) начальником управления гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций К стали составляться персонально для истца ежедневные планы работы, доводившиеся до сведения истца под роспись. По завершении каждого рабочего дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, К при участии начальника отдела по взаимодействию со средствами массовой информации воспитательной работе и психологическому обеспечению Д, начальника отдела предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кудрявцева Е.Г. и иных сотрудников ответчика (т.н. «рабочей группы»), персональный состав которых варьировался по дням, проводились протоколируемые беседы с истцом и составлялись акты о невыполнении дневных планов работы (л.д. 101-170).

Из протоколов бесед («листов бесед») следует, что, помимо обсуждения результатов работы истца в течение дня, сотрудники ответчика также задавали истцу вопросы теоретического характера, т.е. проводили неформальную проверку уровня его профессиональной подготовки.

Из материалов дела и из объяснений представителей ответчика следует, что формальных приказов (распоряжений) о проведении ежедневного планирования и мониторинга работы истца, а равно проведении проверки уровня его профессиональных знаний ответчик не издавал.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ответчика – начальник управления гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций К обратился со служебной запиской на имя руководителя ответчика (л.д. 72-73), в которой указал, что в ходе проверки выполнения истцом требований его должностной инструкции (какой именно – не указано) было выявлено, что истец не планирует свой рабочий день, не знает требований нормативно-правовых актов, не руководствуется ими в повседневной деятельности, большая часть его обязанностей остаётся невыполненной. Ни один пункт ежедневных планов работы с ДД.ММ.ГГГГ им не был выполнен. В служебной записке было высказано пожелание К привлечь истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований должностной инструкции.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 77-78) была создана комиссия для проведения служебной проверки по изложенным в служебной записке К от ДД.ММ.ГГГГ фактам невыполнения истцом требований должностной инструкции в полном объёме.

Ежедневное планирование работы истца, её мониторинг и проверка знаний истца со стороны К продолжались до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение комиссии по итогам служебной проверки (л.д. 79-86), содержащее выводы о том, что истцом ежедневные планы работы выполнялись не более чем на 30%, в работе истца имеются следующие характерные ошибки и недочёты:

- истец не знает нормативно-правовую базу по направлению защиты населения и территорий <адрес>;

- истец пропускал существенные видимые недостатки в оформлении электронных паспортов потенциально-опасных объектов, ведомость выявленных недостатков оформлял неправильно;

- истец не представил предложения по инженерному обеспечению в план гражданской обороны учреждения;

- истец с 2013 г. не обновлял некую «личную нормативно-правовую базу».

В связи с выявленными недостатками в работе комиссией сформулировано предложение привлечь истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении обязанностей по должностной инструкции в полном объёме.

Заключение по результатам служебной проверки истцу для ознакомления не представлялось, что подтверждено объяснениями представителей ответчика в судебном заседании.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что выводы по итогами работы комиссии были сформулированы и утверждены на не заседании комиссии, а на совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором, помимо 4 членов комиссии, присутствовали, выступали и голосовали, в том числе по вопросу об утверждении выводов комиссии, ещё 6 сотрудников ответчика, не входящих в состав комиссии. Утверждённые на этом совещании «выводы комиссии» текстуально воспроизведены в заключении по результатам служебной проверки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки было утверждено руководителем ответчика.

Протокол заседания комиссии, содержащий изложенные выше выводы, был представлен на ознакомление истцу под расписку, но лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кудрявцев Е.Г. показал, что был членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца. Ежедневные планы работы выполнялись истцом на 10%. Дал противоречивые показания в отношении информирования истца о работе комиссии, первоначально заявил, что истец присутствовал на заседании комиссии, затем изменил свои показания, заявив, что комиссия заседала без участия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 96-99), которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок, за который истец привлечён к дисциплинарной ответственности, описан в приказе следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежедневно готовился план работы, из 5 - 6 пунктов в соответствии с его должностной инструкцией, с которым он каждый раз был согласен, но ни один план работы выполнен не был, истец частично выполнял только 1 или 2 пункта, причины невыполнения ни разу не смог объяснить;

- служебные обязанности, «в части, касающейся должностной инструкции», истец не выполняет в полном объеме «в связи с личным нежеланием»;

- нормативно-правовую базу по планированию и обеспечению инженерной защиты населения и территорий <адрес> истец не знает, изучать её не стремится, в связи с чем качество исполнения отчетов, планов, справок, документов не отвечает предъявляемым требованиям;

- истец пропускал существенные видимые недостатки в оформлении электронных паспортов потенциально-опасных объектов, ведомость выявленных недостатков оформлял неправильно;

- истец не представил предложения по инженерному обеспечению в план гражданской обороны учреждения;

- истец халатно относится к сбору и хранению отчётной документации, представляемой из муниципальных районов и городских округов <адрес> для подготовки порученных ему квартальных и полугодовых донесений. Ни один отчёт из муниципальных образований не сохранил, проследить динамику развития состояния дел на данном направлении, а так же проверить достоверность подготовленных им донесений в адрес Главного управления МЧС России по <адрес> не представляется возможным. Им не принимались должные меры по истребованию от муниципальных образований сведений для подготовки донесений, в донесениях указывались устаревшие сведения.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен истцу для ознакомления под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Выговор, согласно ст.192 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания работник вправе обжаловать в суд в соответствии со ст.193, 391 ГК РФ.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров об обжаловании дисциплинарных взысканий суд, вне зависимости от доводов истца, обязан проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец мог быть привлечён к ответственности только за дисциплинарные проступки, совершенные позже ДД.ММ.ГГГГ Срок привлечения к ответственности за нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, ответчиком пропущен не был. Однако заключение по итогам служебной проверки, а равно акты, составленные Кудзоевым Е.Г. и созданными им «рабочими группами» по ежедневному мониторингу работы истца, не содержат данных о непринятии истцом мер к истребованию от муниципальных образований сведений для подготовки донесений, указании им в донесениях устаревших сведений. Донесения, как следует из ежедневных планов работы истца, в указанный период им не составлялись. Следовательно, указанные нарушения либо вообще не были допущены истцом, либо были обнаружены ответчиком ранее проведения служебной проверки, и срок привлечения к дисциплинарной ответственности за их совершение заведомо истёк.

До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания письменное объяснение по фактам, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности, от истца затребовано не было. Тем самым, ответчиком допущено грубое нарушение порядка применения мер дисциплинарной ответственности, существенным образом нарушающее права работника, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд критически оценивает утверждение представителей ответчика о том, что «возможно» где-то в документах учреждения имеется акт, подтверждающий соблюдение указанного процедурного требования, по следующим причинам.

Во-первых, на необходимость представления доказательства соблюдения требований закона об истребовании от работника письменных объяснений представителям ответчика было указано судом при подготовке дела к судебному разбирательству, однако такие доказательства в суд представлены не были.

Во-вторых, ответчиком представлен полный комплект документов, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, включающий в себя все служебные и докладные записки, ежедневные «листы бесед» с истцом, ежедневные планы работы, составлявшиеся для истца, и т.п. К предположению о том, что принципиально важный для обоснования законности применения дисциплинарного взыскания документ был «случайно» пропущен ответчиком, суд, учитывая полноту и детальность прочих представленных менее значимых документов, относится критически.

Суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, имеет собственный юридический отдел, укомплектованный штатными сотрудниками. В исковом заявлении истец ссылается на то, что от него не были затребованы письменные объяснения. При таких обстоятельствах суд полагает, что «случайное» непредставление ответчиком доказательств в опровержение основного довода истца полностью исключено, а ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов заявлено представителями ответчика недобросовестно с намерением злоупотребления правом.

В-третьих, в ходе судебного разбирательства представители ответчика неоднократно подтвердили, что с выводами служебной проверки истца не знакомили, дать письменные объяснения ему не предлагали.

В-четвёртых, указанные выше объяснения представителей ответчика подтверждаются тем фактом, что с выводами проверки истец всё же был ознакомлен под расписку, но лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно с приказом об объявлении выговора.

Заявление представителя ответчика Д о том, что приказ был вынесен «вечером», после ознакомления истца с выводами проверки, голословны и не влияют на оценку ситуации судом, поскольку работник должен быть не просто ознакомлен с претензиями работодателя, а должен получить предложение дать по ним письменные объяснения, и не в день применения дисциплинарного взыскания, а, как минимум, за 2 рабочих дня.

В-пятых, на представленном ответчиком экземпляре обжалуемого приказа содержатся, помимо расписки истца в ознакомлении, краткие письменные объяснения истца по существу вменённого ему проступка, что указывает на наличие у него желания довести до работодателя свою позицию. Учитывая данное обстоятельство, суд крайне критически оценивает предположение о том, что истец мог отказаться от дачи письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Между тем, установление обязанности работодателя истребовать от работника письменные объяснения не является формальным требованием закона. Оно служит существенной гарантией защиты интересов работника от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что истец был лишён такой возможности. Он не был ознакомлен ни с приказом о создании комиссии по проведению в отношении него служебной проверки, ни с заключением этой комиссии, ни с протоколом совещания, на котором были утверждены выводы комиссии. Каких-либо доказательств осведомлённости истца ранее ДД.ММ.ГГГГ о намерении работодателя применить к нему дисциплинарное взыскание суду ответчиком не представлено. Не зная о начавшемся процессе привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не мог представить работодателю объяснения по собственной инициативе. Отсутствие у работодателя объяснений работника приводит к принятию необоснованного решения по вопросу о применении мер дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давать письменные объяснения по фактам невыполнения дневных планов работы, не свидетельствуют об отсутствии нарушений трудового законодательства. Ежедневное планирование работы истца и ежедневные проверки проводились «рабочей группой» не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Между тем, закон требует предоставлять работнику возможность дать объяснения именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по совокупности тех обстоятельств, которые расцениваются работодателем как дисциплинарный проступок. Этого ответчиком сделано не было.

Кроме процессуальных нарушений, суд находит не доказанным и сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, указание в обжалуемом приказе на неисполнение истцом служебных обязанностей «в связи с личным нежеланием» голословно. Указание на то, истец пропускал существенные видимые недостатки в оформлении электронных паспортов потенциально-опасного объекта, ведомость выявленных недостатков оформлял неправильно, также доказательно не подтверждено и лишено конкретики. Ответчик в ходе разбирательства дела не пояснил, какие именно недостатки в оформлении электронных паспортов были не обнаружены истцом, в чём заключалась неправильность оформления им ведомости выявленных недостатков. Тот факт, что истец не представил предложения по инженерному обеспечению в план гражданской обороны учреждения, сам по себе не свидетельствует о неисполнении истцом должностных обязанностей. Из материалов дела следует, что данный план представлялся истцу на корректировку. Отсутствие замечаний к плану ещё не говорит о ненадлежащей работе истца. Ответчик не представил суду доказательств того, что план гражданской обороны учреждения в действительности нуждался в корректировке в части инженерного обеспечения.

Указание в обжалуемом приказе на то, что истец халатно относится к сбору и хранению отчётной документации, представляемой из муниципальных районов и городских округов <адрес> для подготовки порученных ему квартальных и полугодовых донесений, ни один полученный отчёт не сохранил, также не было подтверждено ответчиком в ходе разбирательства дела. Ответчик не смог указать, какие именно отчёты были утрачены истцом и когда об этом стало известно ему как работодателю. Между тем, бремя доказывания законности обжалуемого приказа, достоверности изложенных в нём сведений о невыполнении истцом трудовых обязанностей лежит на ответчике.

Вменение истцу в качестве дисциплинарного проступка недостаточного уровня профессиональных знаний необоснованно. По смыслу трудового законодательства проверка уровня профессиональных знаний работника осуществляется посредством института аттестации. Выводы о недостаточном уровне профессиональных знаний могут быть сделаны только по итогам аттестации, проведённой специально созданной аттестационной комиссией на основании заранее разработанного работодателем положения об аттестации. Аттестация истца, в том числе, на предмет знания нормативно-правовой базы, не проводилась. Как следует из «листов бесед», истцу в период ежедневного мониторирования его работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выполнения дневных планов периодически задавались вопросы, направленные на проверку уровня его знаний. Сотрудники, опрашивавшие истца, на проведение квалификационной аттестации или иного тестирования не уполномочивались, их собственная профессиональная подготовка не подтверждалась, проверка знаний проводилась без какой-либо регламентированной процедуры, вопросы истцу задавались спонтанно, анализ ответов не проводился, заключение по результатам тестирования не составлялось. Как следствие, оснований для вывода о недостаточном уровне профессиональных знаний истца у его работодателя не имелось.

Наконец, утверждения о недовыполнении истцом ежедневных планов работы (выполнении на 10%, на 30%) носят субъективный характер. Критериев количественной оценки степени выполнения планов ответчиком не приведено, доказательств выполнимости планов не представлено. Мнение свидетеля Кудрявцева Е.Г. по данному вопросу не оценивается судом, поскольку свидетель не вправе высказывать мнения. То обстоятельство, что истец не заявлял возражений по поводу составлявшихся для него планов, не свидетельствует об их исполнимости в течение 1 дня. Работник не вправе оспаривать поручения работодателя, соответствующие условиям трудового договора, однако неисполнение этих поручений в течение 1 дня само по себе не может ставиться в вину работнику.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сам работодатель последовательно связывает проведение в отношении истца ежедневного контроля работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ к руководителю учреждения с жалобой на невыплату ежемесячной надбавки. На наличие взаимосвязи между этими обстоятельствами указывалось как в объяснениях представителей ответчика суду, так и в тексте заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом руководителем ответчика.

В силу ст.237 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержал негативную оценку личности и деловых качеств истца, в частности, указывал на невыполнение им трудовых обязанностей в связи с нежеланием. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности очевидным образом причинило истцу нравственные страдания, вынудило к судебной защите своих прав. Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» от ДД.ММ.ГГГГ №ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с Государственного казённого учреждения <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» в пользу Мальчикова В. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья