Решение по делу № 2-1016/2019 (2-6515/2018;) ~ М-5880/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-1016/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Михаила Вячеславовича, Григорьевой Надежды Николаевны к МУП «ЖКХ г. Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 26.09.2018 при запуске системы отопления произошел гидравлический удар, повлекший разрушение спускового вентиля, что привело к заливу квартиры истцов и причинению ущерба. Указанная причина залива квартиры подтверждена заключением специалиста ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ», в котором также указано, что разлом крана водоразборного со съемным штуцером, находившегося в верхней части радиатора отопления, произошел по причине ненадлежащего выполнения специалистами ответчика требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно локальной смете, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 127037 руб. Также специалистом отмечено грибковое поражение штукатурных строительных материалов на поверхности стен, что сделало невозможным проживание семьи в квартире по причине наличия аллергии у супруги истца. Истец Григорьев М.В. был вынужден арендовать квартиру по адресу: ***. Техническое обслуживание жилого дома № 49 по ул. Карла Маркса г. Гатчины осуществляет МУП «ЖКХ г. Гатчины», а потому, истцы, уточнив требования, требуют взыскать с ответчика в пользу каждого: фактически понесенные расходы по ремонту квартиры в сумме по 102 978 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме по 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплату юридических услуг в сумме по 2500 руб., а также в пользу истца Григорьева М.В. – расходы, связанные с арендой квартиры, в сумме 87500 руб. №

В судебном заседании истец Григорьев М.В., а также его представители Григорьева М.А. и Елисеева В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в иске и письменных объяснениях (№

Истец Григорьева Н.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (№

Представитель ответчика Волков А.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что истцами не доказаны виновные действия ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также размер ущерба, наличие убытков, ссылался на основания, изложенные в письменных возражениях №

Представитель третьего лица МУП «Тепловые сети» г. Гатчина надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, если система отопления в квартире не оборудована отключающими устройствами либо запорно-регулировочными кранами, данные устройства являются элементами внутридомовой инженерной системы отопления, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 1-комнатной квартиры общей площадью 29,3 кв.м, каждый в 1/2 доле, расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства (№

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.03.2015, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № 49 по ул. Карла Маркса г. Гатчины, является МУП «ЖКХ г. Гатчины» №

Согласно акту обследования жилого помещения № 23 от 27.09.2018, в квартире № указанного МКД, в кухне, при запуске отопления вырвало спускной кран из радиатора, вследствие чего, горячая вода выливалась из радиатора под напором, был залит пол кухни, вспух ламинат, полотно под ним мокрое. От пара потрескалось водоэмульсионное покрытие на потолке площадью около 3 кв.м, справа и слева от окна в кухне обои мокрые, частично отклеились и разошлись на площади около 0,5 кв.м. В коридоре площадью 15,36 кв.м на потолке в некоторых местах немного разошлись обои. Пол в комнате (ламинат) и коридоре залит, вспух от горячей воды №

28.09.2018 Григорьев М.В. обратился в МУП «ЖКХ г. Гатчины» с заявлением об оценке причиненного ущерба, а также выполнении ремонта на безвозмездной основе, в ответ на которое МУП «ЖКХ г. Гатчины» предложило истцу возместить причиненный ущерб либо путем производства работ, в соответствии со сметой, на сумму 20940,28 руб., либо зачесть указанную сумму в счет платы за содержание жилого помещения (№

Истец Григорьев М.В. 26.10.2018 представил ответчику смету, подготовленную ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ», о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 127037 руб., которую он просил ему выплатить вместе с компенсацией морального вреда в размере 20000 руб., в чем ему было отказано, поскольку осмотр специалистом производился в отсутствие управляющей компании, смета не соответствует фактическому объему причиненного ущерба и отражает скрытые дефекты, фиксация которых в установленном порядке не производилась №

Специалистом ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ» в заключении от 27.09.2018 установлено, что 26.09.2018 в доме 49 по ул. Карла Маркса г. Гатчины проводились гидравлические испытания, при этом собственники квартиры не были поставлены в известность, и, в результате подачи воды в радиаторы отопления, произошел гидравлический удар (резкое повышение давления) в системе отопления, что привело к разрушению крана водоразборного со съемным штуцером, находившегося в верхней части радиатора отопления. Причиной разлома крана явилось ненадлежащее выполнение специалистами организации, эксплуатирующей здание, требований пункта 5.8.3 МДК 2-03.2003 (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) в части:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий, установка креплений и др.);

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (л.д. 48-60 т. 1).

В соответствии с договором от 15.10.2018, ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ» произвело отбор микологических проб в квартире истцов, по результатам которых подготовило заключение специалиста, содержащее выводы о наличии в помещениях указанной квартиры поражения грибами-биодеструкторами штукатурных строительных материалов на поверхности стен средней степени заражения. Специалистом было установлено, что штукатурное покрытие пола непригодно для эксплуатации по микологическим показателям, находится в ограниченно работоспособном состоянии, поражение имеет неустранимый и необратимый характер. Развитие поражения произошло в результате периода эксплуатации помещения квартиры при имеющихся строительно-технических неполадках, в силу которых произошло образование повышенной влажности воздуха внутри квартиры, и, как следствие, накопление и распространение очагов развития грибов-биодеструкторов в строительных конструкциях и материалах. В очагах поражения обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности, способные вызвать микотические заболевания человека (л.д. 31-42 т. 1).

Истцами представлены акты выполненных в ноябре 2018-январе 2019 ООО «Ремстарт» и ООО «Конкорд» работ по ремонту принадлежащей им квартиры, которые были оплачены в общей сумме 186705 руб. (л.д. 145-151, 155-186 т. 1), а также товарные и кассовые чеки о приобретении в ООО «СТД «Петрович» строительных материалов на общую сумму 63451,4 руб. (л.д. 187-209 т. 1). Итого, общая сумма, затраченная истцами на ремонт жилого помещения, по представленным документам, составила 250156,4 руб., однако, истцы настаивают на взыскании 205956 руб. в равных долях.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, указал, что дом был подготовлен к отопительному сезону, были проведены профилактические работы и работы по ремонту общего имущества дома и внутридомовых инженерных систем, о чем свидетельствует паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2018-2019, а также акт проверки объекта теплоснабжающей организацией (л.д. 12-15 т. 2).

По сообщению МУП «Тепловые сети» г. Гатчина, параметры давления при запуске отопления 26.09.2018 соответствовали нормативам, что подтверждается данными диспетчерской службы (л.д. 3-7 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего свою вину в причинении ущерба и его размер, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 20.08.2019 (№ причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, произошедшего 26.09.2018, является разгерметизация системы отопления в месте установки спускного крана, относящегося к общедомовому имуществу. Экспертом в момент осмотра квартиры было установлено, что стояк отопления, питающий находящийся на кухне радиатор, не имеет отсекающих кранов на трубопроводах отопления, в связи с чем, установленный радиатор входит в состав общего имущества МКД.

Установить, что послужило непосредственной причиной срыва спускного крана в квартире истцов, в категоричной форме не представляется возможным, поскольку спускной кран на кухне 27.09.2018 был заменен, на момент осмотра в квартире выполнен ремонт. Наиболее вероятной причиной срыва спускного крана является наличие в нем скрытого дефекта.

На момент осмотра в помещении кухни на отделке стен имеются дефекты, которые не относятся к проводимому исследованию. Учитывая, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от залива, в первоначальное состояние (аналогичное состоянию до залива), в ценах на момент залива стоимость восстановительного ремонта составляет 55404 руб.

Эксперт указал, что фотофиксация зон биопоражения микроскопическими грибами, о котором идет речь в заключении специалиста ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ», представлена без привязки к помещениям, перечень работ, необходимых для устранения биопоражения, не определен. В этой связи определить стоимость работ по устранению дефектов стен, пола, указанных в заключении микологической экспертизы, не представляется возможным.

Истцами представлено заключение специалиста ООО УК «УПРАВПРОЕКТ» от 14.10.2019, содержащее рецензию заключения эксперта. В данном заключении специалист сомневается в надлежащем состоянии измерительного прибора, используемого экспертом, эксперт не привел сведения об объекте исследования, не указал его характеристики, не отразил примененные методы.

Данное заключение специалиста не может быть оценено судом как допустимое доказательство, подтверждающее основания и требования заявленного иска, поскольку в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, специальность и стаж работы специалиста, заключение не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные экспертом, а также альтернативные выводы, которые могут быть положены в основу решения суда.

Суд доверяет заключению эксперта, оценивает его как допустимое, поскольку заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию в области строительства, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделаны после визуального осмотра объекта, с применением ссылок на действующие строительные нормы и правила, с изучением проектной документации и иных материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на управляющую компанию МУП «ЖКХ г. Гатчины», поскольку непосредственной причиной ущерба явилась разгерметизация радиатора при срыве спускного крана, входящего в состав общего имущества МКД.

Стоимость восстановительного ремонта в заявленной истцами сумме 205956 руб. не является доказанной, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 1/2 (в соответствии с долей в праве) от стоимости, определенной в заключении эксперта, в сумме 55404 руб., по 27702 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Григорьев М.В. указал, что грибковое поражение штукатурных строительных материалов на поверхности стен, а также производство ремонта сделали невозможным проживание его семьи в квартире по причине наличия аллергии у супруги истца. Семья была вынуждена арендовать квартиру по адресу: ***, расходы, связанные с арендой квартиры в период с 15.10.2018 по 31.01.2019, составили 87500 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения с дополнительным соглашением, расписками (№

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие невозможность проживания в принадлежащей истцу квартире в связи с заливом, поскольку заключение микологического исследования судом не может быть оценено как относимое к данному делу, ввиду того, что на осмотр специалиста сторона ответчика, оспаривающая наличие подобных дефектов, не приглашалась, фотофиксация произведена без привязки к помещениям.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие наличие у супруги истца заболевания, обострившегося в период ремонта, а также причинно-следственную связь между ремонтом и данным заболеванием, в материалах дела отсутствуют. Следует также отметить, что арендуемое жилье не являлось равнозначным по отношению к квартире истца, поскольку находилось в другом регионе, в котором стоимость аренды аналогичного жилья значительно выше.

При таких обстоятельствах, требования истца Григорьева М.В. о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, не могут быть удовлетворены.

Правоотношения между потребителем и исполнителем в сфере услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества дома, его инженерных систем регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., поскольку наличие морального вреда в данном случае презюмируется.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа в пользу каждого составит: (27 702+5000)*50% = 16 351 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части иска - 18,88% (при цене иска 293456 руб. удовлетворено 55404 руб.), расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего строительно-техническое заключение, в сумме 1888 руб., по 944 руб. в пользу каждого истца, расходы подтверждаются договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43-47 т. 1).

Поскольку заключение микологического исследования не признано судом относимым к данному делу, расходы по его изготовлению в сумме 30000 руб. (л.д. 31-33 т. 1) не являлись необходимыми, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Суд полагает подлежащими взысканию расходы истцов, связанные с обращением за юридической помощью при составлении искового заявления, которые они понесли в сумме 5000 руб. (л.д. 61-63 т. 1), указанные расходы подлежат взысканию в сумме по 1500 руб. в пользу каждого, исходя из аналогии закона, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и пропорциональности.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 2462,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с МУП «ЖКХ г. Гатчины» в пользу Григорьева Михаила Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16 351 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 909,5 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 51462,5 руб.

Взыскать с МУП «ЖКХ г. Гатчины» в пользу Григорьевой Надежды Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16 351 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 909,5 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 51462,5 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП «ЖКХ г. Гатчины» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2462,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 23.10.2019