Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2016 (2-3223/2015;) ~ М-3097/2015 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова С. А. к ООО «Научно-Производственная фирма 21 век» и ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «XXI век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что <дата> по адресу <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, произошел наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику – Морозову С.А. материальный ущерб. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО, являясь должностным лицом ОРГ ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях, согласно схеме ОДД. Указанные действия повлекли повреждение а/м истца. Согласно заключению ОРГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78743,00 рублей. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 15, 395, 1064, 1068 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 78743,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил возмещение ущерба, расходы на оценку, оплату услуг представителя, услуги нотариуса и, дополнительно, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей взыскать солидарно с ООО «НПФ «XXI век» и ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кулагина О.Ю. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец Морозов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> в ночное время, управлял а/м, двигаясь на нейтральной скорости. Было пасмурно, асфальт мокрый. Он двигался со скоростью около 40-45 км/час, когда увидел бетонный блок на дороге впереди себя, примерно за 7-10 метров. Он стал тормозить, но не успел, машину занесло, поскольку дорога была мокрая и на ней была глина, произошел удар. До момента столкновения он не видел никаких предупреждающих знаков, ограждения, работы на дороге не велись, не было ни людей, ни освещения. На машине до момента ДТП никаких повреждений не было. В справке о ДТП сотрудники ГАИ отразили только часть повреждений, были еще скрытые повреждения, но они видны при разборке машины. Машина после ДТП была не на ходу, поскольку колесо было зажато деформированной аркой, и ее увезли на эвакуаторе. Машины у него сейчас нет, поскольку он продал машину в разбитом виде.

Представитель ответчика ООО «НПФ «XXI век» Сафиуллина М.Х., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснила, что на момент ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, ООО «НПФ «XXI век» к работам еще не приступило. Работы по благоустройству дорожного полотна, осуществлялись на основании договора подряда, заключенного с ОАО «Волжская ТГК» (ныне ПАО Т Плюс»), которое являлось производителем работ по ремонту поземных коммуникаций, в соответствии с условиями договора и в соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара», является лицом, ответственным за производство работ и установку дорожных знаков. На ОАО «Волжская ТГК», как заказчике лежит обязанность по ограждению места производства работ и информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях. Должностное лицо ОАО «Волжская ТГК» Христофоров является ответственным за производство работ. Заказчик должен был согласовать схему организации движения с ГИБДД, оградить место производства работ и ежедневно осматривать место производства работ. Договором так же возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на заказчика. Работники ООО «НПФ «XXI век» приступили к работам на дороге с <дата>, после того, как им передали участок дороги в работу. До этого они осуществляли укладку тротуарной плитки. К работам по благоустройству ФИО приступил только <дата> и факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ значения по данному делу не имеет. Оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется. В том же месте произошел ряд аналогичных ДТП и имеющимся решением суда, вступившим в законную силу была установлена вина ОАО «Волжская ТГК» (ныне ПАО Т Плюс») в причинении ущерба владельцам автомобилей.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Роднова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представив письменные возражения и пояснения, также пояснив суду, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не являются органом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Вина работников ОАО «Волжская ТГК» (ныне ПАО Т Плюс») не доказана. Также просила учесть, что в ДТП имеется частично вина истца, которым так же не доказано причинение ущерба в указанном им размере, в результате данного ДТП.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил письменное пояснение по делу, из которого следует, что разрешение на производство земляных работ № от <дата> было выдано Департаментом в связи с наличием временной схемы организации дорожного движения, согласованной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, предусматривающей установку предупреждающих знаков. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова С.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 01.30 час. напротив <адрес> водитель Морозов С.А., управляя а/м <данные изъяты>/н №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на бетонный блок, огораживающий опасный участок дороги при отсутствии соответствующих дорожных знаков на месте проведения ремонтных работ и отсутствии освещения места опасного участка дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Признаков административного правонарушения в действиях Морозова С.А. не установлено. При этом инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому неустановленное должностное лицо допустило несоблюдение требований по обеспечению БДД при ремонте и содержанию дорог, не приняло меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средств № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дата> являлся истец, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании договора строительного подряда от <дата>, заключенного между подрядчиком ООО «НПФ «XXI век» и заказчиком ОАО «Волжская ТГК» (после реорганизации ПАО «Т Плюс»), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после технического перевооружения теплотрасс заказчика (пункт 1.1). Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к договору (пункт 1.2).

Согласно техническому заданию (приложению № к договору) все работы должны быть сделаны в соответствии с приложением к постановлению Главы г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара».

При этом, п. 3 главы 22 Постановления Главы городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» установлено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно п. 8 главы 22 Постановления Главы городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций, только при наличии надлежащим образом оформленной документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения, определен пунктом 10 главы 22 названного Постановления. Для оформления разрешения на производство работ юридические и физические лица обязаны, в том числе, предоставить: временную схему организации дорожного движения при производстве работ на проезжих частях дорог, согласованную с ОГИБДД УМВД России по городу Самаре (п. 10.4); приказ о назначении должностного лица, ответственного за производство работ и соблюдение техники безопасности (п. 10.7).

П. 19 главы 24 Постановления Главы г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского, округа Самара» определено, что при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

В силу пункта 23 главы 24 названных Правил, при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

На месте вскрытия устанавливаются типовые ограждениями с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 24 главы 24 Правил).

В соответствии с п. 30 главы 24 Правил благоустройства территории г.о. Самара, лица, ответственные за производство работ, обязаны ежедневно производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора.

Судом установлено, что на основании заявки ОАО «Волжская ТГК» <дата> Администрацией г.о. Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара выдано ОАО «Волжская ТГК» разрешение на производство земляных работ № на <адрес> сроком с <дата>. по <дата>. Лицом, ответственным за производство работ, на основании приказа ОАО «Волжская ТГК» № от <дата> назначен ФИО2 Впоследствии Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара срок производства земляных работ продлен с <дата>. по <дата>

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара от <дата> №, для получения разрешения на производство работ, заказчиком работ ОАО «Волжская ТГК» представлена временная схема организации дорожного движения при производстве работ на проезжих частях дорог, согласованная с ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, именно сотрудник ОАО «Волжская ТГК» ФИО2 был обязан обеспечить расстановку дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о производстве дорожных работ, в соответствии с временной схемой организации дорожного движения, с указанием направления объезда и ежедневно контролировать их наличие, а также обеспечить безопасность движения пешеходов и транспорта путем установки ограждений, организации освещения места проведения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ООО «НПФ «XXI век» об отсутствии вины указанного юридического лица в причинении ущерба истцу суд полагает обоснованными, поскольку доказательств того, что на момент ДТП <дата> его работники в силу закона или договора несли ответственность за соблюдение правил дорожного движения, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный Морозову С.А. имущественный ущерб, является заказчик работ ПАО «Т Плюс», работники которого, в нарушение требований законодательства, не обеспечили ограждение места производства дорожных работ, не организовали освещение и выставление предупреждающих знаков, что повлекло создание помехи в движению водителю Морозову С.А. и его наезд на препятствие в виде бетонного блока, установленного на проезжей части.

Оснований полагать, что в данном ДТП имеется вина водителя Морозова С.А., у суда не имеется, поскольку из материалов по факту ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях Морозова С.А не установлено.

Оснований полагать, что в объем повреждений, указанных в акте осмотра от <дата> вошли повреждения, не связанные с ДТП <дата>, а так же что размер ущерба является завышенным, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные в справке о ДТП – передний бампер, передняя подвеска, передняя левая фара, по локализации совпадают с отраженными в акте осмотра от <дата> повреждениями, наличие скрытых повреждений, не отраженных в справке ДТП, подтверждается заключением ОРГ не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом, выход автомашины из строя в ходе ДТП, наличие видимых внешних повреждений и ее последующая эвакуация подтверждаются как фотоматериалами с места ДТП и фототаблицей к акту осмотра автомашины, так и квитанцией-договором от <дата>, подтверждающей оплату истцом услуг по эвакуации автомашины.

Согласно п. 6.1.8. договора строительного подряда от <дата>, заключенного между ООО «НПФ «XXI век» и ОАО «Волжская ТГК», подрядчик самостоятельно несет ответственность и обязан возместить причиненный им вред за нарушение природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов. Нарушений указанных норм законодательства ООО «НПФ «XXI век» не допущено.

При этом актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> подтверждается вина должностного лица, не принявшего мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения. Отсутствие дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения, подтверждается имеющимися в материале по факту ДТП схемой места ДТП и фототаблицей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца лицом и надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс», оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «НПФ «XXI век» не имеется.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ОРГ» № от <дата>, поскольку наличие необходимой квалификации эксперта, членство в саморегулируемой организации оценщиков и наличие страхования гражданской ответственности подтверждается документально. Выводы заключения ОРГ являются логичными и последовательными, соответствуют материалам дела.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает, поскольку до момента ДТП автомашина находилась в эксплуатации, взыскание стоимости запасных частей без учета их износа повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения.

Согласно экспертному заключению ОРГ № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате повреждений, полученных в ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 63195,00 руб., и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо причиненного ущерба, в пользу истца с ПАО «Т Плюс», в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг ОРГ2 по эвакуации поврежденного а/м с места ДТП в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от <дата> и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 15000 рублей, доверенность и справка ОРГ3

С учетом принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы Морозова С.А. на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в размере 802,54 рублей, а так же в пользу местного бюджета – государственная пошлина в сумме 2470 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Морозова С. А. возмещение ущерба в сумме 63195 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 9500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по эвакуации в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате за оформление доверенности в сумме 802 рубля 54 копейки. Всего взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Морозова С. А. 86497 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин