Решение по делу № 2-2026/2017 ~ М-1639/2017 от 17.04.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца Задорожного ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО6

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4

третьего лица ФИО5

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожного ФИО9 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля Автолайн г/н №, принадлежащий ФИО7 с ВАЗ 21073г/н №, принадлежащим ему,    в результате чего его автомобилю    причинен ущерб. В установленном порядке он обратился в АО «Согаз» для получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» отказало в страховой выплате сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю он обратился в ООО «ЕСАК» и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 69 400 руб. Просит, взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 69 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 70094 руб., штраф в размере 34 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявил, что оставляет решение на усмотрение суда и что страховой полис он покупал в каком-то ларьке в <адрес>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля Автолайн г/н №, принадлежащий ФИО7, которым управлял ФИО5 и гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21073г/н №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б)    дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с данным происшествием ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» отказало истцу в страховой выплате сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №№ усматривается, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как испорченный. Следовательно, суд считает не доказанной, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает что обязанности у АО «Согаз» в выплате страхового возмещения истцу не имеется и исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░.░░░░░