Решение по делу № 2-463/2013 ~ М-419/2013 от 30.04.2013

Дело №2-463/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.06.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2013 года             г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                         Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя истца                                Алтухова И.С.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков                             Загоскиной О.А., Булах В.А.,

представителя ответчиков – адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре             Оглоблиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Ильи Сергеевича в интересах Булах Марины Александровны к Загоскиной (Булах) Ольге Александровне, Булаху Владимиру Александровичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

     Алтухов И.С. обратился в суд в интересах Булах М.А. с иском к Загоскиной (Булах) Ольге Александровне, Булаху Владимиру Александровичу о признании права собственности. В обоснование требований указал, что Булах М.А. и Булах А.В. с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе на съемной квартире по адресу: <адрес>, без регистрации брака. С данного времени у них возникли фактические брачные отношения. Они вели общее хозяйство, имели общий бюджет и сообща рассчитывались за возникающие обязательства.

    В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № они приобрели автомобиль <данные изъяты> за счет средств, предоставленных Булаху А.В. как стороне по кредитному договору, сроком на 3 года. Расчеты по данному договору они договорились производить вместе в равных долях, согласно графику возврата кредита. В паспорт транспортного средства собственником вписан Булах А.В. Через 2 месяца после получения кредита, Булах А.В. уволился с постоянного места работы, что подтверждается трудовой книжкой. С ДД.ММ.ГГГГ, так как она работала одна в их фактической семье, стала оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, хотя квитанции заполнялись на имя Булаха А.В. Вносила свои денежные средства в кассу кредитных организаций, именно она.

    С ДД.ММ.ГГГГ они вновь стали расплачиваться по кредиту за транспортное средство солидарно, так как Булах А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

    В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу<адрес>. Кредит был оформлен на имя Булаха А.В. В связи с тем, что он официально не работал с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ она сама вносила платежи по кредитному договору, квитанции заполнялись на имя Булаха А.В.

    В ДД.ММ.ГГГГ Говердовская М.А. и Булах А.В. зарегистрировали брак, после чего ей была присвоена фамилия Булах.

    В ДД.ММ.ГГГГ Булах А.В. умер.

    Согласно легальному определению договора купли-продажи, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации покупателем признается тот, кто принимает товар и уплачивает за него определенную сумму. Вышеизложенное подтверждает факт нахождения на стороне покупателя двух лиц. Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

     Истец просит признать за ней <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Булах М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

    В судебном заседании представитель ответчика Алтухов И.С. исковые требования Булах М.А. поддержал, суду пояснил, что между Булах М.А. и Булах А.В. было заключено соглашение в устной форме на приобретение автомобиля и жилого дома. Нет доказательств того, что когда денежные средства вносились Булах М.А., они не были кем-то подарены, это были ее денежные средства.

    Ответчик Загоскина (Булах) О.А. в судебном заседании исковые требования Булах М.А. не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. отец Булах А.В. уволился с работы, месяц искал работу, потом неофициально работал таксистом, затем начал работать таксистом официально. Затем он сказал, что будет работать нелегально. Отец продал гараж с целью покупки сайдинга чтобы обшить дом. Кредит отец платил сам, его родители говорили, что ему помогали, дедушка продал автомобиль <данные изъяты>, деньги отдал отцу для погашения кредита. До того, как отец начал жить с истицей, он снимал квартиру, сам все покупал. У истицы есть несовершеннолетняя дочь, Булах М.А. работает в магазине, какие у нее доходы, не известно.

    Ответчик Булах В.А. в судебном заседании исковые требования Булах М.А. не признал, поддержал пояснения Загоскиной (Булах) О.А., кроме того суду пояснил, что отец не один раз его подвозил, отец всегда работал, говорил, что сам оплачивает кредит.

    В судебном заседании представитель ответчиков Сколота О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Часть 1 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что Булах А.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно паспорту транспортного средства, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Брак между Булах А.В. и Говердовской М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Говердовской М.А. присвоена фамилия Булах, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ 4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии квитанций и приходных кассовых ордеров о погашении кредита.

Оценивая представленные доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен Булах А.В. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> возникло у Булах А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на указанные объекты возникло у умершего Булах А.В. до момента регистрации им брака с истцом Булах (Говердовской) М.А.

Истцом и его представителем Алтуховым И.С. суду не представлено доказательств того, что истец принимала на себя обязательства по оплате кредита полученного Булах А.А., а также, что спорное имущество приобреталось, в том числе, на денежные средства истца. Так, в представленных суду копиях квитанций и приходных кассовых ордеров вносителем денежных средств на счет кредитных организаций указан Булах А.В. Суду представлена лишь единственная копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где вносителем денежных средств указана Говердовская М.А., однако каких-либо доказательств бесспорно подтверждающих, что Говердовской М.А. в счет погашения платежа вносились ее личные денежные средства, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истцом также предоставлена справка с места работы, из которой следует, что заработная плата выплачивалась Булах (Говердовской) М.А. согласно трудового договора, при этом ни трудовой договор, ни справка о размере заработной платы в подтверждение платежеспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлены.

Исходя из положений ст.36 Семейного кодекса РФ, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, жилой дом и земельный участок по <адрес> являются имуществом умершего Булах А.В.

Из содержания искового заявления следует, что заявляя требования о признании ? доли в праве общей долевой собственности, истец исходит из факта совместного приобретения спорного имущества и совместного владения им. Право совместной собственности на указанное имущество не установлено.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, для определения доли каждого из участников совместной собственности в данном случае необходимо установить какой размер денежных средств внес каждый из предполагаемых собственников и, соответственно, какому размеру доли будет соответствовать размер понесенных расходов. В судебном заседании представитель истца не смог указать какую сумму денежных средств вносила истец в погашение кредита и каков был размер ее заработной платы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики Загоскина (Булах) О.А., Булах В.А. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понесли расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб. каждый. Расходы подтверждены платежными документами. В материалах дела имеются письменные ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы, понесенные ответчиками по оплате услуг представителя, суд находит разумными исходя из объема работы проделанной представителем.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Алтухову Илье Сергеевичу, действующему в интересах Булах Марины Александровны, отказать.

Взыскать с Булах Марины Александровны в пользу Загоскиной (Булах) Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Булах Марины Александровны в пользу Булаха Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области Алтуховой Л.С. на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Булаха Александра Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области     В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания     К.В. Оглоблина