Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2044/2020 (33-46334/2019;) от 21.11.2019

Судья Аладьева М.С. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташева А.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Карташев А.А. обратился с иском к ООО «Тритон» о восстановлении на работе; признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества о сложении полномочий директора и назначении нового директора; аннулировании записи в ЕГРЮЛ; компенсации морального вреда; оплаты листка нетрудоспособности; заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Новокубанского районного суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Карташева А.А. отказано.

Кроме того, с Карташева А.А. в пользу <...> в счет оплаты производства повторной судебной почерковедческой экспертизы взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе Карташев А.А. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 297-О-О указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в день, обусловленный сторонами.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Карташев А.А., < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 являются учредителями ООО «Тритон», с долей каждого в уставном капитале Общества по <...> % (<...>).

Истец <...> принят на работу в ООО «Тритон» на должность директора на основании протокола собрания учредителей Общества от <...>, личного заявления, приказа N <...> от <...>, трудового договора (<...>).

Из копии устава ООО «Тритон» следует, что в соответствии с пунктами 16.2, 16.3 директор является исполнительным органом Общества и назначается общим собранием Общества или участником Общества на неограниченный срок. Полномочия директора могут быть досрочно прекращены по решению участников Общества. Директор организует выполнение решений общего собрания Общества. В своей деятельности директор подотчетен общему собранию. Права и обязанности директора определяются договором, который он заключает с Обществом. Договор от имени Общества подписывается участником Общества. Договор может быть расторгнут в любое время по решению общего собрания Общества (<...>).

Из протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Тритон» от <...> следует, что <...> проведено внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО «Тритон» (<...>).

В повестку дня внеочередного общего собрания внесен отчет директора Общества о деятельности Общества за <...> год.

По вопросу повестки дня директор Общества – Карташев А.А. пояснил, что под его руководством Общество по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в <...> году потерпело убытки и сработало с отрицательным результатом, и предложил утвердить отрицательные итоги деятельности Общества за <...> год, за что единогласно проголосовали 4 участника Общества.

После обсуждения повестки дня от директора Общества Карташева А.А. поступило устное предложение о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов: о досрочном сложении полномочий Карташева А.А. как единоличного исполнительного органа Общества; избрании нового директора Общества; внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за что единогласно проголосовали 4 участника Общества.

Таким образом, по результатам отрицательной деятельности ООО «Тритон» в <...> году под руководством Карташева А.А., истец самостоятельно вынес на обсуждение общего собрания вопрос о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа, являлся инициатором своего отстранения от должности директора ООО «Тритон», и при голосовании по данному вопросу голосовал за свое отстранение, как и остальные 3 участника Общества, поддержавшие его предложение.

По дополнительным вопросам повестки дня участниками Общества, в частности, приняты решения: об освобождении Карташева А.А. от должности директора Общества с <...> по собственному желанию, согласно поданному заявлению, и расторжении с ним трудового договора (контракта); возложении обязанности на Карташева А.А. в срок до <...> передать новому директору Общества все товарно-материальные ценности Общества, бухгалтерскую документацию, печать, учредительные документы и иное имущество и документацию, относящиеся к деятельности Общества; избрании < Ф.И.О. >4 новым директором ООО «Тритон» и заключении с ним с <...> соответствующего трудового договора, и возложении на последнего обязанности в срок до <...> принять от Карташева А.А. все товарно-материальные ценности Общества, бухгалтерскую документацию, печать, учредительные документы и иное имущество и документацию, относящиеся к деятельности Общества.

В соответствии с приказом N <...> от <...> действие трудового договора от <...> N 1 прекращено. Карташев А.А. уволен с должности директора ООО «Тритон» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (<...>).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от <...>; незаконным увольнения Карташева А.А. с должности директора ООО «Тритон» и восстановлении его на работе; аннулировании записи в ЕГРЮЛ; компенсации морального вреда; оплаты листка нетрудоспособности; заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от <...> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от <...> N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от <...> N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от <...> N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (пункт 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании частей 1-4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола общего собрания участников (учредителей) ООО «Тритон» от <...>, после обсуждения всех вопросов повестки дня от < Ф.И.О. >5 поступило устное предложение об удостоверении подлинности принятых на общем собрании решений путем удостоверения принятых решений подписями присутствующих на общем собрании лиц, за что проголосовало 4 участника, в связи с чем общее собрание единогласно приняло решение: удостоверить подлинность принятых на общем собрании решений путем удостоверения принятых решений подписями присутствующих на общем собрании лиц.

Факт участия Карташева А.А. в общем собрании <...> не оспаривался в судебном заседании. Доводы истца о том, что он подписывал протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Тритон» от <...> иного содержания, а также о том, что приказ об увольнении он не подписывал, расчет с ним не производился, трудовую книжку он не получал, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не согласуются с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, верно положенной судом первой инстанции в основу принятого решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами не опровергается факт написания <...> Карташевым А.А. заявления о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ООО «Тритон».

Увольнение истца произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством по его личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником – <...> и с ней согласился работодатель.

Трудовые права работника при издании приказа от <...> N <...> об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имело место быть, о чем свидетельствуют поданное им заявление, факт собственноручного написания которого им не оспаривается.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Тритон», <...> трудовая книжка была выдана Карташеву А.А. (<...>).

Изложенное объективно подтверждается также показаниями свидетеля < Ф.И.О. >6

Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества, восстановлении на работе, то оснований для аннулирования записи в ЕГРЮЛ, взыскании с ООО «Тритон» в пользу Карташева А.А. компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке представленных доказательств является необоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, признал их в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не влечет оснований для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>