Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2012 ~ М-999/2012 от 28.09.2012

Гражданское дело № 2-984/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 ноября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадьина Александра Яковлевича к Панкову Владиславу Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бадьин А.Я. обратился в суд с иском к Панкову В.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что 12 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Красноярск-Енисейск, проходящей через п.Верхнепашино, со стороны г.Красноярска в сторону г.Енисейска по вине водителя Басковой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> № без права на управление транспортными средствами, владельцем которого является Панков В.В., ему были причинены убытки в виде гибели его животного – коровы, с которым произошло столкновение автомобиля ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении Баскова Е.В. признана виновной в ДТП, так как не справилась с управлением автомобиля, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на корову, после чего, с места происшествия скрылась. В этой связи Басков А.Я. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 43333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 11600 рублей, из которых 2000 рублей – за составление отчета об оценке рыночной стоимости коровы, 1600 рублей – в возмещение уплаты государственной пошлины, 8000 рублей – в возмещение оплаты услуг представителя.

Истец Бадьин А.Я., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца по доверенности ФИО10и ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Панков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом, в ходе досудебной подготовки представил договор купли-продажи указанного автомобиля.

Третье лицо Баскова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пономарев Р.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года около 20 часов 40 минут Баскова Е.В., управляя автомобилем TOYOTA CORONA государственный номер Н 147 НК, принадлежащим Панкову В.В., двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск, проходящей через п.Верхнепашино, со стороны г.Красноярска в сторону г.Енисейска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учла дорожные условия, особенности транспортного средства, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на корову, принадлежащую Бадьину А.Я., что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате наезда автомобиля под управлением Басковой Е.В. животному были причинены повреждения, в результате чего корова погибла.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года, Баскова Е.В. признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД. Данное постановление Басковой Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Басковой Е.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, т.е. указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, учитывая, что Баскова Е.В. на момент ДТП управляла автомобилем, не имея при себе документ, подтверждающий его право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, ответственность в данном случае должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – Панкова В.В. (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из п.10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что корова в момент ДТП находилась на обочине дороги, возле пешеходного перехода, через который ее должна была перевести сопровождающая ФИО8

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля ответчика с коровой Бадьина А.Я., не содержит дорожных знаков, указывающих на специально отведенное место для перегона скота.

В этой связи суд не усматривает вины владельца животного Бадьина А.Я. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что мясо погибшей коровы не было реализовано ее владельцем по причине непригодности, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и справками ветеринарной службы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части удержания материального ущерба, причиненного Бадьину А.Я. вследствие гибели его животного (коровы), подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 43333 рубля, установленной отчетом №/Ж об оценке рыночной стоимости коровы, ИП ФИО9

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как Бадьину А.Я. в связи с гибелью животного причинен материальной вред, а ст.151 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, перечисленных в ст.150 ГК РФ, закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда отсутствует, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и услуги представителя с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца 6 500 рублей (2500 руб. за составление искового заявления + 4000 рублей за участие представителя на собеседованиях и в судебном заседании).

Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг оценщика ИП ФИО9 по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости коровы №/Ж в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца в связи с определением размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб..((43 333 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1 500 руб.)

При таких обстоятельствах, всего в пользу Бадьина А.Я. с ответчика подлежит взысканию 53333 руб. (43 333 руб. (в возмещение убытков) + 2 000 руб. (оплата услуг по составлению оценки об определении рыночной стоимости) + 2 500 руб. (оплата за составление искового заявления) + 4000 руб. (участие представителя в собеседованиях и судебных заседаниях) + 1500 руб. (оплата государственной пошлины) = 53333 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадьина Александра Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Владислава Викторовича в пользу Бадьина Александра Яковлевича 53333 рубля (пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля), в том числе 43333 рубля – в возмещение материального ущерба, 10000 рублей – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года.

Судья Л.Л. Лукашенок