Решение по делу № 2-720/2019 ~ М-718/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-720/2019

УИД 22RS0001-01-2019-001204-06

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорохова Дениса Владимировича к Абрамову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Абрамову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 187 500 рублей, из которых сумма займа 150 000 рублей, неустойка по договору займа 37 500 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.В. и Абрамовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 150 000 рублей сроком на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа в сроки, указанные в п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 25% от суммы займа невозвращенного в срок, указанный в п.1.1 договора. До настоящего времени денежные средства по договору займа Абрамовым А.В. не возвращены.

Истец Дорохов Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорохова Д.В. – Алифанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученных ответчиком заказных писем суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что он в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика по указанному в материалах гражданского дела телефону, однако абонент на звонки не ответил, при этом по указанному номеру было доставлено смс - уведомление о времени и месте судебного разбирательства..

С учетом изложенного, мнения представителя истца Алифанова Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Выслушав представителя истца Алифанова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.В. и Абрамовым А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом Дороховым Д.В. – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с Абрамова А.В. договорной неустойки в размер 37 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.п.1.1 договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 25% от суммы займа невозвращенного в срок, указанный в п.п.1 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с п.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой физическим лицом при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска 187 500 рубля составляет 4 950 рублей.

Дороховым Д.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в данном размере, указанные судебные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с Абрамова А.В. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Алифановым Д.В. и Дороховым Д.В. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, стоимость которых по договору составляет 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа и расчет задолженности и 2 000 рублей представительство в суде первой инстанции. Дороховым Д.В. оплачено 5 000 рублей за оказанные юридические услуги ИП Алифанову Д.В. (составление искового заявления, составление расчета задолженности, представительство в суде 1 инстанции), что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика Абрамова А.В. в пользу истца Дорохова Д.В. сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Алексея Владимировича в пользу Дорохова Дениса Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку (пени) в размере 37 500 рублей, всего взыскать 187 500 рублей.

Требования Дорохова Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Абрамова Алексея Владимировича в пользу Дорохова Дениса Владимировича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 7 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Дорохову Денису Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу