Определение по делу № 2-2554/2020 ~ М-2404/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2554/2020

74RS0028-01-2020-004109-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 г.                                 г. Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с использование средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Радыгиной О.В. к Отделу МВД РФ по г. Копейску Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Радыгина О.В. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Отделу МВД РФ по городу Копейску Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 г., проведенной в её отношении старшим инспектором группы профессиональной подготовки ОРЛС Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы П.К.Е. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Требования основаны на том, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия. Решение вступило в законную силу 13 июля 2020 г. При рассмотрении гражданского дела суд фактически оставил без внимания доводы о незаконности служебной проверки в связи с тем, что она не обжаловала заключение служебной проверки. Фактически заключение было получено в полном объеме 24 апреля 2020 г. в Копейском город иском суде при ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием. Считает заключение проведенной в отношении Радыгиной О.В. служебной проверки незаконным, так как при её проведении были грубо нарушены сроки и порядок её проведения, предусмотренный Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты РФ» от 30 ноября 2011 г., положения Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, а именно: не уведомили о проведении данной проверки; не предложили дать объяснения: с заключением служебной проверки не ознакомили; сроки проведения проверки нарушены, так как о том, что истцу не выдавался диплом, ответчику стало известно 23 мая 2018 г., однако проверка по данному факту не назначалась в установленные сроки; служебная проверка фактически не проводилась. Считает, что совокупность указанных нарушений Порядка проведения служебной проверки свидетельствует о существенном нарушении прав истца и влечет признание результатов проверки недействительными и незаконными.     
    Истец Радыгина О.В., представитель - адвокат Бондаренко Е.М., действующая по ордеру, в судебном заседании требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что о заключении истец узнала только в день увольнения – 02 марта 2020 г., надлежащим образом с результатами проверки не знакомили, в полном объеме с материалами ознакомилась только 24 апреля 2020 г. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области Мухотьянов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по исковым требованиям, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Считают, что срок начал течь с момента, когда истец была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, изданного по итогам служебной проверки, оформленной заключением от 11 февраля 2020 г., а именно со 02 марта 2020 г. Кроме того, указал, что материалы служебной проверки на предмет законности вынесения заключения проверялись в ходе рассмотрения гражданского дела о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Суд, как первой, так и апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении требований о признании факта увольнения незаконным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2020 г. Копейским городским судом Челябинской области рассмотрено исковое заявление Радыгиной О.В. к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением суда от 29 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Радыгиной О.В. подана апелляционная жалоба на решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно приказу ОМВД России по городу Копейску Челябинской области НОМЕР от 02 февраля 2020 года с Радыгиной О.В. расторгнут контракт, она уволена 02 марта 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, утвержденное начальником Отдела МВД России по городу Копейску 11 февраля 2020 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в Отдел поступило указание ГУ МВД России по Челябинской области от 09 октября 2019 года НОМЕР об организации работы по проверке подлинности документов об окончании учебных организаций. В 2004 году Радыгина О.В. (Косых) при поступлении на службу в органы внутренних дел представила в кадровое подразделение УВД города Копейска копию диплома серия НОМЕР об окончании Копейского горноэкономического колледжа, кроме того, сведения об имеющемся средне-специальном образовании внесены ею в документы, необходимые для поступления на службу (анкету и автобиографию).

В ходе служебной проверки было установлено, что Радыгиной О.В. при устройстве на службу в органы внутренних дел в период до 30 апреля 2004 года в кадровое подразделение УВД города Копейска Челябинской области представлены заведомо ложные сведения об окончании Копейского горно-экономического колледжа, которые послужили основанием для назначения ее с 30 апреля 2004 года стажером по должности инспектора отделения по паспортной работе паспортно-визового отдела УВД города Копейска Челябинской области, с 30 августа 2004 года - для назначения на должность инспектора отделения по паспортной работе паспортно-визового отдела, а также для присвоения 1 ноября 2004 года первого специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

При разрешении гражданского дела о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истец ссылалась, в том числе на то, что о проведении служебной проверки ей не было известно, права ей не разъяснялись, ранее при ознакомлении со своим личным делом в марте 2019 года ею был обнаружен ответ из горно-экономического колледжа об отсутствии сведений об ее обучении, ответ от 23 мая 2018 года. Представитель истца – адвокат Бондаренко Е.М., доводы истца дополнила тем, что служебная проверка проводилась с нарушениями, а именно: не были разъяснены права Радыгиной О.В., о ее проведении Радыгина О.В. не была извещена, рапорта в рамках служебной проверки, оформлены ненадлежащим образом, с отсутствием подписи руководителя, даты его рассмотрения, сроки продления проведения проверки мотивированы в отсутствие какого либо подтверждения, в период проведения проверки истцу был предоставлен отпуск, объяснения Ахряпина и Поволоцкой датированы с исправлением. Кроме того, указывала, что ответчиком не выполнено требование закона по изданию сначала приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а в последующем приказа об увольнении. Также ссылалась на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку в материалах личного дела доверителя имелся ответ из колледжа об отсутствии сведений об обучении Радыгиной О.В. датированный 23 мая 2018 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда от 29 апреля 2020 г. истец Радыгина О.В. указывала, что судом не дана оценка всей совокупности представленных ею доказательств, в том числе порядка проведения служебной проверки и пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывала доводы о том, что при проведении служебной проверки были грубо нарушены сроки и порядок ее проведения, поскольку Радыгину О.В. не уведомили о проведении служебной проверки, не предложили дать объяснение; никакие предположения об устном ее уведомлении о проведении таковой проверки не могут подменять законом установленные требования для ответчика. Также податель жалобы настаивала на том, что в марте 2019 года, при ознакомлении с послужным списком, в ее личном деле имелся ответ Копейского политехнического колледжа от 23 мая 2018 года, в связи с чем, проверка должна была быть инициирована не позднее двух недель. Указывала, на то, что служебная проверка фактически не проводилась.

Разрешая спор и отказывая Радыгиной О.В. в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал и оценил в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 г., и пришел к выводу, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Судебной коллегией были отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка порядку проведения служебной проверки и пропуску срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при проведении в отношении нее служебной проверки были грубо нарушены сроки и порядок ее проведения, никакие предположения об устном ее уведомлении о проведении таковой проверки не могут подменять законом установленные требования для ответчика.

Суд пришел к выводу, что служебная проверка проведена при наличии к этому оснований, истцу были разъяснены ее права и у нее были отобраны подробные объяснения, проверяющим лицом истребованы и исследованы документы, имеющие отношение к проверяемым фактам. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР вынесен 02 марта 2020 года, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (12 февраля 2020 года).

При этом, суд апелляционной инстанции, а ранее и суд первой инстанции проанализировали нормативные положения, определяющие основания и регламентированный порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение и пришли к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что доводы рассматриваемого иска идентичны доводам, на которые истец ссылалась при рассмотрении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия. Обжалуемое заключение по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 г. являлось доказательством по делу, которое исследовалось судом, и которому была дана оценка на предмет законности порядка проведения служебной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № 2-2554/2020 по исковому заявлению Радыгиной О.В. к Отделу МВД РФ по г. Копейску Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, - прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 рабочих дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий:                         О.В. Кухарь