Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-30/2020;) от 22.12.2020

Дело №11-1/2021

Судья Жужжалкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сковородино                                                                               21 января 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием истца Воеткина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морковкина ФИО6 на решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Воеткина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Морковкину ФИО8 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Воеткин ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Морковкину ФИО9 защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Морковкиным В.В. заключен договор купли-продажи смартфона, заводской серийный номер IMEI 5882809246067. В течение гарантийного срока им были обнаружены недостатки: телефон не держит зарядку (2-3 часа, после чего, полностью разряжается), также греется батарея и телефон зависает. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, указав все недостатки, просил произвести замену товара. Ответчик забрал телефон на диагностику, что подтверждается квитанцией на сданное оборудование, также все чеки были переданы ответчику. Также, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на предоставление аналогичного товара на время диагностики, но ответа на заявление истец не получил, аналогичный товар не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответа на претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, но получил ответ, что телефон еще не пришел с диагностики. В результате того, что ему не предоставили аналогичный товар и по сегодняшний день не вернули телефон, который был сдан на диагностику, ему пришлось купить другой телефон, стоимостью 7798,00 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение сроков, а также невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, которая составляет в размере 1% за каждый день просрочки, то есть, за 56 дней просрочки 2464,00 рублей.

Ответчик Морковкин В. В. поставил истца в условия неопределенности и дискомфорта в реализации его потребительских прав, по этой причине у него возникли переживания, раздражительность, падение настроения из-за трат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком. С учётом характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий, полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком, составляет 4000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных среде считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заводской серийный номер IMEI 5882809246067, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морковкиным ФИО13 и Воеткиным ФИО12. Взыскать с индивидуального предпринимателя Морковкина ФИО11 в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 4400,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 2464,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воеткина ФИО14 к индивидуальному предпринимателю - Морковкину ФИО15 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона, заводской серийный номер IMEI 5882809246067, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Валериевичем и Воеткиным ФИО16. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 Валериевича в пользу ФИО1: неустойка за просрочку исполнения требований в размере 2464,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 2232,00 рублей, а всего 6696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 Валериевича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик индивидуальный предприниматель Морковкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вышеуказанным решением не согласен в части размера неустойки, морального вреда и штрафа. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (процентов), суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 2464 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 500 рублей. Также размер морального вреда в размере 2000 рублей чрезмерно завышен и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. Итого сумма штрафа, взыскиваемая с ИП Морковкина В.В., равна 500 рублей.

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи смартфона IMEI 58828092460667, заключенного между ИП Морковкиным ФИО17 и Воеткиным В.И., взыскании в пользу Воеткина В.И. неустойки в размере 2464 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 2323 рубля, отменить в части, удовлетворив исковые требования Воеткина В.И. частично, и взыскав неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Ответчик ИП Морковкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец Воеткин В.И. считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ИП Морковкина В.В..

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Морковкина В.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данный вывод полностью согласуется также с положениями ст.492 ГК РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Воеткиным В.И. и ответчиком ИП Морковкиным В.В., заключен договор купли-продажи смартфона, заводской серийный номер IMEI 5882809246067, то есть, Воеткиным В.И. был приобретён телефон для личных целей и нужд.

В силу ч.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в связи с чем, мировым судьей правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 19, пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что в течение гарантийного срока, со дня передачи потребителю товара, истцом были предъявлены ИП Морковкину В.В. требования о возврате уплаченной суммы за товар в размере 4400,00 рублей, а также неустойки в размере 660,00 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела установлено, что ответчик ИП Морковкин В.В. не выполнил требования потребителя Воеткина В.И. об устранении недостатков смартфона заводской серийный номер IMEI 5882809246067 в установленный п.1 ст.20 данного Закона срок, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Воеткиным В.И. было подано письменное заявление о возврате уплаченной суммы за товар в размере 4400,00 рублей, а также неустойки в размере 660,00 рублей.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из чека по операциям установлено, что ответчик Морковкин В.В. перевел на карту Воеткина В.И. денежные средства за реализованный ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон, заводской серийный номер IMEI 5882809246067, в размере 4400,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что имело место нарушение прав потребителя Воеткина В.И. и ИП Морковкин В.В. в установленные приведенным Законом РФ «О защите прав потребителя» сроки не устранил недостатки в качестве реализованного товара.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 2464 рубля 00 копеек, так как денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм закона мировым судьей взыскан штраф с ответчика в пользу истца, так как требования не были исполнены добровольно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции находит установленным, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Воеткина ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Морковкину ФИО20 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морковкина ФИО18 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <адрес>).

Председательствующий                                          Е.Ю.Сушко