Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18541/2021 от 23.04.2021

Судья Михин С.Б. дело № 33-18541/2021

№ 2-1527/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола помощнике судьи    Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженко О.А. к Кравченко В.В., Кравченко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе истца Корженко О.А. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковые требования Корженко О.А. к Кравченко В.В., Кравченко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

<Дата ...> Корженко О.А. посредством курьерской службы направила в суд апелляционную жалобу, содержащую требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которая поступила в суд <Дата ...>.

В обоснование ходатайства указано, что резолютивная часть решения суда оглашена <Дата ...>, в окончательной форме решение суда изготовлено <Дата ...>, которое в ее адрес по почте не направлялось. Копия решения суда была получена её представителем только <Дата ...>, в связи с этим, она не могла своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления Корженко О.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истец Корженко О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корженко О.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Блинкова Д.О.

Решение в окончательной форме принято <Дата ...>, в связи с чем, последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на <Дата ...>.

При этом, копию решения суда представитель Корженко О.А. - Блинков Д.О., действующий на основании доверенности, получил <Дата ...>, согласно сведений отраженных в справочном листе дела.

Между тем, апелляционная жалоба на решение подана истцом Корженко О.А. лишь <Дата ...>, то есть с существенным пропуском процессуального срока.

Как достоверно установлено судом и следует из протокола судебного заседания, представитель Корженко О.А. - Блинков Д.О., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании <Дата ...>, и, как следствие, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения, следовательно, знал о состоявшемся решении и сроке его обжалования.

В такой ситуации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец и представитель истца, не были лишены возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку копия решения была получена стороной истца <Дата ...>.

Вместе с этим, участвующий в судебном заседании представитель Корженко О.А. - Блинков Д.О., действующий на основании доверенности, правом на обжалование решения суда не воспользовался, хотя имел такую возможность.

Кроме этого, доказательств обращения истца в суд с ходатайством о выдаче копии не вступившего в законную силу решения к апелляционной жалобе не приложено. В материалах дела таких сведений также не содержится. Указанное свидетельствует о том, что копия решения суда была получена представителем Блинковым Д.О. и передана истцу Корженко О.А..

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Абинского районного суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение в пределах месячного срока со дня его принятия в окончательной форме в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Корженко О.А. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (ч. 1 и ч. 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что причины, названные Корженко О.А. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска Коржовой О.А. срока подачи апелляционной жалобы. При этом, суд исходил из того, что Коржова О.А. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; воспользовалась правом на участие в суде через представителя; представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения и имел достаточно времени для обращения с жалобой в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в рассмотрении дела, контролировать движение дела и о лишении возможности своевременного обжалования, Коржовой О.А., не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что нарушений процессуального закона, приведших к неправильному разрешению заявлений о восстановлении срока, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются правильными, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Корженко О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова