Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2018 ~ М-658/2018 от 22.06.2018

дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 28 августа 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Изюмскому Е.В. и Андреевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27 октября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и АВМ заключен кредитный договор № 0094/0575386, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 63977 рублей 48 копеек на срок 36 месяцев под 22 % годовых.

<Дата обезличена> АВМ умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 22 мая 2018 года составила 32320 рублей 62 копейки, в том числе по основному долгу – 32014 рублей 84 копейки, по процентам – 305 рублей 78 копеек.

Наследниками по закону первой очереди после смерти АВМ являются ее супруг Изюмский Е.В., дочь Андреева М.В., в состав наследственного имущества входит: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Изюмского Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 32320 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1169 рублей 62 копейки как с наследника АВМ

Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле привлечены Андреева М.А., ООО Страховая компания «Гелиос», ООО Страховая компания «Гелиос резерв».

Истец поддержал требования к Андреевой М.А., просит взыскать с нее и Изюмского Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 32320 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169 рублей 62 копейки в солидарном порядке; требования к страховым компаниям не поддержал, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования (полис страхования № 14/НС/009400000902 от 27 октября 2014 года), заключенному между АВМ и ООО СК «Гелиос» является сама заемщик и ее правопреемники, у банка отсутствуют законные основания для обращения в страховую компанию, 17 января 2017 года документы по страховому случаю – факту смерти АВМ были направлены в ООО СК «Гелиос», но информация о страховой выплате или отказе в ней в банк поступить не могла, поскольку банк не является стороной договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчики Изюмский Е.В., Андреева М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях 6 августа 2018 года и 14 августа 2018 года ответчик Изюмский Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что о наличии заключенного между истцом и АВМ кредитного договора не знал, в течение 2 лет после ее смерти банк о наличии задолженности его не уведомлял, поэтому в этот период он задолженность не уплачивал, ему известно, что при получении кредитного договора АВМ заключила с ООО СК «Гелиос Резерв» договор страхования, является ли смерть АВМ страховым случаем по условиям договора страхования, не знает, но он был обвиняемым по уголовному делу в связи с причинением ей смерти по неосторожности, дело постановлением суда было прекращено, поэтому считает, что обязательства по кредитному договору должны исполняться страховой компанией в соответствии с договором страхования; кроме того, предполагает, что в собственности АВМ была квартира в <адрес>, документов, подтверждающих право собственности, у него не имеется, в квартире и на момент смерти, и в настоящее время проживает дочь АВМ - Андреева М.В. и внучка, считая, что он (Изюмский Е.М.) имеет преимущественное право наследования имущества АВМ, он по просьбе Андреевой М.В. обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве собственности на эту квартиру по наследству и последующего переоформления ее на Андрееву М.В., но свидетельство до настоящего времени не получил, так как намерения пользоваться квартирой не имел, фактически наследство приняла Андреева М.В., она пользуется данной квартирой, зарегистрирована в ней, оплачивает коммунальные платежи, супруга до дня смерти проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, другого имущества, кроме указанной квартиры, у умершей не имелось.

Ответчик Андреева М.В. в своем заявлении указала, что фактически приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти матери АВМ, проживает в данной квартире, с исковыми требованиями банка согласна, намерена погасить имеющуюся задолженность как наследник АВМ

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» (правопреемник ООО СК «Гелиос резерв») надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 27 октября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и АВМ заключен кредитный договор № 0094/0575386, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 63977 рублей 48 копеек на срок 36 месяцев под 22 % годовых.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден данными свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 4 кредитного договора (индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22 % в год.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № 00/0575386 от 27 октября 2014 года, график погашения кредита, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора следует, что АВМ должна была 27 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 2443 рубля 43 копейки, последний платеж должен был быть внесен 27 октября 2017 года.

Заемщик АВМ умерла <Дата обезличена> (актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на момент смерти сумма задолженности по процентам составила 305 рублей 78 копеек, остаток основного долга составил 32014 рублей 84 копейки.

Из копий записей акта о рождении Андреевой М.В., о заключении брака между Изюмским Е.В. и АВМ следует, что Андреева М.В. приходится АВМ дочерью, Изюмский Е.В. приходился АВМ супругом.

В судебном заседании установлено, что АВМ на праве собственности принадлежало имущество: ? доля квартиры с кадастровым номером 28:03:010011:1162, расположенной по адресу: <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена>).

Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя иного имущества, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанием его в надлежащем состоянии, указанные действия могут быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом из смысла ст.1153 ГК РФ следует, что если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

В силу п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно наследственному делу <Номер обезличен> к имуществу АВМ с заявлением о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок – 16 декабря 2016 года обратился наследник первой очереди – супруг Изюмский Е.В., от наследства не отказывался, тем самым вступил в наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.

Как следует из объяснений ответчика Изюмского Е.В. в судебных заседаниях, объяснений ответчика Андреевой М.В., изложенных в ее заявлении, Андреева М.В., дочь АВМ и ее наследник первой очереди, проживавшая в принадлежащей наследодателю квартире, продолжила проживать в данном жилом помещении и после ее смерти, в том числе в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, имеет в квартир <адрес> регистрацию по месту жительства. Таким образом, Андреева М.В. фактически вступила в наследство после смерти матери и данный факт не оспаривает.

Следовательно, судом установлено, что Андреева М.В. и Изюмский Е.В. как наследники АВМ первой очереди вступили в наследство после смерти последней.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу закона под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связаны, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такие обязательства смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, входят в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора своим правом требования исполнения обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, материалы дела не содержат. Из дела следует, что кредитор с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, принимал меры к установлению наследственного имущества и наследников заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения наследниками после смерти заемщика обязательств по кредитному договору подтвержден представленными доказательствами, в частности, выпиской из лицевого счета, ответчиками Изюмским Е.В. и Андреевой М.В. - правопреемниками заемщика не опровергнут.

По смыслу закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

    Исходя из этого, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании которых заявлено истцом, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, судом установлено, что с 27 сентября 2016 года, с даты первого подлежавшего уплате платежа после смерти заемщика, возникла просрочка уплаты основного долга и процентов, гашение которой Изюмским Е.В. и Андреевой М.В. не производилось.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчики Андреева М.В. и Изюмский Е.В. исполняют ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 22 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 32320 рублей 62 копейки, в том числе по основному долгу – 32014 рублей 84 копейки, по процентам – 305 рублей 78 копеек.

Размер задолженности ответчиками Андреевой М.В. и Изюмским Е.В. не оспаривается, подтверждается представленным расчетом исковых требований, содержащим, сведения о внесенных заемщиком платежах, периодах задолженности, процентной ставке, суммах задолженности за каждый период и общей сумме задолженности по основному долгу и по процентам, произведенным с учетом требований ст. 809 ГК РФ, являющимся ясным, полным и определенным, не имеющим противоречий, а также выпиской из лицевого счета, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 28:03:010011:1162, ? доля которой принадлежала АВМ, составляет 1373063 рубля 93 копейки, соответственно, стоимость ? доли квартиры составляет 686531 рубль 96 копеек.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества принимается судом к расчету стоимости наследственного имущества на основании пп.22 п.1 ст.333.24, пп.8 и 9 п.1 ст.333.25 НК РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года. Отличная от кадастровой стоимость наследственного имущества нотариусом в рамках наследственного дела не определена, сторонами не оспорена, данных об иной стоимости ? доли квартиры истцом и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная к взысканию денежная сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно материалам дела, одновременно с кредитным договором АВМ был заключен с ООО Страховая компания «Гелиос» (ООО Страховая компания «Гелиос Резерв») договор страхования от несчастных случаев и болезней, из полиса индивидуального страхования от несчастных случаев № 14/НС/009400000902 от 27 октября 2014 года и Условия страхования от несчастных случаев следует, что страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО Страховая компания «Гелиос», ОГРН юридического лица, указанный в страховом полисе, соответствует ОГРН ООО СК «Гелиос», таким образом, страховщиком по рассматриваемому договору страхования является ООО СК «Гелиос».

В соответствии с указанными Условиями страхования от несчастных случаев под несчастным случаем понимается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное событие, фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов в период действия договора (полиса) страхования независимо от воли застрахованного лица и повлекшее за собой причинение вреда здоровью застрахованного лица или его смерть (п.6); страховыми случаями не являются события, указанные в договоре (полисе) страхования, которые произошли, в том числе во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Изюмского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, следует, что смерть АВМ наступила в результате расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы; постановлением Зейского районного суда от 16 ноября 2016 года уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; в момент смерти АВМ находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Так, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления смерти застрахованного лица – АВМ в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования, подтвержден материалами уголовного дела <Номер обезличен>, умысел застрахованного в наступлении смерти не установлен.

Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не может в рассматриваемом случае являться основанием для не признания смерти АВМ страховым случаем, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами ГК РФ, ни иными законами Российской Федерации не предусмотрено, смерть АВМ никак не обусловлена состоянием опьянения, положения п. 7.2 Условий страхования от несчастных случаев не подлежат применению как противоречащие законодательству.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для признания смерти заемщика АВМ страховым случаем по указанному договору страхования. Вместе с тем, по условиям страхования, указанным в полисе индивидуального страхования от несчастных случаев № 14/НС/009400000902 от 27 октября 2014 года и Условиях страхования от несчастных случаев, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти выплата производится наследникам застрахованного лица (п. 2), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является ни выгодоприобретателем, ни стороной договора страхования. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для непосредственного взыскания задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, что не лишает наследников заемщика права самостоятельного обращения за таковой к страховщику в порядке, установленном Условиями страхования от несчастных случаев ООО СК «Гелиос».

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что Андреевой М.В. и Изюмским Е.В. не исполняются обязанности по возврату суммы кредита в срок и в порядке, установленные кредитным договором, задолженность по рассматриваемому кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 32320 рублей 62 копейки, в том числе по основному долгу – 32014 рублей 84 копейки, по процентам – 305 рублей 78 копеек - в пределах стоимости унаследованного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Изюмского Е.В. и Андреевой М.В. солидарно госпошлину в сумме 1169 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Андреевой М.В. и Изюмского Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) солидарно 33490 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору № 0094/0575386 от 27 октября 2014 года в сумме 32320 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Охотская