Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 ~ М-365/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 22 сентября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

истца Казулина Г.В.,

ответчика Алисейко С.Е.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казулина Г.В. к Алисейко С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Казулин Г.В. обратился в суд с иском к Алисейко С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13 декабря 2014 года Алисейко С.Е. получила от него в долг денежные средства в размере 216897,50 рублей, которая она обязалась выплачивать с 30 января 2015 года ежемесячно по 6000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Однако ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила. На его неоднократные обращения погасить задолженность отвечала отказом. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 216897,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Казулин Г.В. исковые требования поддержал, обосновывал вышеизложенными доводами, пояснил, что Алисейко С.Е. работала у него в магазине, трудовые отношения с ней не оформлялись. У ответчика при продаже товара образовалась недостача, она написала расписку на сумму недостачи, однако денежные средства по расписке ею ни разу не передавались.

В судебном заседании ответчик Алисейко С.Е. исковые требования не признала, пояснила, что договор займа между ней и истцом не заключался, денежные средства в размере 216897,50 рублей истцом ей фактически не передавались. Данная сумма долга возникла в результате недостачи товаров в магазине, принадлежащего истцу, где она работала продавцом. Она вынуждена была написать данную расписку под психологическим воздействием истца Козулина Г.В., который угрожал ей.

Выслушав истца Казулина Г.В., ответчика Алисейко С.Е., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Казулина Г.В. отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа истец ссылается на расписку от 30 декабря 2014 года, написанную ответчиком Алисейко С.Е. о получении ею денежных средств в размере 216897,50 рублей от Казулина Г.В.

В судебном заседании ответчик Алисейко С.Е. не оспаривала факта написания ею указанной расписки, однако факт получения указанной в расписке денежной суммы она не признала, пояснив, что истец заставил её написать расписку после выявленной недостачи.

Судом установлено, что представленная истцом расписка от 30 декабря 2014 года является безденежной, поскольку при написании данной расписки денежные средства в размере 216897,50 рублей истцом Казулиным Г.В. ответчику Алисейко С.Е. не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, причиненного по мнению истца работником Алисейко С.Е. работодателю Казулину Г.В., так как на момент написания данной расписки ответчик работала у истца. Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, представленная истцом в обоснование своих требований расписка, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку как следует из объяснений сторон, возникший спор между сторонами связан с причиненным ущербом работника работодателю, а, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Казулина Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 2 ст.103 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░