Приговор по делу № 1-45/2018 (1-302/2017;) от 28.12.2017

      Дело № 1-45/18 (уголовное дело № 11701320031160900).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски                                                                          22 января 2018 года.

          Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого Рогового А.Г.,

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н., действующей на основании ордера на участие в деле № от 25.11.2017 года и удостоверения адвоката № от 11.12.2002 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

Рогового А. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого :

16 марта 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

25 апреля 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 16.03.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

07 августа 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, приговоры от 16.03.2007 года и от 25.04.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

26 октября 2007 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговоры от 16.03.2007 года, от 25.04.2007 года и от 07.08.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

11 марта 2008 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговоры от 16.03.2007 года, от 25.04.2007 года и от 07.08.2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 26.10.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

30 мая 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.03.2008 года) и ст. 70 УК РФ (приговор от 26.10.2007 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания 03.11.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

16 марта 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 30.05.2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 октября 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.03.2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 01.03.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

          Подсудимый Роговой А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

          03 ноября 2017 года около 23.00 часов подсудимый Роговой А.Г., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел на территорию участка № 5 переулка Первомайский г. Мыски Кемеровской области, где, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, осознавая их тайный характер, подошел к бане и, воспользовавшись найденным на участке металлическим прутом, взломал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлический рубанок «REBIR», модель «IE 5708C», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую угло-шлифовальную машину «BORT», модель «BWS-900N», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик «Калибр», модель «ЛЭМ-850Е+», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую сверлильную машину «Интерскол», модель «ДШ-10/260Э2», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический фрезер «Калибр», модель «ФЭ-1600м», стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару сварочных краг «PORTWEST» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический дренажный насос «QUATTRO ELEMENTI» стоимостью <данные изъяты> рублей, ручную, электрическую циркулярную пилу «Интерскол», модель «ДП-2000», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую угло-шлифовальную машину «BOSCH», модель «GWS 20-230H», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

          С похищенным имуществом подсудимый Роговой А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Егорову А.И. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

         Действия подсудимого Рогового А.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании подсудимый Роговой А.Г. заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

           Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого Рогового А.Г. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый Роговой А.Г. является совершеннолетним.

          Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Роговой А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Роговой А.Г., является преступлением, которое правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому Роговому А.Г. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

          При назначении наказания подсудимому Роговому А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

          По материалам уголовного дела подсудимый Роговой А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79).

          Смягчающими наказание подсудимого Рогового А.Г. обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.78), плохое состояние здоровья подсудимого, его занятость общественно полезным трудом (л.д.157), отсутствие по делу реального материального ущерба (л.д.54-55) и тяжких последствий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний и оказания содействия в розыске и возврате похищенного имущества.

          Отягчающим наказание подсудимого Рогового А.Г. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому Роговому А.Г. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.

          В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого Рогового А.Г. обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

           Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимому Роговому А.Г. учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

          Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому Роговому А.Г. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому Роговому А.Г. конкретных вида и размера наказания.

          Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого Рогового А.Г. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

          При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Роговым А.Г. преступления, данных о его личности, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Роговому А.Г. наказание за совершенное им преступление с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.

          Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому Роговому А.Г. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

          В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым Роговым А.Г. новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Рогового А.Г. меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 62 ░. 5 ░ 68 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ :

- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░.