Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 (2-5702/2013;) ~ М-4177/2013 от 19.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова А7 к Z Костину А8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жучков В.Г. обратился в суд с иском к Z Костину В.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухни, шкафа, стола компьютерного, полок с условием предварительной оплаты в размере Z% от стоимости товара. В подтверждение заключения договора купли-продажи был составлен счёт У от 00.00.0000 года, в котором были согласованы существенные условия Договора: его предмет, цена товара. Так же договором предусмотрено выполнение работ по обрамлению проема, установке дверей. В рамках исполнения Договора Истцом внесены денежные средства на общую сумму Z рублей. Ответчик частично исполнил обязательства – выполнил работы по обрамлению проёма и установке дверей, в остальной части до настоящего момента обязательства не исполнены. Задолженность ответчика составила Z рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Величко С.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (далее Договор), в соответствии к которым ответчик обязался передать в собственность истца-покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в виде кухни, цвет «мрамор», стоимостью Z рублей; шкафа, цвет «орех», стоимостью Z рублей; стола компьютерного с полочками, стоимостью Z рублей; откосов, стоимостью Z рублей; обрамлений дверных, стоимостью Z рублей; дверей – 3 шт., цвет «беленый дуб», стоимостью Z рублей, на общую сумму Z рублей, с учетом скидки.

Истцом, во исполнение условий договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, была внесена предоплата в сумме 84000 рублей

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, которые в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты стороной ответчика, впоследствии ответчик не смог предоставить двери, предусмотренные договором ввиду отсутствия материалов, в связи с чем стороны пришли к соглашению о поставке дверей стоимостью Z рублей, в результате чего истцом была произведена доплата в сумме Z за двери и Z рублей за обрамление, с учетом скидки, всего Z рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, счетом У от 00.00.0000 года.

В силу с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что между сторонами срок исполнения обязательства определен не был.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик, принятые на себя обязательства, частично исполнил и передал обрамление дверного проема и двери, в остальной части обязательства – поставка кухни, шкафа и стола на сумму 68600 рублей, до настоящего времени не исполнены.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой

истец указывает на нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, направление истцом 00.00.0000 года претензии, а так же факт того, что ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, суд находит, что ответчиком существенно нарушены разумные сроки на исполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ и ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика 68600 рублей, уплаченных им в качестве предоплаты за товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права покупателя на своевременное получение товара, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме Z рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно договору об оказании юридических услуг У от 00.00.0000 года и квитанций к приходным кассовым ордерам 00.00.0000 года на сумму Z рублей и от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей. Однако, суд считает данную сумму завышенной, а потому, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в Zрублей.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истицы, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Z Костина А8 в пользу Жучкова А7 Z рублей, уплаченные в счет предоплаты за товар, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

Взыскать с Z Костина А8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья