Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2017 ~ М-1477/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2656/2017

                                                                                      2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                14 сентября 2017 года                                                                                                г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шапореву Виталию Ивановичу, Карповой Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шапореву В.И., Карповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Шапоревым В.И. был заключен кредитный договор на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с предпринимательской деятельностью №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20.9 % годовых на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5 процента за каждый просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой А.В.. Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заёмщика, открытый у кредитора.

Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 810 929 рублей 43 копейки, в том числе:

769 941 рубль 27 копеек - задолженности по основному долгу;

36 953 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 849 рублей 71 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ;

184 рубля 77 копеек – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за один день ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, банк просит взыскать с ответчиков 810 929 рублей 43 копейки, в том числе:

769 941 рубль 27 копеек - задолженности по основному долгу;

36 953 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 849 рублей 71 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ;

184 рубля 77 копеек – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за один день ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 309 рублей.

Представитель истца ПАО « Промсвязьбанк» по доверенности Бобров Б.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылался на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шапорев В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, в направленной в его адрес телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения направить по месту жительства.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд исходит из того, что ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Шапореву В.И. вручена телеграмма о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ, явившись в суд, Шапорев В.И. получил на руки исковое заявление с приложением документов (л.д.99).

       Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ Шапорев В.И. направил в адрес суда заявление, в котором указал, о том, что информацию о наличии гражданского дела в суде он узнал на сайте Ленинского районного суда г.Воронежа, и от своих долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» он не отказывается. В связи с чем, со всей информацией по указанному делу ответчик мог ознакомиться на сайте суда.

     Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

    Ответчица Карпова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,) и Шапоревым В.И. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели №.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит на предпринимательские цели в размере 1 50 000 000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором под 20.9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на следующие цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплату кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, о чем свидетельствует банковская выписка по счёту заёмщика.

Согласно п. 2.1. общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу и процентам по представленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

Согласно п.2.6. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности, указанной в п. 1.2 статьи 1 «Предмет договора» настоящего договора.

Пунктом 2.7. предусмотрено, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и заканчивается в дату очередного платежа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего процентного периода) начинается с даты, следующей за датой очередного платежа предыдущего календарного месяца, и заканчивается в дату очередного платежа текущего календарного месяца.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении и заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору.

Как следует из п.2.13. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность ответчиками исполнена не была.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Шапоревым В.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карповой А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шапоревым В.И. в полном объеме его обязательств (п.1.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2.). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 810 929 рублей 43 копейки, в том числе:

769 941 рубль 27 копеек - задолженности по основному долгу;

36 953 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 849 рублей 71 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ;

184 рубля 77 копеек – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за один день ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 309 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего гражданского законодательства и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, задолженность в указанном размере в силу действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком указанный размер задолженности и процентов не оспорен, ходатайств о снижении взыскиваемой суммы пени, не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 810 929 рублей 43 копейки в солидарном порядке.

Указание в письменном заявлении Шапорева В.И. на то, что он не отказывается погашать задолженность, обращался в банк с просьбой предоставить ему отсрочку платежей, однако, ответа не получил, основанием к освобождению от уплаты имеющейся задолженности служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует досрочному взысканию причитающихся сумм.

Ссылка ответчика в заявлении на то, что он от своих долгов не отказывается и при первой возможности возместит все в полном объеме, выводы суда не опровергают. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, по делу не имеется.

Что касается просьбы ответчика о предоставлении отсрочки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 - 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, разрешается в судебном заседании при предоставлении заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании суммы долга, существенного изменения материального положения должника по сравнению с периодом заключения кредитного договора в 2013 году, в связи с чем данный вопрос поставлен преждевременно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей в солидарном порядке (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шапорева Виталия Ивановича, Карповой Александры Витальевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 929 рублей 43 копейки, в том числе:

769 941 рубль 27 копеек - задолженности по основному долгу;

36 953 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 849 рублей 71 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ;

184 рубля 77 копеек – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за один день ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 309 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 309 рублей, а всего 822 238 (восемьсот двадцать два рубля двести тридцать восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  Е. М. Манькова