Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3165/2021 от 29.10.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-3165/2021

№ 2-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Дятлова М.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шевцова Александра Владимировича к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 августа 2021 г., которым постановлено:

«иск Швецова Александра Владимировича к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Швецова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 44200 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2144рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 4140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» Иванову Т.В., поддержавшей поданную ею апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее по тексту – ГУПОО «Дорожная служба») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> г. около <...> мин. на автодороге «Орел-Лунево-Моховое» (0км + 700м) он, управляя принадлежащим ему транспортным средством категория <...> <...> государственный регистрационный знак №, попал в находящуюся на проезжей части выбоину. Обслуживание указанного участка автодороги осуществляет ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а Шевцову А.В. – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Истец указывал, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части, на которой имелись дефекты дорожного покрытия - выбоины размерами превышающими требования ГОСТ, устанавливающего предельные размеры отдельных просадок выбоин на проезжей части.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Шевцов А.В. просил суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 700 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 673,40 руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУП ОО «Дорожная служба» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУ ОО «Орелгосзаказчик», поскольку именно в ведении последнего находится участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылается также на то, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках заключенного контракта на выполнение работ для государственных нужд наделен функциями контроля за надлежащим исполнением условий контракта.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дороги и причиненным истцу вредом здоровью.

Обращает внимание на то, что в решении суда содержится описка в фамилии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дрог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шевцов А.В. является собственником транспортного средства категория <...> <...> государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска.

<...> г. примерно в <...> мин. Шевцов А.В., управляя указанным транспортным средством, осуществляя движение по автодороге «Орел-Лунево-Моховое», в районе 0км + 700м допустил наезд в расположенную на проезжей части выбоину.

По факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 40).

В результате ДТП у истца обострилось хроническое заболевание <...> и ему понадобилась медицинская помощь, а транспортное средство получило механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 августа 2021 г. установлено разрушение асфальтового полотна проезжей части в виде выбоины, частично залитой дождевой водой, размером: длинной – 2 м, шириной – 0,8 м, глубиной – 0,1 м (т. 1 л. д. 42).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 7. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате попадания транспортного средства истца в находящуюся на проезжей части выбоину дорожного полотна, размеры которой значительно превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и отсутствия у водителя возможности предотвратить ДТП.

Указанные выводы суда о причинах ДТП стороной ответчика не оспариваются.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Шевцова А.В. материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся в рассматриваемому ДТП, составляет 44 200 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст.84ГПКРФ, экспертами приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что потребовало оказания медицинской помощи и приобретения лекарственных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шевцова А.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2144, 50 руб.

Допрошенная судом первой инстанции врач ФИО12 подтвердила, что в результате ДТП у истца обострилось хроническое заболевание <...>, в связи с чем с 03 августа 2020 г. он находился на амбулаторном лечении, принимал лекарственные препараты.

В связи с чем довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между состоянием дороги и причиненным истцу вредом здоровью является несостоятельным и не влечет отмену либо изменение судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ГУП ОО «Дорожная служба» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным.

Установлено, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения, в том числе автомобильная дорога «Северный подъезд к г.Орел» - Лунево – Моховое» (с 0 + 050 по 1 + 490; с 1 + 580 по 15 + 490) закреплены на праве оперативного управления за КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», которое, в рамках исполнения своей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области (пп. 5 п. 14 Устава) 25 ноября 2019г. заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) контракт №71-сод на выполнение работ по содержанию указанных дорог на период с 01июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Согласно условиям указанного контракта обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, возлагается на подрядчика. Последний обязан обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (п. 4.1.1).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, самостоятельно, а также путем привлечения других лиц (субподрядчиков, соисполнителей) (п. 4.1.2).

Подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативных правовых и нормативно-технических документов (п. 4.1.12).

Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. 4.1.53).

При наличии вины подрядчика подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материального ущерба, морального вреда, иных убытков), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта (п. 9.18).

Согласно перечню работ, которые выполняет подрядчик в рамках заключенного контракта, ответчик, в том числе, должен устранять деформации и повреждения дорожного покрытия (заделка выбоин, просадок и т.п.).

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего на вышеуказанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на ГУП ОО «Дорожная служба».

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда содержится описка в фамилии истца (в резолютивной части решения фамилия истца указана как «Швецов» вместо правильной «Шевцов»), основанием для его отмены не является, поскольку на правильность решения суда по существу разрешения спора не влияет и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.200ГПКРФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 августа 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи