Решение по делу № 2-517/2016 ~ М-472/2016 от 30.08.2016

Гражданское дело №2-517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                                                24 октября 2016 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием истца Садотенко Т.И.,

третьего лица Садотенко А.Л.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Павленко А.В.,

представителя третьего лица – ОСП по Абанскому району - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району Кизилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садотенко Татьяны Ивановны к Бровкиной Вере Викторовне, Бровкину Александру Аркадьевичу об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бровкиной В.В., Бровкину А.А. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2016г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Абанскому району Павленко А.В. произвела арест ее имущества: <данные изъяты> Она не является должником по исполнительным производствам. Арест был произведён по исполнительному производству в отношении Бровкина А.А., который не является членом ее семьи, у нее не проживает, только имеет регистрацию (с октября 2013г.) Таким образом, всё указанное имущество было приобретено ещё до регистрации Бровкина А.А. в ее квартире. Мягкий уголок был ею приобретен в 2014г в кредит. Кроме того, электроплита, стиральная машина, холодильник, у нее в единственном экземпляре. Все эти вещи являются предметами первой необходимостью и не подлежат аресту. Просит исключить из акта описи ареста указанное имущество.

Истец Садотенко Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что квартира по адресу <адрес>2, принадлежит ей. В данной квартире проживает она, ее муж и ее брат-инвалид. В октябре 2013 года она зарегистрировала в данной квартире, как друга семьи, Бровкина А.А. Бровкин в данной квартире проживал периодически, когда приезжал с вахты, членом ее семьи не является и его имущества в ее квартире нет. Она не является должником по исполнительным производствам. <данные изъяты> Все указанное имущество принадлежит ей, в связи с чем просит исключить его из акта описи и освободить его от ареста.

Ответчик Бровкина В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам, указанным в письменном возражении.

Ответчик Бровкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица – ОСП по Абанскому району – Кизилов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по обстоятельствам, указанным в письменном возражении.

Третье лицо – Павленко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица – УФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, по обстоятельствам, указанным в письменном возражении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу нормы п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанной выше нормы, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является - факт принадлежности арестованного имущества истцу.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 года возбуждено исполнительное производство № 5655/146 на основании исполнительного листа о взыскании с Бровкина А.А. в пользу Бровкиной В.В. задолженности по алиментам в сумме 43012,66 рублей, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках указанного выше исполнительного производства в порядке обращения взыскания на имущество должника 24.08.2016 года наложен арест на имущество, как принадлежащее должнику, находящее в квартире по адресу: <адрес>2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): телевизор <данные изъяты>

Собственником квартиры по указанному выше адресу является Садотенко Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2012 года.

Из свидетельства о заключении брака видно, что Садотенко Т.И. и Садотенко А.Л. с 12.02.1994 года состоят в зарегистрированном браке.

В судебном заседании установлено, что в данной квартире кроме истицы, ее мужа Садотенко А.Л. и ее брата ДНА с 30.10.2013 года зарегистрирован должник Бровкин А.А. На момент наложения ареста на спорное имущество Бровкин А.А. также был зарегистрирован в квартире Садотенко Т.И., что не оспаривается сторонами.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бровкин А.А. проживал по указанному адресу.

Кроме того, данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель КЭВ, который проживает по соседству с Садотенко Т.И., который суду показал, что периодически видел Бровкина А.А. по адресу: <адрес>2, видел, как Бровкин А.А. выносил мусор из ограды дома.

Сама истица в судебном заседании не отрицала, что периодически Бровкин А.А. проживал по адресу регистрации, но жил он в летней кухне. Проживал как друг семьи.

Доказательств того, что Бровкин А.А. не проживал в квартире истицы, Садотенко Т.И. суду не представлено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Поскольку иного, кроме адреса: <адрес>2, Бровкиным А.А. в отдел судебных приставов не было представлено, то исполнительные действия совершены по указанному им адресу.

Разрешая требования истицы об исключении из акта имущество и освобождении его от ареста, суд исходит из следующего.

По телевизору «Polar»:

Согласно копии гарантийного талона, данный телевизор приобретен 27.01.2005 года в магазине «Тайга» ООО «Глобус».

Как показали в судебном заседании свидетели Серебренникова Е.П. и КНС, когда Садотенко проживала в предыдущей своей квартире по <адрес>, то есть до 2012 года, у нее в доме было два телевизора.

Из пояснений на запрос ООО «Глобус» видно, что телевизор «Polar» в 2005 году был в продаже магазина «Тайга», со слов заведующей магазином ТТВ, данный телевизор был приобретен Садотенко Т.И. 27.01.2005 года.

Свидетели БИВ, КВМ, работающие в магазине ООО «Глобус» бухгалтерами, суду показали, что в магазин приходила Садотенко Т.И. и сообщила, что телевизор «Polar» она купила у них в магазине в 2005 году, продала ТТВ Они позвонили Толстихиной и последняя подтвердила факт продажи телевизора Садотенко.

В судебном заседании ТТВ, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указанный факт, показав суду, что Садотенко Т.И. приходится ей дальней родственницей, поэтому она помнит, что она продавала ей спорный телевизор в период 2004-2006 год.

Доводы представителя третьего лица Кизилова Р.В. о том, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку Толистихина и Садотенко состоят в родственных отношениях, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля ТТВ согласуются с показаниями свидетелей Серебренниковой Е.П. и КНС, не доверять которым у суда оснований не имеется, с другими доказательствами по делу, в частности с копией гарантийного талона на телевизор, из которого видно, что данный телевизор был приобретен задолго (около 8 лет назад) до регистрации Бровкина А.А. в квартире Садотенко Т.И.

Отсутствие в гарантийном талоне подписи Садотенко Т.И. не опровергает факт принадлежности ей телевизора «Polar».

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным факт принадлежности телевизора «Polar» истице.

По микроволновой печи:

Согласно копии гарантийного талона, микроволновая печь «Samsung» приобретена 14.12.2006 года в магазине «Центр» ЧП МАВ

Согласно ответа ИП МАВ, микроволновая печь «Samsung» 14.12.2006 года была продана Садотенко Т.И.

Свидетель КНС в судебном заседании показала, что когда Садотенко проживала в предыдущей своей квартире по <адрес>, то есть до 2012 года, у нее в доме была микроволновая печь.

Оценивая письменные доказательства и показания свидетеля КНС, не доверять которой у суда оснований не имеется, в их совокупности, а также учитывая давность приобретения микроволновой печи «Samsung» (около 7 лет назад до регистрации Бровкина А.А. в квартире Садотенко), суд считает доказанным факт принадлежности микроволновой печи «Samsung» истице.

Отсутствие в гарантийном талоне подписи Садотенко Т.И. не опровергает факт принадлежности ей данного имущества.

По телевизору «Хюндай»:

Согласно копии гарантийного талона, данный телевизор приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фортуна».

Согласно ответа ИП БВС, данный телевизор был приобретен Садотенко Т.И.

Свидетель ПНВ, заведующая магазином «Фортуна», суду показала, что Садотенко Т.И. является их частым покупателем, поэтому она ее знает, Садотенко много чего приобретала у них в магазине, в том числе телевизор «Хюндай».

Как показали в судебном заседании свидетели Серебренникова Е.П. и КНС, когда Садотенко проживала в предыдущей своей квартире по <адрес>, то есть до 2012 года, у нее в доме было два телевизора.

Оценивая письменные доказательства и показания свидетелей Серебренниковой Е.П., КНС, ПНВ, не доверять которым у суда оснований не имеется, в их совокупности, а также учитывая давность приобретения телевизора «Хюндай» (за 2 года до регистрации Бровкина А.А. в квартире Садотенко), суд считает доказанным факт принадлежности телевизора «Хюндай» истице.

Отсутствие в гарантийном талоне подписи Садотенко Т.И. не опровергает факт принадлежности ей телевизора «Хюндай».

По холодильнику «Бирюса»:

Из копии гарантийной карты на холодильник «Бирюса» видно, что данный холодильник был приобретен в магазине «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели Серебренникова Е.П. и КНС показали, что когда Садотенко проживала в предыдущей своей квартире по <адрес>, то есть до 2012 года, у нее в доме был холодильник.

Согласно ответа ИП БВС, данный холодильник был приобретен Садотенко Т.И.

Свидетель ПНВ, заведующая магазином «Фортуна», суду показала, что Садотенко Т.И. приобретала у них в магазине холодильник «Бирюса».

Истица в судебном заседании суду показала, что данный холодильник она приобретала в кредит.

Из заявления на получение потребительского кредита видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Садотенко Т.И., проживающей в <адрес>, и ОТПБанк заключен кредитный договор на приобретение товара – «холодильник».

Оценивая письменные доказательства и показания свидетелей Серебренниковой Е.П., КНС, ПНВ, не доверять которым у суда оснований не имеется, в их совокупности, а также учитывая давность приобретения холодильника «Бирюса» (около 3-х лет назад до регистрации Бровкина А.А. в квартире Садотенко), суд считает доказанным факт принадлежности холодильника «Бирюса» истице.

Отсутствие в гарантийной карте подписи Садотенко Т.И. не опровергает факт принадлежности ей холодильника «Бирюса».

К доводам третьих лиц Кизилова Р.В. и Павленко А.В. о том, что из кредитного договора не видно на приобретение какого холодильника Садотенко Т.И. оформляла кредит, поэтому кредитный договор не является доказательством по делу, суд относится критически, поскольку как видно из кредитного договора и гарантийной карты на холодильник «Бирюса», данные документы датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника, был оформлен на приобретение холодильника «Бирюса».

Иного в судебном заседании добыто не было.

По плите «Веко»:

Из копии товарного чека, гарантийного талона видно, что данная плита была приобретена в магазине «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Серебренникова Е.П. показали, что когда Садотенко покупала плиту, она находилась с ней, поэтому может подтвердить, что плиту покупала Садотенко, при этом ей Садотенко пояснила, что плиту она покупает в подарок на пятидесятилетний юбилей своему мужу.

Из материалов дела следует, что мужу истицы - Садотенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось пятьдесят лет.

Согласно ответа ИП БВС, данная плита «Веко» была приобретена Садотенко Т.И.

Свидетель ПНВ, заведующая магазином «Фортуна», суду показала, что Садотенко Т.И. приобретала у них в магазине плиту «Веко».

Оценивая письменные доказательства и показания свидетелей Серебренниковой Е.П., ПНВ, не доверять которым у суда оснований не имеется, в их совокупности, а также учитывая, что данная плита была приобретена до регистрации Бровкина А.А. в квартире Садотенко, суд считает доказанным факт принадлежности плиты «Веко» истице.

По цифровой приставке «Oriel 814»:

Из копии гарантийного талона видно, что данный цифровой приемник был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП МАВ

Свидетель ПМВ, суду показала, что она работает продавцом в магазине ИП Морозова. В конце прошлого или позапрошлого года Садотенко вместе с мужем покупали у них в магазине приставку «Oriel» для телевизора, которую позже она (Подернева) устанавливала у Садотенко в доме.

Из ответа ИП МАВ следует, что цифровая приставка «Oriel 814» была продана Садотенко Т.И.

Оценивая письменные доказательства и показания свидетеля ПМВ, не доверять которой у суда оснований не имеется, в их совокупности, суд считает доказанным факт принадлежности цифровой приставки «Oriel 814» истице.

По вентилятору «Optima»:

Истица в судебном заседании пояснила, что в июне 2016 года она в магазине «Сеть техника» приобрела два вентилятора, один в больницу, один – для себя.

Из скриншота магазина «Сеть техника» видно, что ДД.ММ.ГГГГ продано два вентилятора «Optima», в строке «клиент» указана Садотенко Т. И..

Указанное позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного вентилятора истице.

По кухонному уголку, стиральной машине, мягкой мебели:

Согласно ответа ИП БВС, кухонный уголок был приобретен Садотенко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, мягкая мебель (уголок) ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель СЛГ суду показала, что она работает продавцом в магазине «Фортуна», помнит, что Садотенко покупала у них в магазине кухонный уголок, помнит модель уголка, поскольку она (Сырбу) сама ей посоветовала данную модель. Свидетель СЛГ описала данный уголок, пояснив, что в углу находятся полочки под цветы.

Из приобщенной к материалам дела фотографии видно, что в углу кухонного уголка находятся полочки, на которых стоят цветы.

Свидетель ПНВ в судебном заседании также подтвердила факт продажи Садотенко кухонного уголка, кроме того суду показала, что мягкую мебель Садотенко также приобретала у них в магазине.

Согласно копии чека, ДД.ММ.ГГГГ магазин «Фартуна» отпустил товар – 1 мягкий уголок на сумму 31350 рублей.

В судебном заседании истица, представив суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 31350 рублей, пояснила, что данную мебель она приобретала в кредит.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о приобретении Садотенко кухонного уголка и мягкой мебели.

Кроме того, разрешая требования Садотенко Т.И. в данной части, суд исходил из следующего.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в квартире истице, кроме нее проживает ее муж, а также ее брат ДНА

<данные изъяты>

Исходя из особенностей состава данной семьи, суд приходит к выводу, что кухонный уголок, стиральная машина, мягкая мебель являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, поскольку без данных вещей не возможно нормальное проживание, они направлены на удовлетворение повседневных потребностей, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности спорного имущества истице, исковые требования Садотенко Т.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садотенко Татьяны Ивановны к Бровкиной Вере Викторовне, Бровкину Александру Аркадьевичу об исключении имущества из акта описи и ареста имущества удовлетворить.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2016 года исключить и освободить от ареста имущество: телевизор «Polar», уголок кухонный, мягкий уголок, приставку «Oriel 814», холодильник «Бирюса», микроволновую печь «Samsung», машину стиральную, плиту «Веко», телевизор «Hyundai», вентилятор «Optima».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 27 октября 2016 года.

Судья