Решение по делу № 13а-38/2019 от 07.10.2019

№ 13а-38/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рочевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасимовой Н.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Н.И.обратилась в суд с заявлениемпо тем основаниям, чторешением Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2019 г.удовлетворены ее административные исковые заявления о признании решения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» недействующими в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).

При рассмотрении дела административным истцом понесенырасходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые она просит взыскать с Петрозаводского городского Совета.

В судебном заседании представитель Петрозаводского городского Совета просила о частичном удовлетворении заявления, считая заявленный к взысканию размер понесенных на оплату услуг представителя расходов несоразмерным и неразумным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Петрозаводского городского Совета, заключение прокурораИовлева Д.С., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2019 г.удовлетворен административный искГерасимовой Н.И. Признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения сударешение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).

Герасимовой Н.И. понесены расходы в общей сумме 25000 руб. за оказание юридической помощи представителемЕрмолинской Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статья 112 КАС РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Герасимовой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.Судом подобные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Герасимовой Н.И. оказывал представитель Ермолинская Т.В. В подтверждение понесенных расходов представлендоговороб оказании юридическойпомощи от 29 июля 2019 г. между административным истцом и ИП Ермолинской Т.В., копия квитанции№ 550035 от 29июля2019 г.

Из представленного договораследует, что представитель обязался изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и подать административное исковое заявление, обеспечить участие в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, оформлять необходимые ходатайства, пояснения по делу, приобщать копии необходимых документов, консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, подготовить и подать в МИЗО по РК заявление о предоставлении земельного участка в собственность после вступления решения суда в законную силу, подать заявление о взыскании судебных расходов.

При этомЕрмолинская Т.В. принимала участие в одном судебном заседании.

Изложенные представителем Петрозаводского городского Совета в судебном заседании возражения не являются достаточными для уменьшения размера вознаграждения, поскольку заявленная к взысканию сумма с учетом представленной практики не является чрезмерной.

С учетом характера спора,размер вознаграждениясуд признает разумным, подлежащим возмещению Петрозаводским городским Советом в полном объеме.

Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Герасимовой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Герасимовой Н.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционныйсуд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова