Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 (1-359/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1 – 28/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

защитников адвокатов Рябова Р.С. удостоверение Номер ордер Номер от Дата, Кадочиговой Н.В. удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

подсудимых Форостьянова С.А., Калмыкова В.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Форостьянова Сергея Александровича, ...

обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и

Калмыкова Владимира Михайловича, ...

обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Форостьянов С.А. и Калмыков В.М. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Дата ... Форостьянов С.А. по предварительному сговору с Калмыковым В.М., не имея соответствующего разрешения на отлов рыбы и не являясь членами общества охотников и рыболовов, с целью незаконного лова рыбы, взяв с собой одну становую сеть ..., прибыли на берег озера Адрес которое согласно постановления ... от Дата Номер расположено на территории государственного зоологического (охотничьего) заказника регионального значения ..., и является особо охраняемой природной территорией, где в нарушении ст. 35 Федерального закона РФ № 52 от 24 апреля 1995 года «О животном мире», а также ст. 26 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и п.п. 6, 48.1 Приказа Росрыболовстве № 149 от 08.09.2008 года «Об утверждении Правил рыболовства для Азовско-Черноморского рыбохозяйсвенного бассейна», умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, при помощи двухместной надувной лодки ПВХ устанавливали вышеуказанную становую сеть на озере и осуществляли совместно незаконный отлов рыбы запрещенным орудием лова - становую сеть ....

Дата ... Форостьянов С.А. и Калмыков В.М. были задержаны ... ФИО13 и ... ФИО15

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Форостьянов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он договорился с ФИО12 поехать отдохнуть и половить рыбу. В первой половине дня они приехали на озеро Адрес на автомобиле ..., который принадлежит ему и который он купил около 6 – 7 лет назад. В автомобиле у него имелся спиннинг, лодка резиновая надувная и сеть. Сеть он сам не покупал, она была в автомобиле когда он его купил. На озеро поехал первый раз, и не знал, что находится на территории заказника, никаких обозначений по дороге не видел. По приезду на озеро с ФИО12 они стали распивать спиртное и отдыхать. Когда уже стало темнеть, он решил заплыть на озеро и поставить сеть, потому – что захотел рыбы. Переложив сеть в лодку он заплыл, и стал пытаться устанавливать её в озере, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не справился с управлением лодкой, вследствие чего выронил сеть, потерял одно весло и упал в воду. Когда он находился в воде, стал громко звать на помощь. В этот момент к нему на лодке подплыл ранее ему знакомый Калмыков, который помог ему выбраться из воды. Как Калмыков В. оказался на озере ему неизвестно, так как он его до этого не видел. Когда они вместе с Калмыковым В.М. выбрались на берег, снова продолжили распивать спиртное. Потом он пошел спать в свой автомобиль ..., через некоторое время его разбудили, он увидел людей, среди которых были ..., которым он показал документы на машину. Ему сказали, что он слишком близко подъехал к воде, за что был составлен протокол, штраф по которому он оплатил. Сеть он из воды с Калмыковым не доставал, на озеро не заплывал, кто достал сеть он не знает. Потом составлялись какие – то документы, в которых он ставил свои подписи, но какие он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Форостьянов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в этот день Дата он поехал с товарищем за грибами, на своем автомобиле ... он не помнит. По дороге они заблудились и выехали к озеру Адрес о том, что находятся на территории заказника не знали, никаких обозначений не видели. На берегу были какие – то люди, в это время он услышал, что кто – то зовет на помощь и понял, что человек находится на воде. Он увидел на берегу резиновую двухместную надувную лодку, взял её и поплыл к Форостьянову. Когда подплыл, увидел Форостьянова находящегося в лодке, который был мокрый, и у него не было одного весла. Форостьянов пересел в его лодку, и они поплыли к берегу, при этом Форостьянов тянул свою лодку за веревочку. После того как выбрались на берег продолжили распивать спиртное и через некоторое время подъехали .... Они заставили их поплыть на место и достать сеть. Форостьянов поплыл с ним, так как знал где находится эта сеть. Сам он сеть из воды не доставал, её достал Форостьянов, предварительно посветив фонариком, она была недалеко от берега. После этого они вернулись на берег, где составлялись какие – то документы, в которых он расписался, о чем сейчас жалеет.

Показания подсудимых Форостьянова С.А. и Калмыкова В.М. о их непричастности к совершению преступления по незаконной добыче водных биологических ресурсов по предварительном сговору группой лиц, суд признает недостоверными. Данные в ходе судебного следствия показания подсудимыми, не только противоречат друг другу, но и исследованным в судебном заседании другим доказательствам.

Показания подсудимых Форостьянова С.А. и Калмыкова В.М., данные ими как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный способ защиты, стремление уйти от ответственности.

Вина подсудимых Форостьянова С.А. и Калмыкова В.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО15, о том, что ...

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ...

- показаниями свидетеля ФИО14 о том что, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе дознания Дата года, о том, что ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе дознания Дата о том что, ...

Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14 данные ими в ходе судебного следствия, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16, ФИО17, которые полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами исследованными судом, и основывается на них при постановлении приговора по делу. Свои показания свидетели ФИО13 и ФИО15 подтвердили на очных ставках с подсудимым Форостьяновым С.А. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе судебного следствия, не могут быть признаны достоверными, так как данные показания не только опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, но и противоречат данным ими показаниям на предварительном следствии и письменным материалам дела исследованными в судебном заседании.

Так согласно показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе судебного следствия, ...

Согласно показания свидетеля ФИО16 данных им в ходе судебного следствия, ...

Изменение свидетелями ФИО19 и ФИО20. показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как возможность смягчить заслуженное наказание подсудимым за совершенные ими преступления.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением ... от Дата Номер, согласно которого на территории ... создан государственный зоологический (охотничий) заказник регионального значения ...»… на территории заказника запрещаются: охота и рыболовство (л.д.120);

- актом осмотра места происшествия от Дата года, составленного ... ФИО13 в присутствии Форостьянова С.А., Калмыкова В.М., ФИО17, ФИО16 с участием ФИО14 ...», согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории государственного зоологического заказника Адрес (л.д. 16-19);

- протоколом изъятия вещей и документов от Дата, согласно которого ... ФИО13 у Форостьянова С.А. на территории государственного охотничьего заказника Адрес» были изъяты становая сеть из капроновой нити белого цвета ... (л.д. 15);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у ФИО13 изъяты: ..., которые изъяты им Дата у Форостьянова С.А. на берегу озера «Адрес (л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата года, согласно которого - становая сеть, надувная лодка ПВХ двухместная, 1 весло, насос, изъятые Дата у Форостьянова С.А. – осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 50-51,52);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Форостьяновым С.А. нарушен п. 2.2 Положения о государственном охотничьем заказнике регионального значения ... утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от Дата Номер. В ходе составления административного протокола Форостьянов С.А. пояснил, что приехали на территорию государственного заказника ... с Калмыковым В.М., в озере ...» они установили сеть ставную для того, чтобы поесть, сварить ухи, поесть рыбы, рыбы не поймали, после чего заверил показания своей подписью (л.д. 9-14);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Калмыковым В.М. нарушен п. 2.2 Положения о государственном охотничьем заказнике регионального значения ...», утвержденного постановлением ... от Дата Номер В ходе составления административного протокола Калмыков В.М. пояснил, что Дата вместе с Форостьяновым Сергеем приехали на озеро ... где установили сеть, рыбу не поймали, после чего заверил показания своей подписью (л.д. 3-8);

- сообщением ... ФИО18, согласно которого в адрес МО МВД РФ «Михайловский» направлены материалы об административном правонарушении в отношении Форостьянова С.А., Калмыкова В.М. ( л.д. 2);

- протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО15 в присутствии подозреваемого Форостьянова С.А. подтвердил ранее данные показания, согласно которых ...

- протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО13 в присутствии подозреваемого Форостьянова С.А. подтвердил ранее данные показания, согласно которых ...

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность Форостьянова С.А. и Калмыкова В.М. в совершении преступлений.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда не имеется.

В соответствии с п. 8 п. 48.1 Приказа Росрыболовства № 149 от 08.09.2008 года «Об утверждении Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна», запрещается при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов.

Статьей 26 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», установлено, что в целях обеспечения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением ... от Дата Номер на территории Адрес создан государственный зоологический (охотничий) заказник регионального значения ... на территории заказника запрещаются: охота и рыболовство.

Согласно акта осмотра места происшествия от Дата года, составленного ... ФИО13 в присутствии Форостьянова С.А., Калмыкова В.М., ФИО17, ФИО16 с участием ФИО14 ...», осмотрен участок местности на берегу озера Адрес

Протоколом изъятия вещей и документов от Дата года, протоколом выемки от Дата года, протоколом осмотра предметов (документов) от Дата года, подтверждается, что Дата на территории государственного охотничьего заказника ... у Форостьянова С.А. были изъяты становая сеть ... лодка ПВХ ... 1 весло, насос, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 15, 48 – 49, 50 - 52).

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении Калмыкова В.М. и Форостьянова С.А. по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направленных ... ФИО18, в адрес МО МВД РФ «Михайловский», в объяснениях лица в отношении которого составлен протокол, Форостьяновым С.А. указано: «...

Суд считает, что совершение преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, на особо охраняемой территории заказника нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО14 которые пояснили, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов подсудимыми производилась на территории государственного заказника ...», территорию которого они знают очень хорошо, так как работают ...

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимых было двое, они находились на территории государственного заказника ...», приехали вместе с одной целью установить сеть и поймать рыбу, без полученного в установленном порядке разрешения, с использованием запрещенного орудия лова. На территорию заказника приехали на автомобиле, принадлежащем Форостьянову С.А., при этом орудия лова и надувная лодка принадлежали Форостьянову С.А. Сеть устанавливали вдвоем, их нахождение в лодке на территории озера «...» подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО13 Других лиц причастных к установлению сети на озере «... установлено не было, сведения о том, что Дата были установлены другие факты незаконного вылова рыбы, обнаружения сетей, суду представлено не было. О том, что между подсудимыми существовала предварительная договоренность на незаконный вылов рыбы, свидетельствует тот факт, что они приехали вдвоем, предварительно взяв с собой орудия лова, заплыли в озеро ... и установили сеть, то есть их действия были согласованными и взаимосвязаны, так как подсудимый Калмыков В.М. управлял лодкой, а подсудимый Форостьянов С.А. устанавливал сеть в воду, а затем они вместе её расправляли.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Форостьянов С.А. и Калмыков В.М. Дата по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, о направленности умысла подсудимых на совершение данного преступления свидетельствует осуществление ими вылова рыбы на особо охраняемой природной территории заказника ...». Действия Форостьянова С.А. и Калмыкова В.М. были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. При таких обстоятельствах, суд считает, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий обоих подсудимых, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Доводы подсудимых Форостьянова С.А. и Калмыкова В.М. о том, что между ними не было предварительного сговора на незаконную охоту на территории заказника ... и Калмыков В.М. оказался на озере ...» случайно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которых на берегу находилась одна резиновая лодка ПВХ двухместная с один веслом, на которой подсудимые устанавливали сеть на озере ... и которая была в дальнейшем изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доводы защитников подсудимых о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Форостьянов С.А. и Калмыков В.М. осуществляли вылов рыбы и находились в лодке в тот момент, когда их заметили инспекторы, суд находит необоснованными, так как свидетелями по данному уголовному делу являются ..., имеющие ... образование и работающие на должностях продолжительное время, которые пояснили, что в результате проводимых мероприятий ими был установлен факт незаконного вылова рыбы на озере ...» входящего в территорию государственного заказника ...», мужчин которых находились на резиновой двухместной лодке на озере и устанавливали сеть было двое, у одного из которых был налобный фонарик, мужчин занимавшихся незаконным выловом рыбы они разглядели в бинокль, имеющий многократное увеличение, и несмотря на то, что на брегу на озере находилась группа лиц, оформление документов осуществлялось в отношении конкретно Форостьянова и Калмыкова, которые на тот момент не отрицали именно своей причастности к установке на озере становой сети, для вылова рыбы, знали где установили сеть, и поехав на требования о её снятии, привезли её на берег, в отношении лодки, становой сети, насоса и весла Форостьянов пояснял, что они принадлежат ему, в связи с чем они и были изъяты как орудия лова и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Доводы защитников Калмыкова В.М. и Форостьянова С.А. адвокатов Кадочиговой Н.В. и Рябова Р.С. о том, что их подзащитных необходимо оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 статьи 256 УК РФ, по тем основаниям, что ими не осуществлялся незаконный вылов водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, отсутствие сговора между ними, суд считает, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Форостьянова С.А. и Калмыкова В.М. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует их действия:

- Форостьянова С.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору;

- Калмыкова В.М. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Форостьянову С.А. и Калмыкову В.М., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

...

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимому Калмыкову В.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ....

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому Калмыкову В.М., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимому Форостьянову С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому Форостьянову С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить подсудимым Форостьянову С.А. и Калмыкову В.М. наказание в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

С учетом назначения наказания подсудимым Форостьянову С.А. и Калмыкову В.М. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить им прежнюю меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Форостьянова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...

Признать Калмыкова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Гудченкова С.Г.