Решение по делу № 2-43/2021 (2-896/2020;) ~ М-902/2020 от 11.12.2020

Дело №2-43/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востротиной Г.В. к Лысенко С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Востротина Г.В. обратилась в суд с иском к Лысенко С.Д. о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате затопления 30.11.2020 квартиры по адресу: <адрес> в сумме 59 000 рублей. ( л.д. 5)

Исковые требования мотивированы следующим: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

30.11.2020 около 10 часов 20 мин. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

В результате затопления в квартире истца в коридоре на потолке нарушены потолочные обои площадью 1,0 кв.м., на стене – обои улучшенного качества площадью 0,3 кв.м.. В комнате площадью 17 кв.м. нарушено: на стене – обои улучшенного качества площадью 0,2 кв.м..

В кладовой нарушена ВД окраска стен площадью 2 кв.м., ВД окраска потолка площадью 1.5 кв.м.. На кухне нарушены потолочные обои площадью 1,5 кв.м, намокла плитка н стене в комнате 6 штук. На л/кл нарушена улучшенная клеевая окраска площадью 0.1 кв.м..

Независимым оценщиком рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, определена в размере 59 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

Также истцом затрачены денежные средства в размере 2 600 рублей на получение технического паспорта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 59 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением; 4 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 2 600 рублей – расходы на получение технического паспорта, а также 1 970 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. (л.д.5-6)

Истец Востротина Г.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживала. (л.д.141)

Ответчик Лысенко С.Д. о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства – месту регистрации. Вместе с тем, судебную корреспонденцию ответчик не получает, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения». (л.д.60,127,140)

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо АО «Трансэнерго» о дате и времени рассмотрения дела извещено, представило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 128) Ранее участвуя в судебном заседании представитель АО «Трансэнерго» Батенина И.А. (доверенность № от 02.07.2020 л.д. 62) исковые требования истца поддержала.

Третье лицо ООО «Энергия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, представило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.134), ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «Энергия» директор Писмарев А.Н. исковые требования истца поддержал. В судебном заседании пояснил, что 30.11.2020 в 10:37 на телефон аварийной службы поступила заявка от собственника кв. № дома № по <адрес> о том, что её топит сверху. В 10:44 час. из квартиры № данного дома, непосредственно от Лысенко С.Д., поступила заявка о том, что однимается вода в раковине на кухне. Аварийная служба прибыла на заявку Лысенко С.Д., однако последний дверь не открыл, установить причину, затопления квартиры истца, из квартиры расположенной этажом выше не представилось возможным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению Лысенко С.Д. о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Востротиной Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено: Востротина Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по <адрес>, на 5 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д.10).

Ответчик Лысенко С.Д. зарегистрирован по месту жительства <адрес> (л.д. 61) Квартира № расположена этажом выше квартиры истца.

Затопление квартиры истца произошло 30.11.2020, что подтверждается извещением № от 30.11.2020 о работах, выполненных АДС при ликвидации аварии. (л.д. 11)

Согласно указанного документа, затопление квартиры истца произошло из квартиры №, в которой проживает ответчик Лысенко С.Д.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Энергия», 30.11.2020 от Лысенко С.Д. поступила заявка о том, что поднимается вода в раковине на его кухне. Аварийная служба прибыла на заявку Лысенко С.Д., однако последний дверь не открыл, в связи с чем, установить причину, затопления квартиры истца из квартиры расположенной этажом выше не представилось возможным из-за отказа Лысенко С.Д. обеспечить доступ в квартиру, для установления причины аварии.

Согласно извещению № от 30.11.2020 характер неисправности: «топит сверху».

При осмотре квартиры № установлено: в результате затопления в квартире истца в коридоре на потолке нарушены потолочные обои площадью 1,0 кв.м., на стене – обои улучшенного качества площадью 0,3 кв.м.. В комнате площадью 17 кв.м. нарушено : на стене – обои улучшенного качества площадью 0,2 кв.м..

В кладовой нарушена ВД окраска стен площадью 2 кв.м., ВД окраска потолка площадью 1.5 кв.м.. На кухне нарушены потолочные обои площадью 1,5 кв.м, намокла плитка на стене в комнате 6 штук. (л.д. 12)

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки у ИП ФИО для определения стоимости причиненного ей ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО № от 30.11.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба при затоплении, причиненного внутренней отделке в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, составила 59 000 рублей. (л.д. 18)

Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей, которые были оплачены истцом. (квитанция от 30.11.2020 л.д. 40)

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что затопление нижерасположенной квартиры произошло не по его вине, суду не представил. Каких доказательств в судебном заседании не добыто.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным, ответчиком не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено. С ходатайством о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца ответчик не обращался.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик как наниматель квартиры, указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика Лысенко С.Д. в затоплении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установленной и доказанной, в связи с чем с последнего следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 59 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Соответственно, законом компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что основное требование истца имеет имущественный характер, при его предъявлении компенсация морального вреда законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда его здоровью истец не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000,0 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально, являются необходимыми (л.д. 40).

Истцом при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 1 970 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2 600 рублей – расходы, понесенные в связи с получением технического паспорта на объект недвижимости – квартиры № дома № по <адрес>, поскольку суд не относит данные расходы к необходимым для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Востротиной Г.В. к Лысенко С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко С.Д. в пользу Востротиной Г.В. :

- 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 коп - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от 30.11.2020;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО

- 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части требований Востротиной Г.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                    Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 января 2021 года.