Решение по делу № 2-676/2014 ~ M-602/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-676/14

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кольцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Дубны, как к инициатору проведения общего собрания, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, размещенного на подъезде дома, истица узнала о якобы проведенном внеочередном общем собрании в форме заочного голосования, на основании которого произведена смена управляющей компании с ООО «ЖКУ -Дубна» на ООО «ГЕУК «Дубна». Истица указывает, что данное собрание было проведено с нарушением процедуры созыва: в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ, общего собрания в форме совместного присутствия до проведения оспариваемого собрания не проводилось; сообщение о проведении собрания она не получала, бюллетени о голосовании не вручались, сведения, содержащиеся в протоколе не соответствуют требованиям закона, в частности не указаны сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе отсутствуют подписи председательствующего и секретаря собрания, которые должны быть выбраны общим собранием, что нарушает положения п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Считает, что несоблюдение инициаторами проведения общего собрания норм жилищного законодательства, привело к нарушению ее прав и законных интересов, как собственника жилого помещения, в связи с чем, данное собрание является недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по доверенности представляла Х.А.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении к поданному исковому заявлению представитель истицы также указала на иные нарушения норм жилищного законодательства при проведении собраний в форме очного и заочного голосований, а именно на то, что в протоколе собрания, проведенного путем совместного присутствия не указаны дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принимавших в нем участие, сведения о лицах, проводивших учет голосов, не указаны председатель и секретарь общего собрания; протокол подписан инициатором проведения общего собрания. Однако наделение инициатора проведения общего собрания правом подписания протокола противоречит закону. Общая площадь помещений в доме, указанная в протоколе не соответствует фактической площади жилых и нежилых помещений, что нарушает кворум, который должен составить не менее 50% от общей площади дома – 7923,9 кв. м.. В решении собственников части квартир отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на жилые помещения, не указаны номера и кем выданы свидетельства о праве собственности, не указан размер доли. Часть решений подписано не собственниками. По решениям собственников части квартир не подтверждены полномочия представителей на подписание бюллетеней. С учетом того, что общая полезная площадь дома составляет 7923,9 кв.м., а в голосовании приняли участие собственники 3934,41 кв.м., с учетом исключенных из подсчета голосов, истец считает данное собрание недействительным в виду отсутствия кворума (49,6%) и существенных нарушений порядка проведения общего собрания.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом г. Дубны по доверенности Б.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что собрание в доме было проведено с соблюдением требований закона, доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ГЕУК «Дубна» А.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно которым истицей не доказано наличие ни одного из необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для признания решения общего собрания собственников недействительным. Истица не доказала факта причинения ей убытков, что в силу положений ГК РФ возложено на истца. В общем собрании приняло участие более половины собственников помещений в многоквартирном доме, решения приняты абсолютным большинством голосов, в связи с чем, голос истицы, даже если бы она приняла участие в голосовании, не мог повлиять на его итоги. Считает, что при организации проведения, как очного, так и заочного собрания КУИ г. Дубны были соблюдены требования закона в части соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания: информация о проведении собраний была размещена в помещениях общего пользования дома и доступна для ознакомления всем жителям. В виду отсутствия кворума, общее собрание в очной форме не состоялось. Бюллетени для голосования в заочной форме вручались собственникам лично, а также через почтовые ящики. Информация об итогах голосования также доводилась до сведения собственников посредством размещения в местах общего пользования. В связи с чем, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «ГЕУК «Дубна» П.Р.М. и В.С.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действующим законодательством не запрещено делегирование полномочий на подписание протокола общего собрания инициаторами его проведения.

Представитель третьего лица – ООО «Департамент управления жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45-47 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45настоящего Кодекса кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанном многоквартирном доме в форме совместного присутствия, что подтверждается представленными суду уведомлением о проведении собрания и протоколом от 14.01.2014.

Из протокола общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание признано несостоявшемся в виду отсутствия кворума. После чего принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, инициатором которого выступил КУИ г. Дубны Московской области. Таким образом, нарушений положений ст. 47 ЖК РФ, судом не усматривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. в доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о расторжении договора с ООО "ЖКУ Дубна" и о выборе новой управляющей компании -ООО "Городская Единая Управляющая Компания "Дубна ", о заключении агентского договора с ООО "ИРЦ "Дубна", о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, установлении тарифов и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, не может быть принято судом в виду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, являвшемуся предметом исследования, а также решениям собственников, в спорном собрании приняли участие 52,36% голосов собственников от общей полезной площади многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 8355.80 кв. м, общая площадь жилых помещений собственников, принявших участие в собрании, составила 4375.16 кв. м (что составляет 52,36 % от всей площади квартир собственников); решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключение договора с вновь избранной управляющей компанией было принято большинством голосов принявших участие в собрании собственников.

Из технического паспорта на жилой <адрес> (в настоящее время <адрес> на дату постройки -1975 год следует, что общая полезная площадь дома составляет 7923.9 кв.м.; полезная площадь жилых помещений - 7923,9 кв.м., в том числе жилая площадь 4749.1 кв.м.. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии в доме обособленных нежилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания подсчет голосов производился по общей площади жилых помещений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что общая площадь жилого дома в размере 7923,9 кв.м., на которую ссылается представитель истца, не может учитываться при подсчете голосов, поскольку включает в себя дополнительные помещения, не входящие общую площадь жилых помещений, принадлежащих всем собственникам многоэтажного дома. Предлагаемый истцом подсчет голосов является неверным, поскольку при таких исходных данных в расчет должна быть включена также и доля каждого их жильцов в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что истцом при расчете площадей, принявших участие в голосовании, не произведено.

При этом суд учитывает, что Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 года № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», внесены изменения в расчет площадей жилых помещений, согласно которому при определении общей площади жилых помещений включены дополнительные части такого жилого помещения, ранее не учитываемые при определении общей площади квартир.

Кроме того, исходя из указанной истцом общей полезной площади жилого дома в размере 7923,9 кв.м. кворум составит (4375,16 кв.м. – 62,4 кв.м. (с учетом исключенного голоса по квартире № №, собственники которого Ч.З.А., Ч.Т.А. и Ч.Н.А. участия в голосовании не принимали = 4312,76 кв.м.) 4312,76 кв.м. от 7923,9 кв.м. – 54,42% голосов от общего числа собственников жилых помещений.

За основу суд принимает общую полезную площадь дома, установленную в решении Дубненского городского суда от 06 октября 2014 года по иску КУИ г. Дубны к М.С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, информация о которой получена из Дубненского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ», и составляет 8312,1 кв.м., из которой 4312,76 кв.м. - количество голосов, принявших участие в собрании. Таким образом, кворум составляет 51.89% голосов.

С учетом погрешности площадей квартир, указанных собственниками в решениях и не соответствующих фактическим площадям квартир по данным технического паспорта жилого дома, что составляет 146,7 кв.м. общей площади жилых помещений, принявших участие в голосовании, (согласно представленного истцом расчета), общее число голосов, принявших участие в общем собрании составляет 4166,06 кв.м., что соответствует 50,12 % от общего числа голосов (8312,1 кв.м. -100%, 4166,06 кв.м. – х %. 4166,06 кв.м. х 100% : 8312,1 кв.м.).

В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в которых содержаться сведения о собственниках жилых помещений, принимавших участие в голосовании, как физических, так и юридических лиц.

Собственником части квартир в многоквартирном доме является Объединенный институт ядерных исследований. Решения собственника подписаны представителем ОИЯИ по доверенности.

Квартиры № 39, 91 и 127 являются имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Право на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах со всеми правами, предоставленными собственнику имущества делегировано К.Е.В., подписавшему решения собственника, Комитетом по управлению имуществом г. Дубны на основании доверенности от 30.12. 2013 года.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что в голосовании часть решений подписана не собственниками квартир, а также неуполномоченными собственником лицами суд признает необоснованными.

При этом доводы представителя истца о наличии иных собственников жилых помещений, которые участия в голосовании не принимали, ничем объективно не подтверждены, правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, обосновывающих указанные утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Проверяя соблюдение порядка уведомления собственников о собрании, наличие на собрании кворума, суд считает данное собрание правомочным, проведенным с учетом требований закона.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, могут быть признаны недействительными.

По общему правилу недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона прямо не следует их ничтожность.

Решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе в случаях:

- существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;

- отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника;

- существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ);

- нарушения равенства прав участников собрания.

Данный список не является исчерпывающим. Законом могут быть установлены иные основания.

Основанием недействительности принятого на собрании решения может стать лишь такое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания, которое влияет на волеизъявление участника общества.

Согласно пояснениям представителя ответчика, информация о проведении собрания, сроках его проведения развешивалась в подъезде многоквартирного дома. Также выдача бюллетеней производилась путем поквартирного обхода с вручением лично бюллетеней для голосования, бюллетени (решения) опускались в почтовые ящики, которым не удалось их вручить при личном посещении квартир. Указанная процедура уведомлений согласуется с положениями ст. 45, 146 ЖК РФ. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду сообщениями и информацией о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств ненадлежащего извещения собственников стороной истца не представлено.

Кроме того, обстоятельство надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания подтверждается самим фактом участия в собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.

Отсутствие в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности, номера, даты и полномочного органа, выдавшего документ, наличие технических ошибок при заполнении бюллетеней основанием для признания решения общего собрания недействительным также не являются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности его проведения и отсутствии кворума. Доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене, суду не представлено. Все представленные решения содержат фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования.

Учитывая изложенное, а также то, что никто из собственников указанных в решениях помещений не оспорил факт своего участия в собрании, суд полагает, что не имеется оснований для признания указанного истцом решения собственников недействительными и исключении их из подсчета кворума и результатов голосования.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ГЕУК"Дубна" фактически принято большинством собственников в многоквартирном доме, данное общество осуществляет управление домом, жильцам предоставляются коммунальные услуги, выставляются соответствующие счета на оплату, ведутся работы по содержанию общего имущества дома; принятое на общем собрании решение соответствует интересам большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истца, как собственника помещения в доме. Отсутствие доказательств нарушения прав истца, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истицей не представлены доказательства того, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, что исключает возможность обжалования ею решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований суд считает надлежащим отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 45-48 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.С.В. к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года

Судья: