Решение по делу № 2-830/2017 ~ М-796/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                             р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н. Д. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключенными кредитных договоров, компенсации морального вреда, определении суммы задолженности и расторжении потребительского договора,

установил:

Лебедева Н.Д. обратилась в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» с иском, в котором просит признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита <номер> от 06.03.2013 года в части пунктов с 13.1 по 13.10, признать договор о предоставлении потребительского кредита <номер> от 29.10.2014 года незаключенным, признать договор о предоставлении потребительского кредита <номер> от 21.07.2015 года незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., определить задолженность на 01.08.2017 года по договору <номер> от 06.03.2013 года в размере 109 437, расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита <номер> от 06.03.2013 года.

В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и ОАО «Банк «Открытие» (сейчас – ПАО Банк «ФК Открытие») 06.03.2013 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер> на сумму 255 600 руб. 00 коп. Раздел 13 данного договора предусматривает навязанную услугу – страхование. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условиями получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, противоречит Закону о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. В связи с тяжелым материальным положением истец не могла надлежащим образом выполнять обязательства по кредитному договору, чем воспользовался ответчик, заключив два договора о предоставлении потребительского кредита - <номер> от 29.10.2014 года и <номер> от 21.07.2015 года. Денежные средства по данным договорам истец не получала. Они являются завуалированной пролонгацией на кабальных условиях договора <номер>, где ответчик постарался перевести начисленные проценты в категорию основного долга. Данные договоры, по мнению истца, являются незаключенными в силу безденежности.

В возражениях на иск ответчик указывает, что между сторонами заключен вышеуказанный договор в офертно-акцептной форме, который состоит из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов <номер>. В анкете на предоставление кредита истец выбрала вариант получения кредита «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней» с указанием «в кредит». В отдельном заявлении на перевод денежных средств от 06.03.2013 года истец просила банк перечислить денежную сумму получателю - ОАО «Открытие Страхование». С выбранными тарифами и Общими условиями предоставления кредита истец была ознакомлена и полностью с ними согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца на документах, заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита. Оспариваемый раздел 13 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов предусматривает, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования от несчастных случаев. Как следует из заявления на страхование НС <номер> от 06.03.2013 года, поданного истцом в ОАО «Открытие Страхование», истец изъявила желание быть застрахованной, заключила соглашение напрямую со страховщиком. Заявление на страхование собственноручно подписано истцом, не содержит сложных юридических конструкций, выполнено читаемым шрифтом и доступно для понимая без специальных юридических и банковских познаний. Заявление содержит положение, согласно которому истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора. Относительно требований о призвании незаключенными договоров о предоставлении потребительского кредита - <номер> от 29.10.2014 года и <номер> от 21.07.2015 года ответчик указывает, что денежные средства по данным договорам получены истцом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими собственноручную подпись заемщика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор от 2013 года был продлен 29.10.2014, а затем 21.07.2015 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «Открытие Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также ходатайства истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истцом и ОАО «Банк «Открытие» (сейчас – ПАО Банк «ФК Открытие») 06.03.2013 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер> на сумму 255 600 руб. 00 коп. Договор заключен в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов <номер>, содержащие раздел 13 «Страхование».

Оспариваемые истцом условия заключенного с ней кредитного договора содержат указание на то, что при желании клиент может быть застрахован по коллективному договору или по договору индивидуального страхования. Данные положения кредитного договора каких-либо обязанностей, в том числе по обязательному страхованию, на истца не возлагают, следовательно, никаких его прав не нарушают.

Как следует из заявления на страхование НС <номер> от 06.03.2013 года, поданного истцом в ОАО «Открытие Страхование», истец изъявила желание быть застрахованной, заключила соглашение напрямую со страховщиком. Заявление на страхование собственноручно подписано истцом, содержит положение, согласно которому истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Договор о предоставлении потребительского кредита <номер>, положения которого истец просит признать недействительными, заключен 06.03.2013 года.

Во исполнение оспариваемых положений о предоставлении заемщику возможности быть застрахованным, истец заключила с ОАО «Открытие Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней НС <номер> от 06.03.2013 года, оплата страхового взноса по данному договору произведена также 06.03.2013 года в соответствии с заявлением истца о переводе денежной суммы в размере 56 196 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности следует рассчитывать с 06.03.2013 года, поскольку именно в этот день началось исполнение оспариваемой истцом части сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, к моменту подачи иска через отделение почтовой связи 18.09.2017 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о признании недействительными условий договора о предоставлении потребительского кредита <номер> от 06.03.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно материалам дела договор был прекращен в связи с исполнением договора истцом, задолженность по внесению платежей, согласно представленному расчету, отсутствует.

Заявленное истцом требование о расторжении договора <номер> от 06.03.2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение договора предполагает наступление тех же правовых последствий, что и его прекращение в связи с исполнением.

Также у суда нет оснований для определения суммы задолженности по договору <номер> от 06.03.2013 года в размере 109 437 руб. 21 коп., поскольку, как указывалось ранее, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В силу п. 3 вышеназванной статьи если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры о предоставлении потребительского кредита - <номер> от 29.10.2014 года на сумму 346 800 руб. и <номер> от 21.07.2015 года на сумму 390 600 руб.

Оспаривая данные договоры по безденежности, истец указывает, что фактически данные договоры являются пролонгацией ранее заключенного с ней договора о предоставлении потребительского кредита <номер> от 06.03.2013 года, фактически денежные средства в какой бы то ни было сумме по указанным договорам ей не получались.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что денежные средства по данным договорам ей не получались.

При этом, стороной ответчика суду представлены расходный кассовый ордер <номер> от 29.10.2014 года, личная подпись истца в котором подтверждает факт получения ей денежной суммы в размере 346 800 руб. и расходный кассовый ордер <номер> от 21.07.2015 года, личная подпись истца в котором подтверждает факт получения ей денежной суммы в размере 390 600 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договоров о предоставлении потребительского кредита - <номер> от 29.10.2014 года и <номер> от 21.07.2015 года незаключенными следует отказать за необоснованностью.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определении суммы задолженности являются производными от основанных требований, связанных с признанием недействительным части условий кредитного договора <номер> от 06.03.2013 и с признанием незаключенными кредитных договоров <номер> от 29.10.2014 года и <номер> от 21.07.2015 года, в удовлетворении иска Лебедевой Н.Д. следует отказать в полном объеме, поскольку никаких нарушений прав истца действиями либо бездействием ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.