Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29154/2016 от 14.10.2016

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-29154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Леонец Валентины Михайловны, Суменковой Елены Михайловны на решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Мелехина Григория Николаевича, Мелехина Кирилла Григорьевича к Леонец Валентине Михайловне, Суменковой Елене Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Леонец В.М. – Медведевой Е.Г., Мелехина К.Г. и его представителя Кравчук О.Р., Мелехина Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мелехин Г.Н., Мелехин К.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Леонец В.М., Суменковой Е.М. о прекращении права общей долевой собственности Леонец В.М. и Суменковой Е.М. на жилой одноэтажный дом общей площадью 61 кв.м., инвентарный номер 255:074-16735, лит. А, а, а1, Г, Г1-Г7, 1-3, и на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030308:26 площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Волковское, с. Покровское, ул. 1-я Парковая, д. 22, о признании права собственности Мелехина Г.Н. и Мелехина К.Г. по 1/6 доли за каждым на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований ссылались на то, что правопредшественникам истцов на праве собственности принадлежало 1/3 доли жилого дома по указанному адресу, право собственности возникло в порядке наследования по завещанию. Ответчики, являясь совладельцами 2/3 доли жилого дома, без учета прав истцов на 1/3 доли жилого дома оформили право собственности на жилой дом полностью, т.е. по 1/2 доли за каждым. При домовладении имеется земельный участок, частью которого правопредшественники истцов пользовались, обрабатывая его. Однако, считают, что оформление права собственности на земельный участок в 2007 году произошло без учета интересов правопредшественников истцов.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: прекращено право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, за истцами признано право собственности по 1/6 доли на жилой дом и земельный участок за каждым, в собственности ответчиков оставлено право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Леонец В.М., Суменкова Е.М. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.1958 между Ермиловой А.С. и Бубновой О.С. заключен договор о разделе жилого дома, Московская область, Рузский район, с.п. Волковское, с. Покровское, ул. 1-я Парковая, д. 22.

В связи со смертью Ермиловой А.С., умершей 16.09.1988, ее наследникам по завещанию Ермиловой Н.Т. и Ермилову Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство от 24.03.1989, и оформившие право собственности на 1/6 доли указанного жилого дома за каждым, которое зарегистрировано в Покровском с/Совете 18.07.91г. и никем не оспорено /л.д.73 т.1/.

08.05.1992 Ермиловой Н.Т. составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала истцу Мелехину Г.Н.

26.01.1994 Ермиловым Е.Т. также составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал истцу Мелехину К.Г.

После смерти своих наследодателей (Ермилов Е.Т. умер 09.03.2011, Ермилова Н.Т. умерла 21.10.2015) истцы фактически приняли наследство, продолжили пользоваться 1/3 доли жилого дома.

При вступлении в наследство и оформлении прав истцам стало известно, что ответчики, как правопредшественники Бубновой О.С., имевшей в собственности 2/3 доли, оформили право собственности на целый дом без учета прав наследников Ермиловой А.С. Право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок при доме площадью 2800 кв.м. возникло на основании вступившего в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от 06.02.2007.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истцов, поскольку ответчики не могли оформить право собственности на жилой дом и земельный участок без учета доли правопредшественников истцов в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении права собственности Леонец В.М. и Суменковой Е.М. на жилой дом и признании права собственности Мелехина Г.Н. и Мелехина К.Г. на 1/6 доли за каждым на жилой дом, поскольку правопредшественники истцов имели в собственности 1/3 доли жилого дома, что подтверждается правоустанавливающими документами, следовательно, 1/3 доля жилого дома должны быть включена в состав наследственной массы, истцы имеют право на восстановление нарушенного права наследования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части прекращения права собственности Леонец В.М., Суменковой Е.М. на земельный участок при домовладении общей площадью 2800 кв.м и признании за истцами права собственности по 1/6 доле земельного участка.

В соответствии с положениями ст. ст. 214, 218, 269, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ, возможность признания за наследниками (истцами) права собственности при установлении факта постоянного (бессрочного) пользования наследодателями земельным участком нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что наследодатели истцов не имели права собственности на спорный земельный участок, следовательно, он не может являться наследственным имуществом. Правопредшественник ответчиков приобрел право собственности на земельный участок при домовладении на основании постановления Главы Администрации Покровского с/Совета от 02.08.1992г. №99 /л.д.207т.1/ Указанное постановление и возникшее на его основании право Прохорова М.Е., правопредшественника ответчиков, не оспорено.

При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а решение суда в части удовлетворения исковых требований о прекращения права общей долевой собственности Леонец В.М. и Суменковой Е.М. на земельный участок, признании права собственности Мелехина Г.Н. и Мелехина К.Г. по 1/6 доли за каждым на земельный участок в порядке наследования, оставлении в собственности Леонец В.М. и Суменковой Е.М. по 1/3 доли за каждой на земельный участок подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2016 года отменить в части прекращения права общей долевой собственности Леонец Валентины Михайловны и Суменковой Елены Михайловны на земельный участок, признании права собственности Мелехина Григория Николаевича и Мелехина Кирилла Григорьевича по 1/6 доли за каждым на земельный участок, оставлении в собственности Леонец Валентины Михайловны и Суменковой Елены Михайловны по 1/3 доли за каждой на земельный участок.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелехина Григория Николаевича, Мелехина Кирилла Григорьевича к Леонец Валентине Михайловне, Суменковой Елене Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли земельного участка отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи