Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2019 ~ М-7035/2018 от 20.12.2018

Дело №2-2194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 октября    2019 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

          при секретаре Колесниковой А.Д.,

             с участием представителя истца – Помельникова А.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика АО «Согаз» Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к акционерному обществу «СОГАЗ», (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов обратился в суд с иском к АО «Согаз», Малафееву С.В., ООО «Ракета» с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 149490 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, расходы на представителя в размере 66000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. С ответчика Малафеева С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С ответчика ООО «Ракета» просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 149600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 рубль.

В обоснование требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) на 810 км автодороги М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Транзит, г/н (№), принадлежащего истцу, под управлением истца, с а/м Вольво, г/н (№) и а/м Лада Калина г/н (№). ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Вольво, г/н (№) правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз». С целью прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Согаз» в Воронежской области. Все необходимые документы были сданы в установленный срок 26.06.2018 г. Страховая компания 06.08.2018 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 341000,00 руб. Посчитав произведенную компанией выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец был вынужден провести независимую экспертизу. Экспертиза поврежденного автомобиля проведенна ООО «Городская Оценочная Компания». Согласно калькуляции № 24984 от 30.08.2018 г., произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 764100,00 руб. Также понесены убытки в виде оплаты услуги эксперта 16000,00 руб. Согласно заключению судебной экспертизы произведенной на основании Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость ремонта автомобиля истца составила 708200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 754600,00 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000,00 руб. Размер недоплаты составил 59000,00 руб. (400000,00 руб. - 341000,00 руб.) Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Каких либо сообщений в указанные сроки истцу от ответчика не поступало. 10.10.2018 г. в досудебном порядке в адрес АО «Согаз» истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату в полном размере и неустойку из расчета, один процент от данной суммы в день до даты выплаты страхового возмещения, но ответчик не произвел её. Таким образом, с 16.07.2018 г., до момента выплаты 05.08.2018 г. размер неустойки составил 71610,00 руб.. срок не оплаты 21 днь. Формула расчета неустойки: 21 дн.*( 341000,00 руб.*1%)= 71610,00 руб. Формула расчета финансовой санкции: 21 дн.*(400000,00 руб.*0,05%)= 4200,00 руб. С момента недоплаты 06.07.2018 г., до момента подачи искового заявления 17.12.2018 размер неустойки составил 77880,00 руб. срок не оплаты 132 дня, формула расчета: 132 дн.*( 59000,00 руб.*1%)= 77880,00 руб. Итого размер неустойки составил: 71610,00 руб.+77880,00руб.=149490,00 руб. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку эти правоотношения не урегулированы законом об ОСАГО. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб. который подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в размере 10000 руб., с ответчика Малафеева С.В. 5 000 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф. В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ООО «Ракета» и Малафеевым С.В. который принят в качестве водителя- экспедитора от 18.01.2016 г., путевой лист от 15.02.2018, товарно-транспортная накладная от 16.03.2018 г. При производстве судебной экспертизы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1527500,00 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составила 754600,00 руб. В связи с вышеуказанным судебным экспертом произведен расчет годных остатков автомобиля в размере 205000,00 руб. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№) могла составить 205 000 руб., что по сути можно принять за стоимость автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№), по состоянию на 16.03.2018г. В результате разница между размером лимита ответственности по полису ОСАГО, рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет (754600 -400000-205 000)=149600 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Ракета». В ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на представителя в размере 93 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841,00 рубль, которые подлежат взысканию с ответчиков АО «Согаз» в размере 66000 руб., с ответчика ООО «Ракета» судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841,00 рубль ( т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 6-8, 18).

В судебное заседание истец Филиппов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 14).

            В судебном заседании представитель истца Помельников А.В., действующего на основании доверенности от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» -Копытина С.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении доплаты страхового возмещения отказать, при удовлетворении требований, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, снизить судебные расходы до разумных размеров.

Ответчик Малафеев С.В. в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (83-84).

Ответчик ООО «Ракета» извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило возражения на исковое заявление (т. 2 л.д.34-36, 48).

          Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»     в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о судебном заседании извещено в установленном законом порядке.

           Третье лицо Семиволков А.Н. в судебное заседание не явился о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление ( т. 1 л.д. 93-94).

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на 810 км. автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, г/н (№), принадлежащего истцу, под управлением истца, а/м Вольво, г/н (№) под управление Малафеева С.В., и а/м Лада Калина г/н (№).

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Вольво, г/н (№) Малафеевым С.В. п.п.9.10.10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения Т\С на проезжей части, согласно рапорта от (ДД.ММ.ГГГГ), схемы ДТП, объяснений водитедей Малафеева С.В., Филиппова М.А., Филиппова А. Е., постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 16,83-91).

В результате данного ДТП автомобилю Форд Транзит, г/н (№) причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Транзит, г/н (№) государственный регистрационный номер (№), согласно копии свидетельства о регистрации    (№) является Филиппов А.Е. (л.д. 36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Филиппова А.Е. была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ(№) ( т.1 л.д. 51).

27.06.2018 года АО «Согаз» получило заявление о наступлении страхового случая и истец 29.06.2018 г. предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр согласно копии акта осмотра транспортного средства № 972031 ( т. 1 л.д. 56-57).

06.08.2018 года АО «Согаз» произвело выплату в размере 341000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 13466 от 06.08.2018 г., копией акта о страховом случае от 03.08.2018 г. (т. 1 49-50).

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» №24984 от 30.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г/н (№) составляет 764100,00 рублей (л.д. 17-27). Расходы по оплате экспертизы составили 16000,00 рублей (л.д. 4).

10.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Городская оценочная компания» №24984 от 30.08.2018 г., которая получена страховой компанией 10.10.2018 г. ( т.1. л.д. 10, 62).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания письмом от 12.10.2018 г. отказало в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований ( т.1 л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено    ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д. 131-135).

Согласно заключению эксперта (№) от 27.05.2019 г. при контакте левой передней- угловой частью автомобиля Форд-Транзит гос. номер (№) с дорожным ограждением который первично произошел в ходе ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), еще до столкновения с автомобилем Вольво гос. номер (№) первый мог получить повреждения: в левой угловой части переднего бампера в виде глубоких царапин и задиров; неглубокие вмятины и сколы ЛКП на передней кроме левого переднего крыла; а также задиры на рассеивателе левой передней блок-фары снизу. Остальные повреждения автомобиля Форд-Транзит гос. номер (№) расположенные в его передней части, а именно локализованные в его левой передней -боковой части, могли быть образованы при контакте с передней торцевой частью полуприцепа Кроне гос. номер (№), сцепленного с автомобилем-тягачом Вольво гос. номер (№), непосредственно перед остановкой указанных ТС в положении, которое зафиксировано в схеме ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) Иными словами можно говорить о том, что повреждения, локализованные в левой передней -боковой части автомобиля Форд-Транзит гос. номер (№), по своим параметрам вполне соответствуют известным обстоятельствам столкновения с автомобилем Вольво гос. номер (№) и полуприцепа Кроне гос. номер (№), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) На вопросы 1,2,3,5,6 не представилось для эксперта возможным ответить (л.д. 144-155).

В связи с неполучением ответов на поставленные вопросы 1,2,3,5,6, по делу была назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Воронежская независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта (№) от 28.05.2019 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Ford Transit (спецавтомобиль бронирован) гос/номер (№) от столкновения с ограждением с учетом заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) может составлять округленно 32 500 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля Ford Transit (спецавтомобиль бронирован) гос/номер (№) от столкновения с автомобилем Вольво, с учетом заключения эксперта от 27.05.2019 г. может составлять округленно 1 527 500, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit (спецавтомобиль бронирован) гос/номер (№) на дату ДТП 16.03.2018г. с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П) составляет 708 200,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ford Transit гос/номер (№) на дату ДТП 16.03.2018г. с учетом внесенных конструктивных изменений могла составить 754 600,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Ford Transit гос/номер (№) на дату ДТП 16.03.2018г. может составлять округленно 205 000,00 рублей ( т. 1 л.д. 224-272).

Суд принимает представленные заключения, так как они даны экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 59 000 рублей, из расчета (400 000 руб. – 341 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 149490,00 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета за период с 16.07.2018 г. по 05.08.2018 г. в размере 71610,00 рублей из расчета (341000 руб.х1%х21 день), за период с 06.08.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 77800 руб. из расчета (59 000 руб. х1%х132 дня).

В соответствии со ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 26.06.2018 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 27.06.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 17.07.2018 г.

Выплата в размере 341000 рублей была произведена 06.08.2018 г., недоплата страхового возмещения в размере 59 000 руб. в настоящее время ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 149490,00 руб. за период с 16.07.2018 г. по 05.08.2018 г. и за период с 06.08.2018 г. по 17.12.2018 г.

          Представленный истцом расчет неустойки является арифметически не верным, поскольку выплата в размере 341 000,00 руб. была осуществлена 06.08.2018 г., заявление в страховую компания поступило 27.06.2018г. в связи с изложенным размер неустойки составляет 136180,00 рублей из расчета: за периоды с 18.07.2018 г. по 05.08.2018 г. ( 400000,00 руб. х1%х 19 дней=76000 руб.), за период с 06.08.2018 г. по 17.12.2018 г. (59000,00 руб.х1%х102 деня=60180 руб.).

Поскольку судом установлена просрочка несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки 50000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку при отсутствии своевременной выплаты мотивированный отказ потерпевшему направлен не был страховой компанией, требования о взыскании финансовой санкции также являются обоснованными. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции истцом определен за период с 16.07.2018 г. по 05.08.2018 г. (21 дня) и составляет 4200,00 рублей из расчета 400 000 рублей предельный размер страховой выплаты суммы по данному виду причиненного вреда)х 0,05 % х 21 день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Филиппову А.Е. страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, то суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции.

Однако представленный истцом расчет является арифметически не верным, финансовая санкция за период с 10.07.2018 г. по 05.08.2018 г. составляет 3800 рублей согласно расчета ( 400 000 руб.х0,05 %х19 дней). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, в связи с чем, с АО «Согаз» в пользу Филиппова А.Е. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3800 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 59 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 29500 рублей из расчета (59000:2).

Учитывая то обстоятельство, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизит сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Малафеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В рассматриваемом случае, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истицу нравственных и физических страданий, не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательства, подтверждающие причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика Малафеева С.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Малафееву С.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Ракета» стоимость восстановительного ремонта в размере 149600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841,00 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно административного материала, копии свидетельства о регистрации (№)(№) собственником автомобиля Вольво, г/н (№) является Семиволков А.М. (л.д. 174-175).

По договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ИП Семиволковым А.С. (арендодатель) и ООО «Ракета» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в виде сцепки, состоящей из тягача и полуприцепа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования с целью осуществления грузоперевозок арендатором (п.1.1. договора).

Договор заключается сроком с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., в случае отсутствия волеизъявления Арендатора по передаче транспортных средств арендодателю, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (п. 1.4. договора).

Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по окончании срока аренды, указанного в приложении № 1 к настоящему договору и оформить передачу актом, который будет являться неотъемлемой частью договора в форме приложения № 2 (п. 5.1. договора) (л.д. 96)..

Из дополнения к Приложению № 1 к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акта приема - передачи транспортных средств от 01.01.2015 г., согласно которого ИП Семиволков А.С. (арендодатель) предоставил ООО «Ракета» (арендатору) во временное пользование транспортное средство Вольво, г/н (№) (л.д. 97-98).

Согласно копии страхового полюса ЕЕЕ (№)    собственником транспортного средства Вольво, г/н (№) является ИП Семиволков А.С., страхователем ООО «Ракета», срок страхования с 23.04.2017 г. по 22.04.2018 г, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств ( т. 1 л.д. 173).

Также ИП Семиволковым А.С. представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в подтверждение отсутствия в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) трудовых отношений с водителя Малафеева С.В. (л.д. 99-101).

Ответчиком Малафеевым С.В. в материалы дела представлена копия трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ООО «Ракета» (работодатель) и Малафеевым С.В. (работник).

Согласно п.1.1. трудового договора работник принимается на должность водителя-экспедитора с окладом согласно штатному расписанию.

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 20.01.2016 г. (п. 1.4., 1.5. договора).

Также в п.2.2.1. и 2.2.2. договора закреплены функции водителя и экспедитора.

Согласно нотариально заверенной копии трудовой книжки Малафеев С.В. принят ООО «Ракета» на должность водителя-экспедитора приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), уволен (ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Из представленного путевого листа и    задания водителя ООО «Ракета» на период с 15.02.2018 г. по 31.03.2018 г. следует, что работа водителя и автомобиля указана выезд из гаража 15.02.2018 г., возвращение в гараж 17.03.2018 г.

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что по заявке (№) ото (ДД.ММ.ГГГГ) выданной ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» выдана водителю Малафееву С.В., который принял груз. Грузоотправитель ПАО «Нижнекамскнефтехим», грузополучатель ОП ООО Новая Ролл-стрейч в г. Электросталь, плательщик ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны», представлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) определения весовых параметров транспортного средства Вольво, г/н (№), полуприцеп гос. рег. знак (№) сформированный ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д. 183).

Согласно ответа ООО «УК Индистриальный пакт Камские поляны» на запрос суда, доверенность (заявка) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на водителя Малафеева С.В. была выдана ООО «УК ИПКП» на основании заявки б/н от 15.03.2018 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание (ТЭО) и перевозку грузов автомобильным транспортом и междугородном сообщении экспедитор –ООО «Холдинговая компания «Кама-Тракс», экспедитор ООО «ХК «Кама-Тракс» по договору ТЭО с клиентом ООО «УК ИПКП» обязался осуществить доставку груза из г. Нижнекамск (грузоотправитель ПАО «Нижнекамскнефтехим») до г. Электросталь Московской области грузополучатель ООО «Новая Ролл-стрейч». Водитель Малафеев С.В. был привлечен экспедитором для перевозки указанного груза, водитель Малафеев С.В. работником общества не являлся (т. 2 л.д. 91,92, 102-104).

Из ответа ООО «ХК «Кама-Такс» на судебный запрос следует, что между ООО «ХК «Кама-Тракс» и ООО «УК ИПКП» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и заявка б/н от (ДД.ММ.ГГГГ). на основании чего экспедитор принял на себя обязательство организовать доставку груза по маршруту г. Нижнекамск-г. Электросталь. Во исполнение своих обязательств перед клиентом по вышеуказанному договору, ООО «ХК «Кама-Тракс» на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) поручило осуществить доставку груза перевозчику ООО «Транспортная компания «Альянс», которое фактически выполнило перевозку груза автомашиной гос. (№), полуприцеп гос. (№) под управлением водителя Малафеева С.В. согласно товарно-транспортной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), груз был доставлен и сдан грузополучателю, представлена товарно-транспортная накладная ( т. 2 л.д.110).

В материалы дела представлен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о транспортно-экспедиционном обслуживании астомобильным транспортом в междугородном сообщении заключенном между ООО «ХК «Кама-Тракс» и ООО «УК Индистриальный парк Камские Поляны», а также договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о перевозке грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг между ООО «ХК «Кама-Тракс» и ООО «ТК Альянс» ( т. 2 л.д. 113-119).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филиппова А.Е. к ООО «Ракета» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 149600 рублей из расчета ( 754600 руб. рыночная стоимость автомобиля - 205000 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей страховое возмещение), поскольку на момент ДТП согласно представленного договора аренды (№)А и акта приема-передачи транспортных средств автомобиль Вольво, г/н (№), находился во владении и пользовании ООО «Ракета».

При этом в материалы дела ответчиком ООО «Ракета» не представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что выполняя выше указанный рейс, по перевозке груза, водитель Малафеев С.В. действовал не в интересах ООО «Ракета», а в своих личных интересах и под личным контролем.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Ракета», при условии представленного ООО «Ракета» путевого листа водителю Малафееву С.В. на период с 15.02.2018 г. по 31.03.2018 г. не представлено.

Доводы ООО «Ракета» о том, что Малафеев С.В. ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Ракета» не состоит, судом признаются не состоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку согласно представленного трудового договор от 18.01.2016 г. и нотариально заверенной копии трудовой книжки, Малафеев С.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Ракета» в должности водителя-экспедитора.

Доводы ООО «Ракета» о том, что общество не заверяло копия транспортной накладной выданной грузоотправителю ПАО «Нижнекамскнефтехим», (ФИО)10, который заверил копию накладной в штате ООО «Ракета» не работает, доверенность на заверение документов обществом (ФИО)10 не выдавалось, также не могут быть приняты судом во внимание, на указанных документах стоит печать общества, а также указано лицо (ФИО)11 заверивший документ, в связи с чем, указание на отсутствие в ООО «Ракета» работника (ФИО)10 на выводы суда не влияют, поскольку печать Общества в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ носит информативный характер и является средством индивидуализации, проставление (непредставление) данной печати в силу норм Гражданского кодекса РФ прав и обязанностей для Общества не создает.

Ходатайство представителя ООО «Ракета» о назначении экспертизы подлинности документов: копии путевого листа, копии транспортной накладной, трудового договора, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований подвергать сомнению подлинность указанных документов, с учетом представленной нотариально заверенной копи трудовой книжки Малафеева С.В., договора аренды, представленных по запросу суда сведений о перевозке указанного груза Малафеевым С.В., отсутствуют.

Представленных сторонами доказательства достаточны для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

Доводы об отсутствии в журнале учета движения путевых листов за период с 01.02.2018 г. по 01.03.2018 г. на фамилию Малафееву С. В., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная в подтверждение указанного обстоятельства копия журнала не соответствует относимости и допустимости доказательства, поскольку из представленной копии листов не возможно однозначно установить отсутствие представленного в материалы дела путевого листа выданного водителю Малафееву С.В.

Отсутствие в акте определения весовых параметров транспортного средства, а также в транспортной накладной не указано, что водитель выполняя поручение ООО «Ракета», являются не состоятельными в отсутствие доказательств со стороны ООО «Ракета» выбытия из владения общества указанного транспортного средства.

Также не состоятельны доводы ООО «Ракета» о том. что спорное транспортное средство в период с 01.01.2018 г. по настоящее время не находится в аренде у ООО «Ракета» соглашение о пролонгации договоров аренды на период с 01.01.2018 г. по настоящее время по данному ТС отсутствует, поскольку согласно представленного договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) п. 5.1. передача транспортного средства арендатором арендодателю оформляется актом приложением (№), однако суду доказательств передачи спорного транспортного средства по акту не представлено.

Кроме того не представлены документы в подтверждение не пролонгации договора аренды и спорного транспортного средства и на запрос суда от 08.10.2019 г. направленного в адрес ООО «Ракета» по электронной почте и полученного ответчиком.

Также не представлено указных сведений и Семиволковым А.С. на запрос суда направленный в его адрес 08.10.2019 г. по электронной почте и полученный.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ракета» является надлежащим ответчиком по исковым требования Филиппова А.Е. о возмещении восстановительного ремонта в размере суммы превышающей страховое возмещение, поскольку являлось владельцем транспортного средства, которым управлял водитель Малафеев С.В. являющейся работником ООО «Ракета» на момент ДТП, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ракету» суду не представлено.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 16000 руб. с АО «Согаз».

Согласно материалам дела истом уплачено ООО «Городская оценочная компания» за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 4).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Филиппова А.Е.. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 руб., с ответчика ООО «Ракета» расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 г. между                                   Помельниковым А.В. (исполнитель) и Филипповым А.Е. (заказчик) заключен договор б/н на оказания юридических услуг, по оказанию юридической помощи по страховому возмещению с АО «Согаз» и ущерба от ДТП с Малафеева С.В. (п.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию страховой выплаты с АО «Согаз» (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 3 договора) (т. 1 л.д. 7).

Получение Помельниковым А.В. денежных средств от Филиппова А.Е. в размере 25 000 руб. подтверждается представленной распиской от 08.10.2018 г. ( т. 1 л.д. 8).

Из дополнительного соглашения от 20.09.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2018 г. следует, что п. 3 договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018 г. изложен в следующей редакции, стоимость услуг по договору определяется в сумме 93 000 рублей. Оплата производится распиской о получении денежных средств по данному договору.

Пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018 г. изложить в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «Согаз» и ущерб от ДТП с лица ответственного за его причинение (т. 2 л.д. 15).

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору от 20.09.2019 г. п. 3 исполнитель оказал юридические услуги на сумму: представительства в суде: 7 судебных заседаний 10 000 руб. за день представительства в суде общей юрисдикции; составление искового заявления- 10 000 рублей, составление уточненного искового заявления 10 000 рублей. Составление ходатайства 3000 рублей (т. 2 л.д. 16).

Передача денежных средств в размере 68 000 рублей подтверждается распиской от 20.09.2019 г. ( т. 2 л.д. 17).

Составление ходатайства и предъявление его, а также составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскание с ОА «Согаз» в размере 49500,00 рублей, из которых: за составление искового заявления 7000 рублей, за участие представителя в 5-х судебных заседаниях    30000 руб. по 6000 руб. за каждое заседание, за участие в 2-х заседания 10 000 рублей по 5000 руб. за каждое, за составление уточненного искового заявления 2000 рублей, за составление ходатайства 1500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств разумным является несение судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскание с ООО «Ракета» в размере 13500,00 рублей, из которых: за составление уточненного искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в 2-х судебных заседаниях    10 000 рублей по 5000 руб. за каждое, за составление ходатайства 1500 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, просил взыскать ущерб определенный на основании представленного судебным экспертом заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что         Филипповым А.Е. исковые требования о взыскании ущерба были заявлены на сумму 364100 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 149600 рублей, то есть на 41,08 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 5545,80 рублей из расчета (13500х41,08 %).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска о взыскании страхового возмещения истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5480,00 рублей из расчета ((59000 руб. + 136180+3800 руб.) - 100000) x 2% + 3200 +300 руб. ).

        Истцом при подаче иска в части возмещения ущерба была оплачена госпошлина в сумме 6841 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Ракета» в пользу Филиппова А.Е. в соответствии со ст. 98 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4180,00 рублей из расчета ((149600 руб. - 100000) x 2% + 3200 руб.).

      Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)17 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 18623 00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. т.1 л.д. 142-143,221).

Согласно материалам дела, определением суда от 11.04.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ( т. 1 л.д. 131-135).

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены в части 1,2,3 вопросов на АО «Согаз», в части 4,5,6 вопросов на Малафеева С.В.

         С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 18623,00 рублей, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности с АО «Согаз» в размере 2588,60 рублей, с ООО «Ракета» в размере 6586, 90 рублей, с истца Филиппова А.Е.    в размере 9447,50 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «СОГАЗ», (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 3800,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49500,00 рублей, а всего 184800,00 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в пользу (ФИО)2 стоимость восстановительного ремонта в размере 149600,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5545,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180,00 рублей, а всего 159325,80 рублей (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать пять рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 5480, 00 рублей (пять тысяч четыреста восемьдесят рублей).

             Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 9447,50 рублей (девять тысяч четыреста сорок семь рублей пятьдесят копеек).

             Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 2588,60 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят копеек).

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 6586,90 рублей (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                           Е.И. Шаповалова

                    мотивированное решение

                    составлено 28 октября    2019 г.