Решение по делу № 2-338/2012 ~ М-245/2012 от 11.05.2012

Дело №2-338/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в размере 80000 руб. солидарно, ссылаясь на то, что в начале декабря 2010 г. ФИО3 купила у него свиней живым весом 480 кг по 120 руб. за 1 кг на общую сумму 57600 руб. с оплатой до конца декабря 2010 г., деньги не вернула в срок, пообещав возвратить в апреле 2011 г. 72000 руб., не возвратив в апреле 2011 г. ФИО3 попросив отсрочку платежа, пообещала оплатить 80000 руб.

Истец поддержал исковые требования, признав факт оплаты ответчицей лишь 15000 руб.

    Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомляли. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила у ФИО2 свиней живым весом 480 кг под реализацию на сумму 80000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 признала как факт покупки свиней живым весом 480 кг под реализацию до конца декабря 2010 г., так и факт написания расписок на большую сумму денег, чем первоначальная стоимость товара. При этом ответчица пояснила, что отдала истцу 63000 руб., однако ни одной расписки об этом у нее нет.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Ответчица не представила суду достаточных и допустимых доказательств возврата истцу 63000 руб. Однако истцом признан факт возврата ответчиком в апреле 2011 г. 15000 руб. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным.

Учитывая то обстоятельство, что сложившиеся между сторонами правоотношения – продажа товара под реализацию - аналогичны продаже товара в кредит, суд считает необходимым применить к сложившимся спорным правоотношениям нормы, регулирующие продажу товара в кредит.

Согласно п.п.1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как видно из представленной расписки и объяснений ФИО3, между ответчицей и истцом в апреле 2011 г. была достигнута договоренность об исчислении суммы задолженности в размере 80000 руб. с учетом санкции, связанной с просрочкой платежа. Указанная договоренность не противоречит п.4 ст.488 ГК РФ, предусматривающему возможность посредством договора установить дополнительную обязанность покупателя в случае, если товар не оплачен в установленный срок.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 65000 руб. (80000 руб. – 15000 руб.) за проданный в декабре 2010 г. товар.

В иске ФИО2 к ФИО4 следует отказать в силу того, что ФИО4 является лишь супругом индивидуального предпринимателя ФИО3, перевозил свиней по ее поручению.

Руководствуясь ст.488 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере 65 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2112 руб.50 коп., всего 67112 руб.50 коп.

    В остальной части иска к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

    В иске к ФИО4 о взыскании задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья ____________________