Решение по делу № 12-262/2017 от 18.10.2017

Дело № 12-262/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г., при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Стоянова А.Л., лица, привлеченного к административной ответственности Князев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 11 сентября 2017 года Князев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут водитель Князев С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Стоянова А.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Князев С.А. состава правонарушения, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно, обстоятельства не были изучены и получили неправильную оценку. Не было объективного выяснения обстоятельств данного дела. При проведении медицинского освидетельствования, медсестра не меняла мундштук на приборе и результаты, указанные на табло прибора, в чеке не были указаны. Князев С.А. выражал сомнения по этому поводу врачу, который должен проводить освидетельствование, но последний не реагировал. Из пояснений Князев С.А. врачом не были выявлены клинические признаки опьянения, но в акте медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявленные клинические признаки опьянения заполнены. В судебном заседании врач психиатр-нарколог КЛВ поясняла, что врач проводит клинические испытания и оценивает результаты. В данном случае Князев С.А. не выполнил пробы, т.к. она зрительно оценила его состояние по походке, основывалась на собственном опыте. Из видеозаписи видно, что врачом не проводилось никаких действий. Перед сдачей анализов Князев С.А. не продувал мундштук второй раз. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Инструкции, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Князев С.А. был не согласен ехать в больницу на медицинское освидетельствование, согласился после того, как его отпустили, поэтому его действия квалифицированы неверно, сотрудники полиции должны привлечь его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Князев С.А. не были разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Князев С.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Привлечение Князев С.А. к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Князев С.А., при надлежащем извещении не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание защитник Стоянова А.Л. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении Князев С.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Князев С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Князев С.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования водителя Князев С.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Князев С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 4, 5). В присутствии понятых Князев С.А. проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование Князев С.А., соблюдении процедуры проведения освидетельствования Князев С.А., который в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ написал, что с результатами освидетельствования не согласен. После чего Князев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Князев С.А. установлено состояние опьянения в результате первого исследования, а в результате второго - 0,31 мг/л.

Мировым судьей доводы Князев С.А. и его защитника о том, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования проверены и опровергнуты, поскольку в судебном заседании был допрошены свидетели сотрудник ГИБДД ЛАН, ЖАД, которые подтвердили, что от Князев С.А. исходил запал алкоголя из-за рта, последний продул в прибор, с результатами которого Князев С.А. не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Также была допрошен свидетель КЛВ – врач психиатр-нарколог ГБУЗ «ОНД», которая поясняла, что Князев С.А. не выполнял пробы, т.к. она зрительно оценила его состояние по походке. Кроме этого была допрошена свидетель МГХ – медицинская сестра ГБУЗ «ОНД», которая поясняла, что выполняет техническую работу, после первого выдоха, она повела Князев С.А. для сдачи анализов, через 15-20 минут Князев С.А. сделал второй вдох в алкометр.

В протоколе об административном правонарушении Князев С.А. замечаний по содержанию протокола не высказывал, собственноручно указал, что взял управление ТС для того, чтобы отправиться в аптеку за лекарством. Дело было непредвиденное, а аптека находится в 3 км. В акте освидетельствования, где указаны показатели прибора алкогольного опьянения – о, 47, Князев С.А. собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен» (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Князев С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Князев С.А. При составлении протокола об административном правонарушении Князев С.А. был согласен с ним. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении стоит подпись Князев С.А. о том, что ему разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Князев С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем Князев С.А. не сделаны никакие замечания в протоколе.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Князев С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ЛАН, ЖАД, а также врача психиатра-нарколога КЛВ ГБУЗ «ОНД» и медсестры ГБУЗ «ОНД», свидетеля ОАИ

С учетом совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаний свидетелей ЛАН, ЖАД, КЛВ, МГХ, ОАИ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Князев С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свои права при производстве по делу Князев С.А. реализовал в полном объеме, воспользовался услугами защитника при обжаловании постановления мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав Князев С.А. не усматривается.

Доводы защитника Князев С.А. – Стоянова А.Л. о том, что Князев С.А. не разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку Князев С.А. знакомился с составленными документами, где были поставлены его подписи о разъяснении ему всех прав, также были указаны фамилии понятых, при подписании документов, он не высказал возражений по поводу их участия. Незнание процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ Князев С.А. не снимает с него ответственности за нарушение ПДД РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника Стоянова А.Л. о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны: результат пробы Шульте – 42, зрачки сужены, фотореакции вялые, походка ровная, в позе Ромберга пошатывается. Пробы ташена положительные, время первого исследования алкометром 21-42 часа – результат 0,31 мг/л, второе исследование в 21-57 часов – результат 0,31 мг/л; моча на алкоголь АФП – 02, результат 0,52 промилле. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Князев С.А. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба защитника Стоянова А.Л. в суде не содержит доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 11 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Князев С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Стоянова А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись