Решение по делу № 2-672/2016 ~ М-158/2016 от 25.01.2016

№2-672/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 июня 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре Нейман А.А.,

представителя истца Ильминской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о выделении в натуре доли имущества, прекращении права общей совместной собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором мотивирует требования тем, что ему в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит <адрес> хозяйственными строениями и сооружениями. <адрес> дома составляет 307,4 кв.м.. Его доля в общей собственности - 15%. Ответчикам принадлежат остальные доли в их доме. <адрес> земельного участка, находящегося в совместном пользовании составляет 0,2908 га. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, однако он юридически не закреплен. Площадь принадлежащей ему квартиры составляет 47 кв.м., имеет отдельный вход. Управлением Архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о возможности закрепления земельного участка ориентировочной площадью 0,283 га. Согласно техотчету по установлению границ фактически занимаемого земельного участка, под обслуживание их домовладения площадь участка составила 0,2908 га, из которых на выделяемую ему квартиру причитается 15%.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу между ним и ответчиками. Выделить ему в натуре в качестве отдельного объекта собственности на его долю в размере 15 %, общей площадью 47 кв.м. и сарай 2,5х2,75 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>; определить порядок пользования участком площадью 0,0436 га, определив границы и площадь, согласно данным экспертизы, включая земельный участок под сараем.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

От представителя ответчика ФИО5 – ФИО13 поступило заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, против исковых требований не возражала.

От ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО8 поступили подобные заявления.

Остальные ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причины их неявки суду неизвестны.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Так, судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м., в том числе жилой – 35,8 кв.м., и состоит из следующих помещений: № – прихожая, № и № - жилая (л.д. 28-29).

    Из технического паспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за его квартирой закреплен сарай размером 2,75х2,5 кв.м. (л.д.11а).

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в натуре <адрес> в <адрес> Республики Крым (помещение прихожей № – площадью 11,2 кв.м.; помещение № – жилое площадью 14,8 кв.м., помещение № – жилое площадью 21,0 кв.м.), хозяйственные постройки (сарай размером 2,5х2,75 кв.м.) из домовладения, которые находятся в общей долевой собственности, возможно, прекратив при этом право общей собственности. Переоборудование и перепланировку производить не требуется.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о выделении истцу доли из общей долевой собственности в виде квартиры, находящейся в собственности, а также сарая, который внесен в технический паспорт истца.

Из п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Рассматривая требования истца о выделении придомового участка в пользование, суд считает его преждевременным, поскольку земельный участок, который просит выделить истец, в общей долевой собственности собственников квартир не находится. Настоящим собственником (муниципальным образованием) участок им в пользование не выделялся. В момент принятия данного решения, рассмотрев документы на земельный участок, порядок пользования которым истец просит определить, суд считает, что данное требование выходит за рамки компетенции суда, поскольку данный вопрос требует урегулирования в ином порядке, суд не может подменять работу иных государственных органов, в компетенции которых он находится.

Государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска в полном объеме. Взысканию с ответчиков в данном споре она взысканию не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 247, 252 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о выделении в натуре доли имущества, прекращении права общей совместной собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

    Выделить ФИО1, в целом, в собственность его долю имущества в размере 15 %, находящегося в общей долевой собственности, а именно, <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 47 кв.м., состоящую из: помещения прихожей № – площадью 11,2 кв.м.; жилого помещения № –площадью 14,8 кв.м., жилого помещения № – площадью 21,0 кв.м., хозяйственную постройку - сарай размером 2,5х2,75 кв.м..

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    В остальной части исковых требований отказать.    

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова