Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2016 ~ М-239/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-973/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева О.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев О.Н. обратился в пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» с требованиями о взыскании в его пользу незаконно удержанных денежных средств в размере: <данные изъяты> - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - комиссии за обналичивание денежных средств, а всего <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяцев. В соответствии с условиями данного договора за пользование кредитом он должен был оплачивать банку проценты в размере 22.9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками банка было предложено подписать заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк». В п. 2 указанного заявления, печатным текстом написано, что он просит предпринять действия по распространению на него условий Договора коллективного добровольного страхования заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь», на его вопрос заключен ли договор коллективного добровольного страхования Банком и иной Страховой компанией, а не той которую ему предложили вписать в бланк заявления, сотрудники банка ему пояснили, что иные договоры не заключались. В п. 3 указанного заявления он также по настоятельной рекомендации сотрудников банка указал в качестве выгодоприобретателя ОАО «Росгосстрах Банк». В п. 7 данного заявления указано, что он обязуется уплатить банку плату в размере <данные изъяты> за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования. На вопрос, адресованный сотрудникам банка о последствиях отказа от заполнения данного заявления, ему был дан ответ, что в противном случае предоставление кредита одобрено не будет. Указанные выше денежные средства им в кассу банка или страховой организации не вносились, а как ему стало известно впоследствии, были списаны с кредитного счета. Кроме того, из одобренных и предоставленных по договору кредитования денежных средств в сумме <данные изъяты>, на руки было получено лишь <данные изъяты>. Проанализировав кредитный договор, а также выписку по счету, он выяснил, что Банк безосновательно списал с кредитного счета денежные средства в размере <данные изъяты> - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> копеек - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - комиссии за обналичивание денежных средств. При этом указанные денежные средства списаны со счета в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия. Ни договором кредитования, ни иными информационными документами до него не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, а также комиссионного вознаграждения за исполнение обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, комиссионного вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков. Исходя из содержания заявления он выразил согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам и обязался уплатить Банку денежные средства в сумме <данные изъяты> - за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования. При этом, указанное согласие выражено печатным текстом, а не рукописным, в связи с чем, при заполнении указанного выше заявления у него не было возможности отказаться от данной комиссии, и он автоматически стал участником программы коллективного страхования, на условиях указанных в заявлении. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления. Указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора он был фактически лишен возможности влиять на его содержание, т.е. ему «по умолчанию» пришлось подписать указанное заявление. Указанное заявление не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы. Заявление о предоставлении кредита, а также договор предполагает возможность воспользоваться услугами только той страховой компании, которая предложена банком: ООО СК «РГС-Жизнь», чем нарушается право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Также, по его мнению, банком незаконно списаны со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> - комиссия за обналичивание денежных средств. Фактически денежные средства он получил в кассе кредитной организации, иным способом получить денежные средства у него не было возможности, а следовательно данная комиссия является незаконной. Он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования возникшего спора, однако, на его претензию, он положительного ответа не получил. Полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Росгосстрах Банк» поступили возражения относительно исковых требований, из которых усматривается что, истец указал в исковом заявлении, что нормами главы 48 ГК РФ и иными Федеральными законами, обязанность Заемщиков страховать жизнь, здоровье и имущество при заключении кредитного договора не предусмотрена.

          Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), «...часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

           Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

            В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

             В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. ПАО «Росгосстрах Банк» не является страховщиком и получателем суммы страховой премии (а только выступает агентом ООО «Страховая компания «РГС-Жизнъ»), а так же не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, не является получателем страховой премии, следовательно. Банк не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

              По условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заемщиком, Банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца.

             До заключения Кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц (в том числе Программа потребительского кредитования физических лиц «Твои условия»), рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

             Программа потребительского кредитования физических лиц «Твои условия», по которой Истец получил кредит, предусматривала два варианта по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, второй - без страхования. Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту, что подтверждается Анкетой-заявлением и условиями данной программы.

Таким образом, довод истца о навязанной услуге по страхованию жизни со ссылкой на условия Кредитного договора является не обоснованным, поскольку клиент до заключения договора указал, на каких условиях хочет получить кредит. При получении согласия клиента на страхование жизни подписывается типовая форма Кредитного договора, предусматривающая сразу это условие. При получении кредита без страхования жизни подписывается другая типовая форма договора, которая данного условия не содержит.

           Также Заемщик повторно подтвердил свое добровольное согласие на участие в Программе страхования «Финансовая защита» при оформлении и собственноручном подписании Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования.

           В п.2 Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования подписанном собственноручно заёмщиком, указано, что заемщик, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным на 24 месяца и просил ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь», на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине в период действия в отношении него Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в Программе страхования №1.

            В соответствии с п. 5 указанного Заявления, Заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является для заемщика добровольным, услуга по подключению к Программе страхования №1 является дополнительной услугой Банка.

           Согласно п.4 Заявления Заемщик осведомлен, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, страхование не является условием для получения кредита.

          Так же в Заявлении Заемщик подтвердил, что с Программой страхования №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, условия страхования заемщику понятны и возражений по ним он не имеет (п.9 Заявления о страховании).

          В Заявлении, Заемщик поручает Банку перечислить страховую премию за его присоединение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе №1 «Финансовая защита» на счет Страховщика (п. 12 Заявления о страховании).

            Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика до заключения кредитного договора выражено в письменной форме.

           Страхование жизни является одним из способов обеспечения обязательства, таких как поручительство, залог. Данный довод подтверждается п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) «Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк».

              Согласно Правилам присоединения к программе коллективного страхования, при наступлении страхового случая Страховая компания за счет выплаты страхового возмещения погашает задолженность Заемщика по Кредитному договору, а остальную часть денежных средств перечисляет на счет Заемщика.

             Истец на протяжении действия Кредитного договора пользовался этой услугой, был финансово защищен от наступления негативных ситуаций (ухудшение здоровья, потеря трудоспособности), и не обращался с письменным заявлением о расторжении договора страхования.

Таким образом, указанная услуга не была навязана Банком Истцу, доказательств обратного Истцом не представлено.

                Комиссия не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использование банковской карты согласно установленным в Банке Тарифам, следовательно взимается при предоставлении самостоятельной услуги.

Заемщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с указанным заявлением (раздел 9 Анкеты-заявления), Истец сделал Банку предложение (оферту) заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет (далее - СКС) и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживание банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк». При заполнении Анкеты-заявления на получение кредита клиент ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами ОАО «Росгосстрах Банк», о чем свидетельствует его подпись в разделе 10 Анкеты.

Указанное предложение Заемщика принято (акцептовано) Банком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания кредитного договора №. При этом в соответствии с заключенным Кредитным договором, Правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных Банком и Тарифом Банка, Банк, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) Заемщика, открыл Заемщику счет № и выдал банковскую карту.

           Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом форме заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого были оговорены в Кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.

           Согласно п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) кредит предоставляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица в банке, либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

              В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора сумма кредита предоставлена Заемщику в безналичной форме, путем перечисления на счет Заемщика №, который обслуживается банковской картой.

               Согласно Положению «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ» (утв. ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П, карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специально разметки на банковской карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

              Согласно п. 7.1.1, п. 7.1.5 Правил Клиент совершает операции с использованием карты и выплачивать Банку комиссии в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами и действующим законодательством.

              В силу ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

              Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

              Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном Заемщику месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкоматов и ПВН, их охрана и техническое обслуживание и т.д.

               Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт (в т.ч. за получение наличных с использованием СКС (специальный карточный счет) выражено в подписанной самим клиентом Анкете-заявлении на получение банковской карты и расписке в получении карты.

             В силу изложенного, платность операций совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях Банка не имеется.

             Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается Ответчик, устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Действия Банка по заключению кредитного договора не носят по отношению к заемщику личностного характера, а степень осознания заемщика последствий совершаемой им сделки, также как и мотивы ее заключения относятся к сфере индивидуального волеизъявления самого заемщика, последствия которых несет он сам.

Соответственно причинно следственная связь между заключением кредитного договора и якобы понесенными нравственными и физическими страданиями Истцом так и не доказана. В чем конкретно заключаются такие страдания, Истец также не указал.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Козырева О.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истец, его представитель и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела. Истец и его представитель об уважительности своей не явки суд в известность не поставили. От представителя ПАО «Росгосстрах Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод - ст. 46 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым О.Н. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 24 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора за пользование кредитом он должен оплачивать банку проценты в размере 22.9 % годовых.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками банка было предложено подписать заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк».

В п. 2 указанного заявления, Козырев О.Н. по настоятельной рекомендации сотрудников банка в пустых строчках написал, что просит ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия по распространению на него условий Договора коллективного добровольного страхования заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь».

На его вопрос, может ли быть заключен договор коллективного добровольного страхования Банком и иной Страховой компанией, а не той которую ему предложили вписать в бланк заявления, сотрудники банка пояснили, что иные договоры не заключаются.

В п. 3 указанного заявления он также по настоятельной рекомендации сотрудников банка указал в качестве выгодоприобретателя ОАО «Росгосстрах Банк».

В п. 7 данного заявления он указал, что обязуется уплатить банку плату в размере <данные изъяты> за сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования.

На его вопрос, адресованный сотрудникам банка о последствиях отказа от заполнения данного заявления, ему был дан ответ, что в противном случае предоставление кредита одобрено не будет. Указанные выше денежные средства им в кассу банка или страховой организации не вносились, а как стало известно впоследствии, были списаны с кредитного счета. Кроме того, как усматривается, из представленных письменных доказательств - выписки по счету СКС Козырев О.Н. по договору №, из одобренных и предоставленных по договору кредитования денежных средств в сумме <данные изъяты>, фактически на руки им было получено лишь <данные изъяты>.

Указанные выше доводы истца, его представителя, а также фактические обстоятельства дела, представителем ответчика, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что Банк списал с кредитного счета Козырева О.Н. денежные средства в размере: <данные изъяты> - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - комиссии за обналичивание денежных средств.

При этом указанные денежные средства списаны со счета в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия Козырева О.Н.

То обстоятельство, что ни договором кредитования, ни иными информационными документами до истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, а также комиссионного вознаграждения за исполнение обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, комиссионного вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и представителем ответчика не опровергнуто, следовательно доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По мнению суда, установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиент при оформлении кредитного договора, приняв решение о подключении к указанной услуге и подписании соответствующих документов, не видит страховые тарифы, применяемые страховой компанией, а также комиссии, применяемые Банком.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также собственноручно вписал выгодоприобретателя ООО СК «РГС-Жизнь» в заявление, суд не может признать обоснованными, т.к. из пояснений сторон, а также представленных в судебное заседание письменных доказательств, усматривается, что выбор альтернативной страховой компании у истца отсутствовал.

Кроме того, нормами главы 48 ГК РФ, иными Федеральными законами не предусмотрена безусловная обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Банковские организации, на основе возмездности осуществляют банковскую деятельность, которая включает в себя банковские операции, перечень которых приведен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», который расширенному толкованию не подлежит.

Услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования, не входит в указанный перечень, а значит Банк, не имеет права осуществлять страхование в целях извлечения прибыли.

Банком в целях снижения риска невозврата кредита, прежде всего в своих интересах, заключен договор коллективного страхования.

Следовательно, и расходы на организацию страхования, внесение заемщика в реестр застрахованных лиц, должны лежать на Банке, а не на потребителе.

Исходя из указанного, следует, что Банк, заключая договор страхования в отношении клиентов, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств.

При этом кредит выдан как на нужды заемщика, так и на оплату различных комиссий, на которые также производится начисление процентов, ложащихся дополнительным бременем на заемщика.

Доводы истца о том, что комиссия за подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами) суд находит обоснованными.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.

Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования.

Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Более того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. В данном перечне банковских операций комиссия за подключение к программе страхования отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от подключения к программе страхования.

Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии страхования. Таким образом, действия Банка, фактически нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Банк незаконно удержал указанные выше денежные средства при выдаче кредита, в результате чего общая сумма кредита, полученная заемщиком, уменьшена на 65 106 рублей 60 копеек.

Фактически в дополнение к одобренной сумме кредита Козыреву О.Н. в завуалированном виде был предоставлен дополнительный кредит, предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков.

Суд, учитывая предоставленные письменные доказательства, находит доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место понуждение к подписанию заявления о подключении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а соответственно к заключению договора страхования, что, безусловно, является нарушением положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованными.

Исходя из содержания указанного выше заявления заемщик выразил согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам и обязался уплатить Банку денежные средства в сумме 65 106 рублей 60 копеек - за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению условий договора страхования. При этом указанное согласие выражено печатным текстом, а не рукописным.

Суд приходит к выводу, что при заполнении указанного выше заявления у заемщика не было возможности отказаться от данной комиссии, и он автоматически стал участником программы коллективного страхования, на условиях указанных в заявлении. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления.

Доводы истца о том, что указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора он был фактически лишен возможности влиять на его содержание, т.е. ему «по умолчанию» пришлось подписать указанное заявление, суд находит также обоснованными и заслуживающими внимания.

Предоставленное в условиях состязательности процесса письменное доказательство - заявление не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Заявление о предоставлении кредита, а также договор предполагает возможность воспользоваться услугами только той страховой компании, которая предложена банком: ООО СК «РГС-Жизнь», чем нарушается право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательства в опровержение указанных выше доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Суд считает, что положения действующего законодательства о свободе договора, в данном конкретном случае не могут быть применены, поскольку, заемщик фактически был лишен возможности влиять на положения условий программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а соответственно на договор страхования.

Более того, несмотря на ссылки в заявлении о том, что подключение к программе страхования является добровольным и представляет собой дополнительную услугу, в случае отказа клиента от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним не был бы заключен.

Кроме того, в заявление включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании, что также, по мнению суда, противоречит положениям законодательства «О защите прав потребителей».

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных с его счета денежных средств в сумме 20 000 рублей - комиссия за обналичивание денежных средств, суд также находит обоснованными, т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, и это подтверждается выпиской по счету, что заемщик кредитные денежные средства фактически получил в кассе кредитной организации, а следовательно комиссия за обналичивание денежных средств, в данном конкретном случае списана быть не могла.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, не были опровергнуты доводы истца о том, что истец испытывал нравственные страдания в результате того, что с него незаконно были взысканы денежные средства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу указанного выше штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также оплатой оформления нотариальной доверенности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, т.к. удовлетворенная сумма не противоречит размеру гонорара определенного Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежащего оценке в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Козырева О.Н. денежные средства в размере: <данные изъяты> - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> - комиссия за обналичивание денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата оформления нотариальной доверенности, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Козырева О.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> - оплаты услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                           Ф.Н. Бегиашвили