Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 28.05.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Игоря Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Кузнецова Игоря Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит в обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении № не содержит подписи должностного лица, составившего его, данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

    Кроме того, заявитель указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении № дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, время составления 23 ч. 25 мин., место составления - <адрес>. Согласно материалам дела установлено, что составление протокола об административном правонарушении проводилось в автомобиле скорой помощи. Приложениями в протоколе указаны объяснения и схема, то есть в момент составления протокола должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ уже располагал составленной схемой ДТП. Дата составления схемы ДД.ММ.ГГГГ время составления 00 ч. 30 мин. Однако, как установлено в судебном заседании, составив протокол об административном правонарушении и проведя освидетельствование Кузнецова И.А. на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов И.А. на машине скорой помощи направился в <адрес>, а сотрудник ДПС направился в <адрес>. В схеме ДПТ стоят подписи Кузнецова И.А. и свидетелей, свидетельствующие об их согласии с данной схемой. Данные обстоятельства указывают на существенные противоречия в процедуре составления документов, так как не могло должностное лицо, находясь на въезде в <адрес>, приложить к протоколу № схему ДТП в виду того, что он на месте предполагаемого ДТП ещё не был. Данное процессуальное противоречие, по мнению заявителя, является основанием для исключения из материалов схемы ДТП в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Также заявитель в жалобе указывает, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не законна, он не являлся лицом, которое управляло транспортным средством. Данный факт установлен в судебном заседании и описан в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него не выносилось. Исходя из буквального толкования п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возможно только после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В виду изложенного акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы и не может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении № указано, что Кузнецов И.А. совершил ДТП, а после употребил спиртные напитки. Факт совершения и подтверждения ДТП при вынесении протокола должностным лицом не устанавливался. Каким образом до момента составления протокола № сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ определил, что Кузнецов И.А. совершил дорожно-транспортное происшествие и что именно он совершил это, не понятно.

Состав вменяемого ему правонарушения образуется путём обязательного совершения двух действий. Первоочередное действие это совершение ДТП, второе действие - это употребление спиртных напитков. Без первоочередного действия (совершение ДТП) не может быть второго действия. ДТП подразумевает под собой нарушение правил дорожного движения. При нарушении правил дорожного движения в отношении лица, нарушившего их, выносится соответствующий документ, в котором указывается, какой пункт ПДД нарушен, а если есть какие-либо последствия нарушения ПДД, то указывается, что повлекло за собой нарушение ПДД. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение Кузнецовым И.А. дорожно-транспортного происшествия, причин его возникновения и последствий.

    Заявитель отмечает, что постановление суда фактически основано только на показаниях свидетелей; вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей. ФИО3, являющаяся супругой Кузнецова И.А., не была предупреждена сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ о том, что она в праве не свидетельствовать и не давать объяснений против себя и своего мужа.

Заявитель полагает, что все доводы, изложенные в жалобе, указывают на наличие существенных нарушений процессуального законодательства при возбуждении, рассмотрении административных правонарушений, сборе доказательств, формальном отношении суда к порядку рассмотрения дела.

Срок подачи жалобы не пропущен, при таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание заявитель жалобы Кузнецов И.А., должностное лицо, составившее административный протокол, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч.ч. 1 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в частях 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведённых выше правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Кузнецова И.А., не подписан должностным лицом (л.д. 7).

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана, о чём обосновано указано заявителем в жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, при подготовке дела к судебному рассмотрению имелись основания для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.А. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузнецова Игоря Александровича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузнецова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская д. 54).

Судья                                                                      Н.Г. Комарова