Приговор по делу № 1-4/2017 (1-199/2016;) от 15.11.2016

дело №1-4/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года              город Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

представителей гражданского истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Свидетель №14, ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО11, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий директором <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Юридический адрес <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Фактический адрес <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.146 НК РФ одним из объектов налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст.143 НК РФ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение в 2010-2012 годах производилось по ставке 18%.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. А именно, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст.172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покупатели в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в квартал.

В соответствии со ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа месяца каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> применяло общую (традиционную) систему налогообложения, в соответствии с которой обязано было уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006, к числу субъектов преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Согласно ст. 10.1 устава <данные изъяты> (далее Устав), утвержденного решением № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство его деятельностью и совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества. В соответствии с п.10.2 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п.10.3 генеральный директор подписывает финансовые и иные документы общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции, руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью общества, не отнесенные гражданским законодательством РФ или уставом общества к компетенции иных органов общества.

В неустановленное следствием время, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, являясь лицом, осуществляющим фактическое руководство <данные изъяты>, имея умысел на совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при этом, не желая быть привлеченным за свои действия к установленной законом ответственности, в устном порядке обратился к занимавшему в то время на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора <данные изъяты> Свидетель №1 с предложением о распределении обязанностей. Занимая должность генерального директора <данные изъяты> Свидетель №1 должен был реально руководить деятельностью организации в части осуществления процесса производства и переработки полезных ископаемых, а в части подписания (заверения) документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, реально (фактически) не осуществлять служебные обязанности генерального директора, то есть исполнять свои полномочия в этой части номинально (формально). Руководство деятельностью <данные изъяты> в части ее финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО1, в связи с вложением значительного объема собственных денежных средств в деятельность организации, решил осуществлять лично, то есть в этой части являлся фактическим руководителем <данные изъяты> Свидетель №1, не зная о преступных намерениях и преступном умысле ФИО1, добросовестно заблуждаясь в законном характере его предложения, согласился разделить с ним обязанности генерального директора <данные изъяты> Таким образом, ФИО1, имея на должности генерального директора <данные изъяты> подставное лицо (Свидетель №1), намеревался фактически самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность данной организации.

После увольнения Свидетель №1 с должности генерального директора <данные изъяты> в неустановленное следствием время, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, являясь лицом, осуществляющим фактическое руководство <данные изъяты> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при этом, не желая быть привлеченным за свои действия к установленной законом ответственности, обратился к Свидетель №2, с предложением занять должность директора <данные изъяты>, подписывать (заверять) все документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, однако реально, (фактически) не осуществлять служебные обязанности генерального директора организации, то есть исполнять свои полномочия номинально (формально). Свидетель №2, не зная о преступных намерениях и преступном умысле ФИО1, добросовестно заблуждаясь в законном характере предложения ФИО1, согласилась занять должность генерального директора <данные изъяты>». Таким образом, ФИО1, привлекая на должность директора <данные изъяты> Свидетель №2, намеревался фактически самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность данной организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была назначена на должность генерального директора <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь фактическим руководителем <данные изъяты>», умышленно, будучи осведомленным о фиктивности документов отражающих заведомо недействительные и, якобы, исполненные финансово-хозяйственные операции между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> давал главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО8, устные указания отражать указанные финансово-хозяйственные операции по бухгалтерскому учету и в бухгалтерской и налоговой отчетности <данные изъяты>

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере и получения <данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды, давал указания главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО8 о принятии к налоговому учету фиктивных счетов-фактур, якобы, подтверждающих факты поставок карьерного оборудования от <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>», которое в действительности не поставлялось, уклонившись от суммы уплаты НДС на общую сумму № рублей, а именно:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 325 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 575 000 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 752 711,86 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 510 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 687 966,10 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 1 752 711,86 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 505 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 9 687 203, 39 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 910 297 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 17 681 231,75 руб.);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 437,77 руб. (в том числе НДС по ставке 18% -12 270,17 руб.).

При этом в вышеуказанных документах подписи лиц из числа руководства <данные изъяты> в том числе и номинального генерального директора Свидетель №2 отсутствуют.

Все вышеуказанные финансово-хозяйственные операции введенной в заблуждение ФИО1, относительно их законности, главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО8 были отражены по бухгалтерскому учету <данные изъяты>», а вышеуказанные фиктивные документы включены в бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>», вследствие чего <данные изъяты>» необоснованно получило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в книгах покупок <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отражены фиктивные счета-фактуры <данные изъяты>

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в документы бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты>» были умышленно внесены заведомо ложные сведения о расходах (затратах) организации.

Главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО8, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, добросовестно заблуждаясь в достоверности сведений, указанных в первичной учетной документации <данные изъяты>», представляемой в бухгалтерию организации неустановленными лицами по указанию ФИО1, принимала у них вышеназванные документы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО8 результаты всех фиктивных сделок, заключенных <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> а также суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащие вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, были учтены в полном объеме в декларациях <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, заверены электронной цифровой подписью (ЭЦП) Свидетель №2 по указанию ФИО1, и по телекоммуникационным каналам связи представленных в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Так, главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО8 в МИФНС России №№ <адрес> была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего вычету.

ФИО1, осознавая, что никаких реальных финансово-хозяйственных операций с участием <данные изъяты>» и <данные изъяты> не осуществлялось, предвидел, что умышленные противоправные действия по оформлению подложных документов первичного бухгалтерского учета и включению заведомо ложных сведений в налоговые декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведут к общественно опасным последствиям в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, и желал наступления этих последствий.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость не исчисленного к уплате в бюджетную систему Российской Федерации <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии признания всех хозяйственных операций, осуществленных с <данные изъяты>», <данные изъяты> несуществующими, составила 33 149 095 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость подлежащего исчислению к уплате в бюджетную систему РФ <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии признания всех хозяйственных операций осуществленных с <данные изъяты>», <данные изъяты>, несуществующими, составила 36 123 134 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему Российской Федерации с <данные изъяты> общая сумма налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 149 095 рублей, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составило 81,62% к сумме налогов, подлежащих исчислению к уплате <данные изъяты> в пределах трех финансовых лет подряд, то есть согласно примечанию 1 к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

Факт совершения вышеописанных умышленных противоправных действий направленных на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений был подтвержден и Решением № МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признал, с обвинением не согласился, сообщив в том числе, что он руководителем <данные изъяты> являлся с 2011 <адрес> организация была учредителем <данные изъяты> и ФИО1 как руководитель <данные изъяты> определял стратегическое развитие <данные изъяты> (шло параллельное развитие бизнеса и <данные изъяты> и <данные изъяты> по добыче нерудных материалов). Он согласовывал в <данные изъяты> крупные сделки с контрагентами, в том числе инвестирование сделок банковскими учреждениями. Генеральным директором в 2011 году стала Свидетель №2 В исчислении и уплате налога ФИО1 участвовал в тот период, пока <данные изъяты> был учредителем <данные изъяты>, он был в курсе дел в <данные изъяты> эта организация всегда кредитовались, ФИО1 помогал ей в получении кредитов, он знал о проведении крупных сделок в <данные изъяты>, у кого выгоднее приобрести оборудование. О сделке о приобретении оборудования и промывочных установок подсудимый знал. О том, что есть долги по налогам ФИО1 было известно. При сдаче деклараций в налоговый орган (эта обязанность входила в компетенцию главного бухгалтера) <данные изъяты> ФИО1 знал о содержании этих деклараций, о цифрах в них указанных. При составлении деклараций, ФИО1 мог подсказать, что если можно перенести отгрузки из одного отчетного периода в другой отчетный период, то такие переносы делали.

Несмотря на несогласие ФИО1 с обвиняем, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №26, согласно которым работает в <данные изъяты> п. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, начинал работать в <данные изъяты> машинистом экскаватора, в 2007 году был переведен механиком дробильно-сортировочного завода участка <данные изъяты>, был принят в <данные изъяты>» потом предприятие стало называться <данные изъяты> затем <данные изъяты> Модернизация оборудования проводилась в 2008 - 2009 годах.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он с 2008 года работает механиком дробильно-сортировочного оборудования (ДСО) на территории песчано-гравийного карьера, расположенного в пос. ФИО7, ФИО7 <адрес>. В 2008 году на работу он был принят в <данные изъяты>». В настоящее время он работает в <данные изъяты>». В его обязанности входит организация работ по ремонту оборудования находящегося на территории карьера в пос. ФИО7. С 2008 года модификации оборудования на заводе не было. Нового оборудования не приобреталось (т.22 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №26 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, согласно которым он знает ФИО1 по работе, вместе работали в <данные изъяты> с 2004 по 2011 год, начинал работу просто директором, а потом стал генеральным директором <данные изъяты>». Он занимался обеспечением деятельности предприятия, производственными вопросами, чтобы предприятие работало. Осуществлял руководство людьми, которые находились непосредственно в карьере. Его рабочее место было в карьере, по адресу: п. ФИО7, <адрес>. С утра он заезжал в Ярославский офис, который находился сначала на <адрес>, потом на Ленинградском проспекте, <адрес>, после на <адрес>, решал вопросы и потом в карьер. Рабочий день начинал с планерки по техническим вопроса, отгрузке, плану работы и другим вопросам. ФИО1 занимался финансовой деятельностью, фактически исполнял руководство как генеральный директор. С ФИО1 была договоренность. ФИО1 ему сказал, что по каким-то причинам он не может сам являться генеральным директором предприятия, и ФИО43 будет формально числиться генеральным директором, но в его обязанности не будет входить распоряжение финансами, а только технические вопросы работы организации. ФИО1 контролировал все финансовые вопросы. Главным бухгалтером на предприятии была ФИО8, он пришел на работу в 2002 года и по день его увольнения - февраль 2011 года, главным бухгалтером была ФИО44. Фактически он не руководил предприятием, только ставил подписи в финансовых документах, как генеральный директор. Документов приносили много, он их не проверял, подписывал, т.к. доверял ФИО1, который проверял финансовые документы. Он чисто номинально числился директором, заезжал в офис в <адрес>, подписывал бумаги и уезжал. Доверял ФИО1 полностью, потому что знал его с 2003 года, как честного, порядочного, держащего слова. Когда ФИО1 предложил ему стать генеральным директором, он согласился. Каждый рабочий день на ФИО7 начинался с совещаний и планерок с людьми по текущим вопросам, по плану работы и отгрузке продукции. Налоговую отчетность он подписывал, готовила документы главный бухгалтер, в суть налоговых документов он не вникал, ФИО44 всю документацию согласовывала с ФИО1. Когда он становился генеральным директором, знал, что у предприятия есть долги по налогам. Потом в период работы с ФИО1, налоговая задолженность начала погашаться, и была погашена в 2006 году. О погашении задолженности он узнал от главного бухгалтера, ФИО44. Сумму задолженности ФИО43 не помнит. Налоги платились во время, свидетель не думал, что может накопиться налоговая задолженность. Сначала, по налоговой задолженности, его, как руководителя вызывали в налоговую инспекцию, а потом перестали. Он понял, что налоговая задолженность погашена полностью. Решением финансовых вопросов, в том числе и по налоговым отчислениям занимался ФИО1. Все вопросы, касающиеся финансовой деятельности, ФИО44 согласовывала с ФИО1. У ФИО15, как у руководителя заработная плата была 40000 рублей, иных вознаграждений не было. Организация <данные изъяты> не известна, мог подписывать какие-нибудь документы, он часто не читал документ, который подписывал. Была еще и электронная подпись, она хранилась у ФИО44, если нужно было сделать какие-либо проплаты ФИО44 могла поставить эту подпись, поставив его в известность, она говорила ему о проведенных проплатах. Для предприятия покупалось все, начиная от ручки и заканчивая ГСМ. Почему не перечисляли налоги в налоговую инспекцию, он не знает, и даже предположить не мог, что копится долг. Он не мог предположить, что пойдет что-то не так. Никаких актов сверки между <данные изъяты> и <данные изъяты> он не подписывал, почему там отсутствуют подписи, он не знает. Финансовые документы он не проверял. В феврале 2011 года он был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока контракта, продлить контракт с ним не захотели. На момент увольнения о задолженности по налогам он не знал.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО16, согласно которым, она устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мастером участка погрузки, затем стала работать в <данные изъяты> Какое оборудование приобреталось предприятием <данные изъяты> она не знает. Фамилии Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5 ей не знакомы, <данные изъяты> <данные изъяты> она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» мастером участка погрузки. Основным видом деятельности организации являлась добыча песка и гравия. Производство находилась в пос. ФИО7 <адрес>. Ее непосредственным начальником являлся Свидетель №3, директором Свидетель №1, собственником организации ФИО1, который регулярно приезжал на производство. К ее обязанностям относилась организация погрузки недр в транспорт, а также оформление соответствующих сопроводительных документов. При этом к процессу заготовки и производства песка и щебня она не имела никакого отношения, но ей известно что для осуществления процесса переработки песка и щебня используются специальные установки. В период ее работы в <данные изъяты> документов на доставку на территорию организации какого-либо оборудования ж/д транспортом за исключением одного экскаватора она не оформляла. Такого оборудования на территорию <данные изъяты>» не ввозилось (том 22 л.д.8-10)

Свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №16, согласно которым, она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сейчас работает в <данные изъяты> Работа в организации строилась, также как и в других организациях, занимающихся добычей. На предприятии были машины, экскаваторы, самосвалы, на заводах были дробильные и промывочные установки, для переработки песка, гравия. О приобретении нового оборудования ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №16, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела кадров в <данные изъяты>», после чего была переведена в <данные изъяты> на аналогичную должность. В ее обязанности входит прием и увольнение работников, оформление документов и ведение кадрового учета. Основным видом деятельности <данные изъяты> являлась разработка гравийно-песчаных карьеров, расположенных в пос. ФИО7 <адрес>. Переработка добытого песка и гравия производилась с использованием дробильных установок, установок «грохот», промывочных линий. За период ее работы в <данные изъяты> по переработке песка и гравия нового оборудования не закупалось, не поставлялось. За период ее работы никакого нового дробильного, грохотового, промывочного оборудования не закупалось, демонтаж старого не производился. Какое именно оборудование используется в технологическом процессе ей неизвестно, но все оно установлено ранее 2005 года (том 21 л.д.249-251).

Свидетель Свидетель №16 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №18, согласно которым, организация <данные изъяты>» ему известна, работал в ней с апреле 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ год, потом в июне 2012 году перевели в <данные изъяты>», а сейчас с ноября 2015 года работает в <данные изъяты> На работу в 2007 году его принимал ФИО43, он был генеральным директором с 2007 года по февраль 2012 года. Собственником был ФИО1, знает об этом со слов работников завода. Какое время собственником был ФИО1, он точно не знает, но в те годы, когда генеральным директором был ФИО43, собственником был ФИО1. Свидетель №2 была генеральным директором, но он ее ни разу не видел, не знает, как ее зовут. Все вопросы решал с Свидетель №3, со своим непосредственным начальником. Когда генеральным директором был ФИО43, то некоторые вопросы решал с ним, встречался на планерках, с Свидетель №3 решали производственные вопросы. Офис <данные изъяты>» находился в <адрес>, само предприятие находится по адресу п. ФИО7, <адрес>. Рабочее место Свидетель №18 находится там же п. ФИО7. Само предприятие это карьер, набор конверов, грохотов, дробилок, забой для песчаной разработки. Конвера, дробилки, грохота – это и есть завод, их два: один – участок п. ФИО7, второй – <данные изъяты>. Все оборудование, которое приобреталось <данные изъяты>» было задействовано в производстве, на хранении на территории предприятия ничего не было.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал главным экспертом в <данные изъяты>». На данную должность он был переведен из <данные изъяты>». Должность генерального директора <данные изъяты>» занимала Свидетель №2, должность исполнительного директора Свидетель №21 Свидетель №2 на территории организации он никогда не видел. Решением всех текущих вопросов занимался Свидетель №21 который согласовывал все свои решения с собственником организации ФИО1 Главным бухгалтером <данные изъяты> являлась ФИО8, главным инженером Свидетель №3 Основным видом деятельности <данные изъяты>» являлась добыча песка и щебня. Для осуществления данной деятельности в организации имелось специальное оборудование. На момент его трудоустройства в <данные изъяты>» уже имелась два дробильно-сортировочных завода которые были оснащены 2 дробилками КМД и 2 дробилками 1 СНД. В 2008 году была приобретена еще одна дробильная установка КМД 1750, которая до настоящего времени находится в единственном экземпляре. В период с 2008 по 2012 г.г. <данные изъяты>» новых дробильных установок не покупало и в производстве их не использовало. Около 4-х лет назад на производство была приобретена корпусная установка СНД-120. Всеми вопросами связанными с приобретением оборудования занимался Свидетель №1 вместе с ФИО1 Все оборудование принадлежащее <данные изъяты>» впоследствии было передано в <данные изъяты> Название таких организаций как <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ему не известно (том 22 л.д. 4-7).

Свидетель Свидетель №18 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, согласно которым, организация <данные изъяты> ему известна, он там работал с 2008 года по 2012 год, потом произошла реорганизация, и мы все перешли в <данные изъяты> В <данные изъяты> он работал главным инженером. В его должностные обязанности входило техническое руководство персоналом. Основным видом деятельности организации является добыча нерудных материалов. Директором <данные изъяты> с 2010 по 2011 годы был Свидетель №1, а кто был собственником в то время, он не знает, не интересовался. Фамилию ФИО1 слышал. Какое отношение к <данные изъяты> имел ФИО1, он не знает, Свидетель №3 работал с генеральным директором, он ему давал все указания. Свидетель №3 - нанятый работник. Все возникающие вопросы он решал с ФИО43, он его воспринимал как руководителя организации, он присутствовал на рабочем месте каждый день. Являлся ли ФИО43 собственником, ему не известно. <данные изъяты>» находилось по адресу: <адрес> п. ФИО7. Это место, где происходит разработка и добыча полезных ископаемых, они работали на 2 участках, они не делимы. Там 2 завода: один - ФИО7 и второй - <адрес>. Свидетель №2 ему знакома, она после ФИО43 стала генеральным директором. Он с ней решал некоторые вопросы, а основные вопросы решал с исполняющим директором Свидетель №21. На ФИО7 видел ФИО1 после 2012 года, до этого не видел ни разу, может он приезжал, когда его не было, после работы. От ФИО1 Свидетель №3 указаний не получал. Главным бухгалтером организации была ФИО8 Офис <данные изъяты>» находился <адрес>, это последний адрес. 2010 – 2012 годы закупалось много оборудования, развитие было грандиозное, поэтому приобретали передвижные установки, которые обогащают горную массу, разное дробильное оборудование. За период 2010 года по 2012 год приобретались промывочное оборудование и дробильные установки. Свидетель №3 узнал ФИО1 после 2012 года, он был генеральным директором <данные изъяты> с июня 2012 года.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с декабря 2007 года до июня 2012 года, то есть до начала реорганизации <данные изъяты>» он работал в должности главного инженера вышеуказанной организации. При производстве инертных материалов в карьере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались в том числе дробилки конусные СМД-120, дробилки конусные КМД-1750Т, промывочные установки. Сообщить точное время приобретения вышеуказанного оборудования он затрудняется. В настоящее время данное оборудование продолжает использоваться в процессе производства. Приобретались ли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством организации дробилки конусные СМД-120, дробилки конусные КМД-1750Т, промывочные установки ему не известно (том 21 л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №20, согласно которым, в августе 2011 года устроился на работу в <данные изъяты> потом перевели всех в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты> уволился из <данные изъяты> в мае 2016 года. Работал машинистом погрузчика. Его рабочее место с 2011 года находилось в карьере на производственной площадке на ФИО7, он работал на погрузчике. Организация занималась добычей песка и щебня. Как все реализовывали, Свидетель №20 не знает, в его обязанности входило только добывать. Заявление на трудоустройство писал на имя Свидетель №21. Свидетель №2 и ФИО1 не знает, даже по фамилии. Кто был собственником, он тоже не знает. Свидетель №21 не часто видел, т.к. приходил на работу, получал у диспетчера путевку, потом к мастеру забоя, который давал ему работу. Мастер был его непосредственным начальником, которому он и подчинялся. Мастера работали посменно. Где находится офис компании, Свидетель №20 не знает. В карьере стояли установки, которые сортируют песок, их, было 5-6 штук фирмы «<данные изъяты>». Дробильные установки были на фабрике, там же и промывочное оборудование стояло. Свидетель №20 на заводе не был ни разу. Он простой рабочий и не знает, когда и что покупали. Знает, что были промывочные установки и дробилки на фабрике и все. Когда он устроился на работу, все уже было закуплено. Кто был собственником бизнеса, он не знает, а на стадии следствия ему подсказал Свидетель №18, что собственник ФИО1, до этого не знал. Свидетель №18 работает главным энергетиком. Свидетель №20 работал в карьере ФИО7. Была еще одна площадка, это <адрес>, там был экскаватор и может какое еще оборудование. Дробилки и промывочное оборудование находились на фабрике, он там никогда не был и не может знать названия и марки техники. Сортировочное оборудование, горнодобывающее оборудование было на заводе, размеры его большие. Но в начале 2012 года приобретали еще новое оборудование и устанавливали для работы. Большие сортировки в карьер, наверное, это горное оборудование, они сортируют на фракции песок и камень. Приобретаемое оборудование привозили и устанавливали для работы в карьере, оно использовалось в производстве. Оборудования хранящегося, Свидетель №20 не видел.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №20, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с августа 2011 года по июль 2012 года он работал водителем погрузчика в <данные изъяты>» водителем погрузчика, после чего был переведен в <данные изъяты> Его рабочее место находилось на производственной площадке в пос. ФИО7 <адрес>. Основным видом деятельности <данные изъяты>» являлась добыча песка и щебня. В период его работы в <данные изъяты>» исполнительным директором был Свидетель №21 На момент его трудоустройства в процессе переработки песка и щебня использовались 5 конусных дробилок марки КМД и 2 щеповые СМД которые и работают до настоящего времени. Ориентировочно в 2012 году на производстве появилась еще одна дробилка СМД. Также в процессе переработки использовались 4 промывочные установки, две из которых были заводского производства, а две изготовленные рабочими завода самостоятельно (том 22 л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №20 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО23, согласно которым, на работу устраивался в <данные изъяты>» в 2005 году, бульдозеристом. Потом перевели в механики по тяжелой технике и вот сейчас уже главный механик. Устроился в <данные изъяты> но потом происходила реорганизация, их перевели в <данные изъяты> а сейчас работает в <данные изъяты>». Генеральным директором, когда он устраивался на работу, был Свидетель №1, кто был собственником, ему не известна. Сейчас исполнительный директор Свидетель №3. Кто является собственником, ему не известно. Сейчас управляющая компания. Фамилию ФИО1 он знает, он был генеральным директором <данные изъяты> У нас два участка ФИО7 и Сильницы 2, организация занимается добычей песка и гравия. Офис и бухгалтерия организации находятся в Ярославле. Свидетель №21 ему знаком, как исполнительный директор в <данные изъяты> Фамилия Свидетель №2 ему не знакома. На работу он пришел в <данные изъяты> потом стало называться <данные изъяты> а теперь <данные изъяты> Их из одной организации переводили в другую, из одной увольняли и в другую принимали на работу, его должностные обязанности и место работы не менялось, менялось только название организации. Оборудование и техника переходили в новую организацию вместе со всеми. Производство состоит из двух дробильных заводов: один находиться в п. ФИО7, второй - Сильницы 2. Оборудование, экскаваторы, погрузчики, дробильные установки все покупалось в 2010 – 2011 годах. В эти годы было массовое приобретение оборудования. В остальные годы покупали, но по 1-2 единицы. Главным механиком Свидетель №22 стал в конце 2014 года. Дробилки и промывочное оборудование приобретались, но не помнит в каком году. Крупногабаритных объектов хранящихся на территории предприятия, он не видел. Складских помещений для хранения на территории предприятия нет. На хранении, ни какого оборудования либо техники не видел. Территория организации большая, производственная площадка большая, точно сказать не могу. Техника располагается на двух заводах примерно 2 га, конторское помещение по 1 га, гараж, забои тоже около 2 га.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №17, согласно которым, на работу устроился в <данные изъяты> в 2010 году, водителем на грузовой автомобиль, перевозил добытые песок и щебень. Потом через увольнение перевели в <данные изъяты> и потом в <данные изъяты> Должностные обязанности его не изменились. Заявление писали в отделе кадров, на чье имя уже не помнит, кто был директором, не знает. Офис и бухгалтерия организации, находятся в <адрес>. Точного адреса не знает. Свидетель №17 работал на площадке ФИО7. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> занимается добычей песка и щебня, продажей этих добытых материалов. Кто был собственником, он не знает. Фамилию ФИО1 он слышал, был ли он руководителем, Свидетель №17 не знает, был ли он собственником предприятия, он не знает. Так же фамилия Свидетель №21 ему знакома, но лично не знаком и никогда его не видел. Свидетель №17 к промышленной деятельности никакого отношения не имел, где какое оборудование, он не знает, тем более не знает, что и когда приобреталось какое оборудование.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в <данные изъяты> На работу его принимал Свидетель №3 Директором организации был Свидетель №21 кто был главным бухгалтером он не помнит. Местом расположения организации являлся пос. ФИО7 <адрес>. Основным видом деятельности <данные изъяты> являлась добыча песка и щебня. Собственником <данные изъяты> являлся ФИО1 В его обязанности входило доставка гравийной массы с места ее добычи до завода с целью ее дальнейшей переработки. К процессу производственной деятельности он никакого отношения не имел, поэтому какое оборудование использовалось для переработки гравийной смеси ему не известно (том 22 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №17 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №15, согласно которым, устраивался на работу в организацию <данные изъяты> потом происходили изменения, и сейчас работает в <данные изъяты>». Его должностные обязанности, место работы в связи с изменением названия организации не изменились. Его рабочее место находится в карьере ФИО7, он грузин вагоны песком и щебнем. Он работает уже с добытым сырьем. Приобреталось ли какое оборудование в 2010-2013 годах, он не знает. Кто был генеральным директором организации <данные изъяты> не знает. ФИО1 он не знает, только знакома фамилия, говорили, что есть начальник в <данные изъяты>» ФИО1. На территории предприятия хранящегося крупногабаритного оборудования не видел.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №11, согласно которым, на работу она устраивалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году, и до ДД.ММ.ГГГГ там работала, потом все были переведены в <данные изъяты>», сейчас работает в <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит организация работы по охране труда. Обязанности в связи с переходом из одной организации в другую у нее не изменились. Основным видом деятельности <данные изъяты>» являлась добыча и переработка материалов. Ее место работы находится п. ФИО7, ФИО7 <адрес>. ФИО43 ей известен, он ее принимал на работу, был генеральным директором <данные изъяты> Уволился он в феврале 2011 года. Ей приходилось читать уставные документы, по ним помнит, что ФИО1 был одним из учредителей <данные изъяты> а генеральным директором и ее непосредственно начальником был ФИО43, она решала с ним все вопросы. ФИО1 она никогда не видела. Все вопросы, касающиеся ее деятельности, она решала с генеральным директором, а ФИО1 если был учредителем, то ей не нужно было с ним решать никакие вопросы. Свидетель №3 работал в <данные изъяты> начальником участка, потом был переведен главным инженером, а в настоящее время он исполнительный директор <данные изъяты> Свидетель №11 подчинялась ему, когда он стал главным инженером. Она подчиняется, по своим должностным обязанностям, непосредственно работодателю, а он делегировал обязанности по охране труда главному инженеру, поэтому она подчинялась непосредственно главному инженеру. Офис и бухгалтерия организации находится по адресу <адрес>. Там она была с ФИО43. Главным бухгалтером была ФИО8 ФИО43 каждый день, после обеда приезжал на ФИО7, он руководил процессом. ФИО43 уволился с работы в феврале 2011 года. Приехал Свидетель №21 и представился, как новый директор. Свидетель №2 была соучредителем, директором <данные изъяты> был ФИО1. Лично Свидетель №2 не знает. Была доверенность от Свидетель №2 на Свидетель №21, Свидетель №21 был исполнительным директором. Свидетель №21 подписывал документы от <данные изъяты> а потом от <данные изъяты> Оборудование на заводе было: дробильно-сортировочное, у них 2 завода, 2 участка ФИО7 и Сильницы 2. Когда Свидетель №11 пришла на работу, в 2007 году, был только один завод на Сильницком участке, потом приобрели в 2008 году «<данные изъяты>» зеленый, в 2009-2010 году купили машины и дробильные установки. Дробильно-сортировочных установок было 1 или 2 «Верно 1800», потом появились «<данные изъяты>». Первый год работали на одной установке, а потом расширялись. Промывочные установки покупались, у них была реконструкция Сильницкого завода, но когда точно она куплена, не помнит. На Сильницком карьере сначала работали без промывочного оборудования, а потом закупили и стали промывать песок. Хранилось ли на территории организации, какое оборудование, она не знает. Промывочное оборудование большого размера. Хранилось ли что, она не помнит. В 2012 году приобретали установку КНД 1750, она установлена, работает до настоящего времени. Еще была реконструкция на Сильницком заводе, и туда установили. Про установки в количестве 5 штук, она ничего не знает. То оборудование, которое приобреталось, оно устанавливалось и работало, оборудование на хранении не находилось. Факта хранения оборудования, не используемого в производстве, не было. Ее рабочее место в п. ФИО7, но она передвигалась по всем участкам организации.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №24, согласно которым, организация <данные изъяты> ему знакома, он там работал в 2011-2012 годах начальником участка, в его должностные обязанности входит управление рабочим процессом, потом их всех перевели в <данные изъяты> и сейчас в <данные изъяты> Кто в <данные изъяты> «<данные изъяты>» был генеральным директором, кто был собственником, он не знает. Кто сейчас является директором, он не знает. Свидетель №21 был исполнительным директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», когда он устраивался на работу. Свидетель №2 ему не знакома. Организация <данные изъяты> занимается переработкой горной массы, этим же и занималась <данные изъяты> «<данные изъяты>». Организация расположена в п. ФИО7. <адрес> состоит из 2-х заводов ДСЗ ФИО7 и Сильницы 2. На ФИО7 есть 1 дробилка КНД ПО, и одна дробилка КНД 1750. Промывочное оборудование есть «<данные изъяты>» 2 штуки. На заводе Сильницы 2 есть 2 промывочные установки, 1 щековая дробилка СНД-108, 2 конусные дробилки, в рабочем состоянии. Когда закупалось оборудование, он не знает. Свидетель №24 устроился на работу, уже все было закуплено. При нем не закупалось дробилок, промывочного оборудования. О фактах хранения на территории организации какого-либо оборудования, ему не известно. О приобретении и продаже оборудования ему не известно. Все оборудование использовалось в работе организации. Фактов хранения оборудования крупногабаритного другими организациями, ему не известно. Промывочные установки, даже в разобранном состоянии занимают много места. Если, что-то покупалось, то прямо на заводе и собиралось, не хранилось нигде.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО8, согласно которым, образование у нее высшее экономическое. Она работала в организации <данные изъяты> главным бухгалтером с 2001 года по конец 2014 года. ФИО1 знает прекрасно, с ним работала. Трудоустраивалась она в <данные изъяты> в 2001 году. Основные финансовые вопросы в <данные изъяты> как в период, когда руководителем данной организации являлся ФИО43, так и Свидетель №2, ФИО44 решала с ФИО1, фактически он руководил финансовыми вопросами <данные изъяты> Распоряжения ФИО1 отдавал устно или письменно, записками присылал или передавал, через других работников организации. Распоряжения в основном давал ФИО1, как хозяин бизнеса, он имел право контролировать финансовые потоки. По всем финансовым вопросам, декларациями в <данные изъяты> ФИО44 обращалась только к ФИО1. Отчеты в налоговую инспекцию сдавали после того, как их проверял ФИО1.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 (ее показания оглашались в судебном заседании) сообщала о том, что в период времени, когда генеральным директором была Свидетель №2, все рабочие вопросы она непосредственно обсуждала только с ФИО1 и выполняла его указания. В период времени с 2010 по 2013 г.г. все налоговые декларации <данные изъяты> направлялись в налоговые органы в электронном виде через интернет. После составления ею налоговых деклараций на основании имеющихся в ее распоряжении бухгалтерских документов она проверяла достоверность внесенных в них сведений. Затем она распечатывала декларации и несла их на проверку собственнику <данные изъяты> ФИО1 Изучив представленные декларации ФИО1 либо возвращал их обратно без изменений, либо корректировал имеющиеся в них сведения и отдавал декларации для доработки. При корректировке деклараций ФИО1 мог зачеркнуть имеющуюся в графе цифру, а вместо нее написать ту которую он считал необходимой для внесения в декларацию. После согласования с ФИО1 всех позиций, налоговые декларации с электронной подписью генерального директора <данные изъяты> через интернет отправлялись в налоговые органы. Она лично налоговые декларации не подписывала, электронной подписи у нее не было (том 18 л.д. 131-140).

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО17, согласно которым, выездная налоговая проверка проводилась в 2014 году, проверяли <данные изъяты>. Она была включена в состав проверяющих. Проверяли период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, смотрели отчисления по налогу на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на НДФЛ, налог на доходы физических лиц и транспортный налог. Налог НДС это федеральный налог, на добавленную стоимость, который уплачивается по итогам каждого квартала, предоставляется налоговая декларация налогоплательщиков, потом оплачивается в следующем месяце после отчетного налогового периода, разбивается на три финансовых платежа и платиться равномерно, в зависимости от того, что указано в декларации. Когда выходлили на проверку в части НДС, они выписывали данные из декларации налогоплательщика, затем запрашивали все первичные документы: книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, платежные поручения, которые являются подтверждением факта оплаты тех или иных операций. Сейчас они запрашивают выписки по расчетным счетам и видят, какие операции проходят, платежные поручения организаций, которые поставляют. В НДС входит предоплата, предстоящих операций. Если идет покупка, то платежный документ выставляется той организацией, у которой покупают, которая поставляет. От <данные изъяты> был аванс, перечисленный на расчетный счет <данные изъяты>, по налогу это видно, платежное поручение было в январе 2011 года, потом надо было отразить это в книге продаж <данные изъяты>», которые туда были не заявлены. Они проверили и поставили им в аванс и доначислили налог, им также был предоставлен вычет, это было уже в 3 квартале, аванс имеет свойство отрабатываться, это тогда, когда <данные изъяты> реализовала свой товар. Аванс не был отражен в книге продаж <данные изъяты>. Общество должно было оплатить НДС с этой суммы, оплата прошла в январе, значит, должны были заявить этот налог в 1 квартале 2011 года и не заявили, они увидели этот момент и включили, в ходе проверки доначислили. Отгрузка покупателю <данные изъяты> была в 3 квартале 2011 года, счет – фактура была от 3 квартала. <данные изъяты> представили документы, связанные с этой сделкой: платежное поручение, мы же проверяем банк, смотрим, что включено у них в налоговую базу, это по книге покупок и продаж, и все что заявлено в декларации. Все документы они сводят, смотрят и определяют налоговую базу, правильность ее подтверждение налоговых отчислений, что заявили в налоговой декларации. Были ли подписи во всех им предоставленных документах, она сказать не может однозначно. ФИО17 лично не охватывался весь свод документов, проверяющих бывает несколько, поэтому однозначно сказать не может. Счета – фактуры должны быть оформлены соответствующим образом, должны быть все подписи, должны быть представлены для проверки подлинники, все графы должны быть заполнены, покупатель, наименование товара, ИНН, все реквизиты, подписи главного бухгалтера, руководителя. Для определения налоговой базы началом считается дата поступления на расчетный счет денежных средств продавцу, в данном случае дата поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>. Они получили аванс в 1 квартале, а в 3 квартале произведена отгрузка, с этого времени появилось право на налоговый вычет. Организация <данные изъяты> снята с учета в налоговом органе, точно не помнит, но примерно в 2012 году. ФИО17 запрашивала документы по <данные изъяты>. Книга - продаж и книга – покупок берется для сравнения, проводят сверку, а потом уже берутся первичные документы, счета – фактуры. Этим самым определяют, что включено, может, что-то лишнее или не включенное. Бывает, что остаются не включенные счета-фактуры, если возникают трудности, они запрашивают дополнительную информацию у налогоплательщика, если он не идет с ними на контакт, они делают запросы и запрашивают документы у контрагентов. <данные изъяты> это преемственная организация <данные изъяты>, она же учредитель, по ее мнению <данные изъяты>. Имущество реализовали между собой. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> было много операций, они предоставляли договора, видели заявленные обороты в книгах продаж, видели первичные документы. Налоговая служба делали доначисления по налогам, а в каком квартале не помнит уже. Выявлялись не заявленные операции. Все результаты проверки отражены письменно в акте. По результатам проверки выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. <данные изъяты> была доначислена сумма налога и 20% штрафа от доначисленной суммы. Покупка конусных дробилок проходила по разным организациям <данные изъяты> и <данные изъяты>. Эти организации заявили о вычетах 13%. В акте проверки все точно записано, проверок проходит много, и сейчас сказать точные цифры и данные именно по этому акту ФИО17 не может.

    Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО18, согласно которым, когда проходила выездная проверка, она проверяла <данные изъяты>, а именно она была помощником по проверке НДС налога, участвовала в допросах, составлении актов. В ходе проверки были выявлены недоплаты по НДС, транспортный налог, НДФЛ. Были доначисления НДС в частности с такими организациями как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Две конусные дробилки, это по организации <данные изъяты> было приобретение и продажа следующим днем. Налоговой установлено, что «<данные изъяты>» не являлся продавцом и по этой организации были сняты налоговые вычеты в части НДС. <данные изъяты> была закупка 5 штук конусных дробилок и еще какого-то оборудования у <данные изъяты>, этой покупки были заявлены при расчете на добавленную стоимость, но нашли свое отражение только в оборотносальдовой ведомости по счету, ни в балансе, ни в главных книгах о них заявлено не было. Инспекция установила факт номинальной закупки, т.е. закупка была только на бумаге. В связи с этим не принят вычет по налогу на добавленную стоимость. По <данные изъяты> около 33 млн. рублей, по ООО «Ремсторойэнерго» около 4 млн. рублей. В ходе проверки Свидетель №7 опрашивала ФИО43, который являлся руководителем, <данные изъяты>, в ходе допроса он пояснил, что является генеральным директором номинальным, и еще участвовала в допросе Свидетель №2, она тоже сказала, что подписывала документы привезенные ей главным бухгалтером, ФИО44, о деятельности фирмы ничего пояснить не могла, т.е. тоже дала понять, что она руководитель только на бумаге. Учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО9, согласно которым, он не являлся никогда руководителем организации <данные изъяты>, с ФИО1 не знаком. В 2008 г. он уехал в <адрес>, для того чтобы устроиться работать на ТЭЦ-27. Денег у него с собой было мало, так как рассчитывал на скорейшее трудоустройство и получение заработной платы. На работу его не взяли. Денег на обратную дорогу у него не было, поэтому, когда в районе автовокзала «Щелковский» <адрес> к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил зарегистрировать на его имя 2 сим-карты за 1 000 рублей, он согласился, так как ничего криминального в этом не видел. Имени у молодого человека он не спрашивал. По просьбе молодого человека он передал ему свой паспорт, после чего он дал Свидетель №5 3 или 4 чистых листа бумаги, сколько точно он уже не помнит, внизу которых поставил подпись. За что именно он расписался, пояснить не может, он думал, что за оформление сим-карты. После этого молодой человек передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, и Свидетель №5 его больше не видел. Свидетель №5 однажды вызывали в налоговую инспекцию и полицию, где ему сообщили, что он является руководителем фирм, название которых он не слышал никогда. Он никогда не руководил фирмами, он простой рабочий. По образованию он электромонтер электрических сетей. Фирмы <данные изъяты>, <данные изъяты> он не знаю, тем более, не знает о каких либо сделках между этими фирмами. Людей с фамилиями ФИО44, Свидетель №2, ФИО1, он не знает.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №14, согласно которым, она работает начальником правового отдела МИФНС РФ № по <адрес>, в ее должностные обязанности входит представление интересов налоговой инспекции в правоохранительных и судебных органах, подготовка исков, отзывов, согласование актов выездных налоговых проверок и решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. На основании решения заместителя начальника МИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО19 была проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годам, а по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Основным видом деятельности является добыча и переработка песчано-гравийной смеси. Руководителями <данные изъяты> в проверяемый период являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы -Свидетель №1, а с ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №2. Главным бухгалтером в проверяемый период была ФИО8 Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ представлен <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> за подписью руководителя <данные изъяты> Свидетель №2 По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки <данные изъяты> поданы возражения. После поступления указанные возражений налоговой инспекцией были произведены дополнительны; мероприятия налогового контроля, в том числе истребованы документы соответствии со ст.93.1 НК РФ, проведены допросы свидетелей, истребованы документы у налогоплательщика в соответствии со ст.93 НК РФ. В ходе данных мероприятий МИФНС получены дополнительные доказательства совершения <данные изъяты> уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых. Решением доначислен НДС на сумму 38 384 576 рублей. Налог на добычу полезных ископаемых на сумму 75 663 рубля; транспортный налог на сумму 8 289 рублей; По результатам проверки <данные изъяты> было привлечено к ответственности: предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 6 775 266 рублей. По ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату и перечисление НДФЛ на сумму 840 292 рубля. По п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов на сумму 64 200 рублей. По итогам были начислены штрафные санкции на сумму 7 679 758 рублей и начислены пени, общей сумме составило 10 274 770 рублей. Уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2012 год в размере 163 885 рублей. Было переложено налогоплательщику перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4 201 459 рублей. Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением, и были поданы возражения, которые не были удовлетворены, затем решение было обжаловано в Управление ФНС РФ по <адрес>, а затем налогоплательщик обратился в арбитражный суд о признании решения недействительным. В настоящее время состоялось заседание, и было вынесено решение арбитражным судом кассационной инстанции в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года было отменено, в остальном решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Решение обжаловалось в части налога на добавленную стоимость, по начислению остальных налогов оно не оспаривалось, налогоплательщиком. По 2 кварталу 2012 года были основные доначисления, связанные с приобретением промывочных установок и дробилок конусных, в этой части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. На предварительном следствии инспекция подавала гражданский иск о возмещении ущерба, сумма была 65 624 515 рублей. Исковое заявление было заявлено к руководству <данные изъяты>, т.к. именно руководство составило схемы по невыплате налога в доход государства. В настоящий момент Свидетель №14 уточняет исковые требования на сумму 41 070 733,70 рублей. По решению арбитражного суда взыскание налога по 1 кварталу 2010 года отменено. Они говорят о 2 квартале 2012 года, о взыскании НДС с приобретения 3-х промывочных установок на сумму 115 910 207 рублей и приобретении 5-и дробилок конусных на сумму 105 723 696 рублей. Эти приобретения не были удостоверены, налоговой проверкой, были запрошены документы у налогоплательщика, данное оборудование не было отражено, установлено также, что во 2 квартале 2012 года происходит реализация бизнеса <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, т.к. переводятся сотрудники, передает оборудование, происходит реализация основных средств. И одновременно приобретает дорогостоящее оборудование, на это они и обращают внимание. Ими было установлено то, что фактической оплаты за это оборудование не поступало. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор «уступки-право-требования» без номера, в котором налогоплательщик говорил о том, что у них были приобретены по договору купли-продажи ценные бумаги, и таким образом они рассчитались, взаимозачетом, частично рассчитались. Они запрашивали выписки в «<данные изъяты>», выписки касались <данные изъяты> и <данные изъяты>, налогоплательщик заявил, что меняли назначение платежа, но они не обнаружили этого. Назначения платежа не менялось. Нам не представили аналитический регистр по ценным бумагам за 2010-2012 годы, не представили договор приобретение ценных бумаг. Они проверяли все, все поступления и расход денежных средств. В ходе этого и был обнаружен документ по приобретению. Им говорили, что изменено назначение платежа, но не представлены эти оригиналы. Также не были представлены оригиналы договоров купли-продажи 3-х промывочных установок и приобретении 5-и дробилок конусных. После этого была проведена встречная проверка <данные изъяты>, они также не представили никаких документов. По расчетным счетам <данные изъяты> было видно, что отсутствовали расчеты по коммунальным платежам, получалось, что не вели они хозяйственную деятельность. Не производились и расчеты по оплате труда, среднесписочная численность работников, было установлено, что был 1 человек, кроме того, сначала Свидетель №9 отказался от показаний, сослался на ст. 51 УК РФ. В ходе проверки установлено, что имеются несоответствия данных бухгалтерского учета и отчетности (главная книга предприятия за 2012 год, Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ) с данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.ДД.ММ.ГГГГ год, сформированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в части отражения в учете Общества приобретения имущества (промывочных установок в количестве трех единиц, дробилок конусных КМД - 1750Т в количестве пяти единиц) у продавца <данные изъяты> Это прямо указывает факт не принятия вышеуказанного оборудования к учету, и косвенно ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений <данные изъяты> с <данные изъяты> в 2012 году и как следствие отсутствие самого оборудования. У <данные изъяты> поданная декларация была «нулевой». После проверки <данные изъяты> и <данные изъяты> представили в налоговый орган уточненную декларацию. Свидетели говорят, что не видели никакого хранящегося на территории предприятия оборудования, инспектор проводивший инвентаризацию основных средств, также не видел никакого хранящегося имущества на территории <данные изъяты>. В ходе проверки был допрошен Свидетель №3 - главный инженер <данные изъяты> и он подтвердил, что промывочные установки в количестве 3 единиц, дробилки конусные КМД - 1750Т в количестве пяти единиц, приобретенные у продавца <данные изъяты>, находились на ответственном хранении на территории по адресу: 152131, <адрес> до сентября 2013 г. При этом имеются несоответствия в пояснениях свидетеля Свидетель №3 с данными налогового учета. Так согласно ответа Свидетель №3 оборудование (промывочные установки в количестве трех единиц, дробилки конусные КМД - 1750Т в количестве пяти единиц) находилось в карьере по адресу: <адрес>, п. ФИО7, до сентября 2013 года, а по данным налоговой отчетности реализация выбытие) вышеуказанного оборудования в размере 187 824 571 руб. в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2013 года Обществом не отражена. Кроме того, Свидетель №3, являясь главным инженером <данные изъяты> и материально-ответственным лицом, не смог ответить на такие вопросы, связанные с приобретением и продажей промывочных установок в количестве трех единиц, дробилок конусных КМД - 1750Т в количестве пяти единиц. Кроме того, он потом изменил показания и сообщил, что реализация оборудования была в апреле 2014 года. Его показания имеют значительные противоречия. Свидетель №2 является номинальным директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бизнес передан в <данные изъяты>, а в настоящее время в <данные изъяты>. Свидетель №2 подписывала все документы, Свидетель №4 ее родственник, он и просил ее стать директором. Когда закончилась проверка, поступила уточненная декларация, получилось удвоение суммы, начислила проверка, и потом занесли суммы из декларации. ФИО1 вызывали в инспекцию, чтобы устранить эти недостатки, убрать удвоение долга, Свидетель №14 присутствовала на этом заседании. В МИ ФНС РФ была информация, что всем в <данные изъяты> занимается ФИО1 Кроме ФИО1 никто не приходил на заседания комиссии. Налоговая инспекция считает, что сделка имеет фиктивный характер. Установлен факт реализации бизнеса и имущества <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> продает и должны заплатить в бюджет НДС, а <данные изъяты> покупает и хочет получить из бюджета возврат НДС. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> происходит сделка. В <данные изъяты> <данные изъяты> передали все основные средства, перевели работников, передали лицензии. У <данные изъяты> на балансе остались здания, но никакой деятельности не ведет общество. Не было передано оборудование, которое находится в залоге. <данные изъяты> в это же время и реализовали дробилки и промывочное оборудование. Они не передавали их в <данные изъяты>.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №12, согласно которым, он работал в <данные изъяты> с 2003 года, работал сначала механиком, затем главным механиком. В его обязанности входило, чтобы работала вся техника. Основным видом деятельности <данные изъяты> являлась добыча песка и щебня. Генерального директора <данные изъяты> не знает, его начальником был Свидетель №3, а директором <данные изъяты> был Свидетель №1, он его видел часто, у них были планерки еженедельно, может и чаще. Свидетель №1 был уволен 23 февраля, не помнит, в каком году. Свидетель №2 ему не знакома, такой фамилии никогда не слышал, не знает, имеет ли она отношение к <данные изъяты>. Главным бухгалтером <данные изъяты> была ФИО8 где-то с 2004 года. <данные изъяты> переименовали в <данные изъяты> в 2012 году, не помнит, как их переводили из одной организации в другую. После изменения названия организации из <данные изъяты> в <данные изъяты> ничего не изменилось, местоположение осталось там же, работали так же, как и раньше, изменилось только название. Руководил <данные изъяты> Свидетель №21, не знает, имеет ли ФИО1 отношение к этой организации, он с ним не знаком. На производстве использовались конусные дробилки СНД – 117. КМД – 1750 они поставили после реконструкции в 2008-2009 гг., он участвовал в ее монтаже, на момент увольнения Свидетель №12, она работала, такая дробилка была одна, сейчас не знает, где она находится, он уже 3 года не работает. Ремонт оборудования производился по износу. Дробилки конусные СМД – 120 были в производстве, на ФИО7 были 2 такие дробилки. Дробилки получали в 2003 году, еще дробилки были приобретены на ФИО7 в 2007-2008 гг. Использовались 4 промывочные установки, они были приобретены не вместе, сначала была одна, потом остальные. На территории организации не хранилось оборудование, которое не устанавливалось, хранились только запчасти к дробилкам. Когда Свидетель №12 увольнялся, работало все оборудование полностью, все заводы, осуществляли непосредственную деятельность по обработке писка и щебня, которые добывались. Простаивало оборудование только тогда, когда привозили новые дробилки, они стояли месяц-два, а потом их заменяли старыми дробилками, запускали в работу.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №10 согласно которым, он работал на предприятии <данные изъяты> в период времени с августа 2008 года по февраль 2011 года в должности мастера участка. Его непосредственным начальником был Свидетель №3 Генеральным директором организации был Свидетель №1 Кто был главным бухгалтером, он не знает. Пояснить о приобретении какой-либо техники и оборудования в период работы в <данные изъяты>, Свидетель №10 не может, так как к этому процессу он не имел никакого отношения, он производственник, поэтому приходил на работу, давал задание рабочим на ремонт техники. На предприятии были разные конусные дробилки: мелкого и крупного дробления. Каких они были марок, он не помнит. Он работал на «балластном» (<адрес>) за период его работы на этом производственном участке никакого оборудования не приобреталось. ФИО1 он не знает, видит его в зале судебного заседания впервые. В финансовые вопросы он не посвящался, дробилки конусные СНД -120, КНД -1750 были на «балластном» в <адрес>, но когда они приобретались, он не знает, пришел на работу в 2008 году и они уже были. В период его работы никакие новые установки или новое оборудование не приобреталось.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО20 согласно которым, он работает начальником отдела ОМТС в <данные изъяты>. Он работал в <данные изъяты> в должности инженера по снабжению. В его должностные обязанности входило приобретение товарно-материальных ценностей для обеспечения работы в карьере, где добывались песок и щебень. Основным видом деятельности предприятия <данные изъяты> являлась добыча песка и щебня и его дальнейшая реализация. Организация имеет два карьера, один - п. ФИО7, второй - <адрес>. Его рабочее место находится в главном офисе, <адрес>. 1-2 раза в месяц он ездил в карьер. В основном он бывал в карьере, который находится п. ФИО7. Генеральным директором <данные изъяты> с 2012 года была Свидетель №2, до нее был ФИО43. Свидетель №13 работает с 2005 года, на работу его принимал ФИО43. ФИО43 он воспринимал, как руководителя организации, который фактически исполнял свои обязанности по управлению деятельностью фирмы и руководству подчиненными ему людьми. После увольнения ФИО43, генеральным директором стала Свидетель №2. С ней он также встречался на еженедельных планерках, она мне давала распоряжения и указания по приобретению тех или иных запасных частей и оборудования. Свидетель №2 он также воспринимал, как фактического руководителя организации. Исполнительным директором был Свидетель №21. Вопросы по приобретению запасных частей он решал с Свидетель №2 и Свидетель №21. Главным бухгалтером <данные изъяты> была ФИО8, она работала до 2013 года. Приобретение спецтехники, цена на которую превышала 100 тыс. рублей, в его обязанности не входило. Дробилки конусные СНД -120, КНД -1750, промывочные установки, использовались в карьере для добычи песка и щебня, он приобретал для них запасные части. Когда их закупили, точное время Свидетель №13 не может сказать, когда он устроился на работу, они уже были. При ней новые дробилки не покупались. В 2012 году <данные изъяты> была введена процедура банкротства, и он путем перевода был назначен на должность начальника МТС <данные изъяты>. Основной вид деятельности новой организации <данные изъяты> не изменился, остался прежним: добыча песка и щебня и последующей переработкой. Директором <данные изъяты> стал ФИО1 ФИО1, он не видел на предприятии.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Свидетель №4 (т.21, л.д.205-208), сообщившего, что директором <данные изъяты> с 2011 г. являлась его сестра Свидетель №2 Она была назначена на эту должность по его просьбе, для того чтобы доработать необходимый ей до получения пенсии срок. Выполняла ли она фактически функции по руководству <данные изъяты> или являлась номинальным директором на момент допроса Свидетель №4 не помнил, так как прошло достаточно долгое время. Кто в период времени с 2011 по 2014 г. занимался формированием, подготовкой бухгалтерских документов, составлением налоговой отчетности и их подачей в контролирующие органы, ему неизвестно, приобретало ли <данные изъяты> в период с 2011 по 2014 г. какую-либо технику ему неизвестно.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Свидетель №21 (т.22, л.д.32-36), согласно которым по поводу Свидетель №2 можно сказать, что она являлась номинальным руководителем организации, так как все вопросы, связанные с производством решал он. Вопросы, связанные с составлением различного рода финансовых и бухгалтерских документов в его компетенцию не входили, кто занимался их решением, он не знает. Налоговые декларации, финансовые бухгалтерские отчеты о деятельности организации он никогда не составлял, ни проверял и не подписывал. О приобретении <данные изъяты> в 2010 году двух дробилок конусных СМД-120 в 2010, в 2011 году автогрейдера, в 2012 году пяти конусных дробилок КМД-1750Т, и в 2012 году трех промывочных установок ему ничего не известно. Во время его работы в <данные изъяты> такого оборудования не приобреталось. Для использования на производстве не монтировалось и не использовалось. Для осуществления деятельности по производству песка и щебня на заводе были установлены две конусные дробилки СМД-120, два автогрейдера, один из которых был рабочим, второй находился в нерабочем состоянии, одна дробилка конусная КМД-1750Т, и около шести промывочных установок. Когда он приступил к обязанностям исполнительного директора все это оборудование уже использовалось. В ходе его эксплуатации происходил только его ремонт.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым он показал, что он является гражданином <адрес>. В Россию он приезжает на заработки. Во время нахождения на территории РФ он работал сварщиком сначала в <данные изъяты>, а затем был переведен в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он начал работать с 2009 года. В <данные изъяты> с 2012 года. Кто является руководителями <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не известно. Основным видом деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> является добыча песка и щебня в карьере, расположенном на территории ФИО7 <адрес>. Вахта на территории России у него длится около 2-х месяцев, после чего он уезжает домой. К его обязанностям относится поддержание в рабочем состоянии оборудования используемого для добычи песка и щебня. С момента его трудоустройства нового оборудования организацией не приобреталось (т. 22 л.д.57-59).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым он показал, что он является гражданином <адрес>. На территории РФ он работает вахтовым методом с апреля по ноябрь каждого календарного года. На протяжении последних 10 лет он работает дробильщиком на карьере, расположенном в ФИО7 <адрес>. С момента его трудоустройства организации, в которых он работал периодически меняли свое название. Сначала он работал в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, теперь в <данные изъяты>. От смены названий организаций его фактическое место работы и исполняемые им обязанности не менялись. Он работает на дробилке 1750 Т и СМД 710 в комплект к которым входят 2 промывочные установки. Указанное оборудование находится на заводе с момента его трудоустройства. Какого-либо нового оборудования в период с 2010 по 2012 г.г. организацией не приобреталось (том 22 л.д. 63-65).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она показала, что в период времени с 1974 по 1977 г.г. она обучалась в Ярославском химико-механическом техникуме. По окончании обучения ей был выдан диплом техника-технолога по специальности технология резины. В период времени с 1978 по 1980 г.г. она обучалась в филиале заочного Московского финансово-экономического института по специальности бухгалтерский учет. Но в 1980 году, когда она училась на втором курсе института, то родила ребенка, в связи с чем, прекратила обучение. Какого-либо образования в области финансов и бухгалтерского учета у нее не имеется. О том, каким образом составляются различного рода финансовые и бухгалтерские отчеты ей не известно. С какого периода времени она является генеральным директором и учредителем <данные изъяты> ей не известно, так как к деятельности указанной организации она не имеет никакого отношения. Стать директором и учредителем указанной организации ее попросил родной брат Свидетель №4. Ориентировочно в 2011 году он обратился к ней с предложением стать генеральным директором и учредителем <данные изъяты>. С его слов ему был необходим надежный человек, который по документам будет являться руководителем и совладельцем указанной организации. Так как она доверяла своему брату и была уверена в том, что он не сможет ей предложить совершить какие-то противоправные действия или действия, которые могут причинить ей вред, то согласилась на его предложение. Со слов Свидетель №4 указанная организация занималась добычей песка и щебня из какого-то карьера. О том кто фактически будет руководить деятельностью <данные изъяты> Свидетель №4 ей сообщал, а она не спрашивала. Какое отношение к <данные изъяты> имеет сам Свидетель №4 она у него не узнавала. Заработную плату за исполнение обязанностей генерального директора <данные изъяты> она не получала. Прибыли от деятельности указанной организации в качестве учредителя никогда не получала. Никаких конкретных целей от назначения на должность генерального директора и учредителя <данные изъяты> она не преследовала. Ей просто хотелось помочь своему брату, с которым у нее были хорошие отношения. Так как она не имела никакого отношения к деятельности <данные изъяты>, то какие именно обязанности были возложены на нее как на генерального директора сказать не может, ей этого не известно. Периодически к ней приезжал Свидетель №4 и просил подписать какие-то документы относящиеся к деятельности <данные изъяты> которые он привозил с собой, что именно это были за документы ей не известно, с их содержанием она не знакомилась, а Свидетель №4 по этому поводу ей ничего не объяснял. По какому адресу располагается <данные изъяты> ей достоверно не известно. В указанной организации она никогда не была. Из документов которые она заполняла в банке для получения какой-то карточки, видела, что местом расположения <данные изъяты> является <адрес>, точнее назвать адрес затрудняется. Карточки в банке она подписывала после назначения на должность генерального директора <данные изъяты>. Что это были за карточки и для чего они необходимы, ей не известно, так как в этом она ничего не понимает, и каких-либо разъяснений по этому поводу ей никто не давал. Насколько она поняла подписание этих карточек необходимо было для осуществления деятельности <данные изъяты>. О необходимости подписания этих карточек ей сообщил Свидетель №4 Карточки она приезжала подписывать в отделение Сбербанка, расположенного на пересечении улиц Республиканская и Советская <адрес>. Подписывать карточки она ездила вместе с бухгалтером <данные изъяты> ФИО8 Кто являлся собственником бизнеса <данные изъяты> ей не известно. По какой причине она продала свою долю в <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> учредителем которого были ФИО1 и Свидетель №4 ей неизвестно. Фактически никакой доли <данные изъяты> у нее не было. С ФИО1 она не знакома, с ним никогда не встречалась. Кто осуществлял реальное руководство деятельностью <данные изъяты> в период, когда она состояла в должности генерального директора указанной организации ей не известно, так как к деятельности организации она не имела никакого отношения. Имела ли она право первой подписи документации <данные изъяты>, в том числе бухгалтерской документации и налоговой отчетности ей не известно. Работники <данные изъяты>, в том числе главный бухгалтер ФИО8, с ней какие-либо рабочие вопросы, в том числе вопросы исчисления и уплаты налогов в бюджетную систему РФ не обсуждали. В офисе <данные изъяты> она никогда не появлялась, никого из работников не знает. К вопросам исчисления и уплаты налогов <данные изъяты>, составлению и подаче налоговых деклараций указанной организацией, она какого-либо отношения не имеет. Кто именно принимал решения о движении финансовых средств <данные изъяты> ей неизвестно (том 21 л.д. 221-234).

Кроме показаний перечисленных выше участников, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- решением № МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 7, л. д. 112-174, 175-313; т.8, л.д.2-190, т.9, л.д.2-207)

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелями Свидетель №1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой ФИО8 подтвердила ранее данные ей показания о том, что воспринимала Свидетель №1 как реального руководителя <данные изъяты> который в том числе руководил всей финансово-экономической деятельности организации, то есть при необходимости давал ей обязательные для исполнения указания о составлении тех или иных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, подписывал налоговые декларации представляемые организацией в налоговые органы. Кроме того, в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 на вопрос о том, кто являлся фактическим руководителем и владельцем организации во время его работы в должности директора <данные изъяты> сообщил, что фактическим руководителем организации в период его руководства в <данные изъяты> являлся ФИО1. Данный человек являлся владельцем указанной организации, он получал прибыль от ее деятельности и контролировал ее расходы. Без разрешения ФИО1 он не мог расходовать денежные средства, имеющиеся у <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 самостоятельно без уведомления руководства организации мог совершать определенные действия, направленные на извлечение прибыли, в том числе действия по покупке, продаже техники и оборудования. Осуществляя указанные действия ФИО1 не сообщал ему о их совершении. Свидетель ФИО8 подтвердила данные показания в части, сообщив, что именно ФИО1 являлся владельцем <данные изъяты>, он неоднократно давал ей указания связанные с ведением бухгалтерии организации, в том числе о необходимости перечислении денежных средств на счета той или иной организации, осуществлял контроль за расходами и доходами организации (т. 21 л.д.173-176).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелями Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой Свидетель №1 в присутствии ФИО1 подтвердил все ранее данные им показания, о том, что в <данные изъяты> он работал в период с 2003 по 2011 г.<адрес> он работал заместителем директора, потом директором, а затем генеральным директором. На работу его пригласил учредитель данной организации ФИО6. В 2004 году ФИО6 продал <данные изъяты> ФИО1, который официально не был учредителем <данные изъяты>, но фактически ее деятельностью руководил именно он, все организационные, финансовые и любые другие вопросы деятельности <данные изъяты> решал ФИО1, именно после того как ФИО1 стал фактическим владельцем организации он был назначен на должность генерального директора. Главным бухгалтером <данные изъяты> с самого момента его трудоустройства и до момента увольнения была ФИО8 Фактическое руководство организацией он не осуществлял, никаких самостоятельных решений, в том числе финансовых, по ее деятельности никогда не принимал, а только подписывал необходимые документы в тех случаях где требовалась подпись руководителя. В действительности основной его обязанностью являлось осуществление руководства техническими процессами связанными с производством на заводах, расположенных в пос. ФИО7 <адрес>. Специальных познаний в области финансов и бухгалтерского учета у него не имеется. Подготовкой всей финансовой документации <данные изъяты>, в том числе налоговой отчетности занимались работники бухгалтерии, где главным бухгалтер была ФИО8, которая после составления документов приносила их ему на подпись. В принесенные ФИО8, на подпись документы он никогда не вникал, во-первых, потому что доверял ей, а во-вторых, потому что ничего не понимал в этих документах в связи с чем не видел смысла в их изучении. В финансовые вопросы организации он не вникал и просто подписывал все принесенные ему документы, относящиеся к указанной деятельности. Все финансовые решения, в том числе и по налоговым отчислениям, принимались единолично ФИО1 Ему известно, что ФИО8 все документы носила на согласование именно к ФИО1 Еще изначально при назначении на должность генерального директора <данные изъяты> в разговоре с ФИО1 сообщил ему, что исполняя обязанности генерального директора он будет фактически заниматься только руководством производства, а решением остальных вопросов будет заниматься ФИО1 На момент увольнения он не знал, что у <данные изъяты> имелась какая-либо задолженность по налогам и сборам, наоборот, он полагал, что таких нарушений не было, т.к. ни ФИО8, ни ФИО1 ни о каких задолженностях ему никогда не говорили. Никакого воздействия ни физического ни психологического в момент подписания документов на ФИО43 не оказывалось. Когда ФИО8 приносила ему на подпись финансовые документы, то она говорила, что они согласованы с ФИО1 и что ФИО1 просил их подписать. На вопрос свидетеля ФИО1 к свидетелю Свидетель №1 о том, давал ли он какие-либо письменные указания по поводу составления финансовых и бухгалтерских документов, отчетов, свидетель Свидетель №1 ответил, что письменных указаний ФИО1 ему не давал, все указания были устными и передавались через бухгалтера, а так же лично при встречах. На вопрос свидетеля ФИО1 о том, почему Свидетель №1 при заключении трудового договора не настоял на его корректировке и исключении из него тех обязанностей которые Свидетель №1,Е. фактически не исполнял, свидетель Свидетель №1 ответил, что не стал настаивать на изменении условий трудового контракта в связи с тем, что ФИО1 не хотел, чтобы его участие в деятельности организации было закреплено в каких-то документах. На вопрос адвоката ФИО11 к свидетелю Свидетель №1 об источнике осведомленности о том, что все финансовые решения, в том числе и по налоговым отчислениям, принимались единолично ФИО1, свидетель Свидетель №1 сообщил, что об этом ему известно со слов главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО8, которая представляя ему на подпись документы говорила, что подписать их просил ФИО1 Впоследствии при личных встречах ФИО1 подтверждал, что действительно давал указания ФИО8 принести ему на подпись те или иные финансовые документы (т.22, л.д. 14-20).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелями ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 подтвердила все ранее данные ею показания о том, что в круг ее должностных обязанностей как главного бухгалтера <данные изъяты> входила обработка первичных документов, составление бухгалтерской отчетности, участие в качестве представителя организации при проведении различного рода проверок контролирующими органами, в том числе представителями налоговой инспекции. Никаких финансовых решений лично она не принимала, такого права у нее никогда не было. Как главный бухгалтер она исчисляла суммы налогов, а решения о перечислении либо не перечислении принимал уже руководитель <данные изъяты>. В период ее работы в должности главного бухгалтера в <данные изъяты> как собственника бизнеса она воспринимала ФИО1 потому что именно ему она носила на проверку различного рода финансовые документы, в том числе и налоговые декларации, получала от него обязательные к исполнению указания о перечислении денежных средств на счета различных организаций. В период, когда генеральным директором <данные изъяты> был Свидетель №1, он занимался руководством хозяйственной деятельности организации, то есть в плане осуществления основного вида деятельности по добыче и переработке песка и гравия. Также он давал ей обязательные для исполнения указания о необходимости перечисления денежных средств на счета различных организаций. Для согласования и проверки налоговые декларации Свидетель №1 она не носила, с этими вопросами она всегда обращалась к ФИО1 В период когда генеральным директором <данные изъяты> являлась Свидетель №2 от нее она никаких указаний о совершении тех или иных действий связанных с финансами <данные изъяты> не получала, никакие решения и документы с ней не согласовывала. Все свои действия в тот период она согласовывала только с ФИО1 в том числе и действия по составлению и направлению налоговых деклараций. В период времени с 2010 по 2013 г.г. налоговые декларации <данные изъяты> составлялись на основании имеющихся первичных бухгалтерских документов содержание которых вносились в программу «1С» установленную на компьютере в бухгалтерии. После этого полученную декларацию она распечатывала и несла на проверку ФИО1 Изучив представленные декларации ФИО1 либо возвращал их обратно без изменений, либо корректировал имеющиеся в них сведения и отдавал декларации для доработки. После согласования с ФИО1 всех позиций, налоговые декларации с электронной подписью генерального директора <данные изъяты> через интернет отправлялись в налоговые органы. Она лично налоговые декларации не подписывала, электронной подписи у нее не было (том 22 л.д.44-48).

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-налоговой экспертизе, из выводов которого следует, что сумма НДС не исчисленного к уплате в бюджет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила при условии признания всех хозяйственных операций осуществленных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несуществующими, в размере 33 149 095 рублей. Согласно представленным на экспертизу документам, общая сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджетную систему РФ <данные изъяты> в за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии признания всех хозяйственных операций, осуществленных с <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, несуществующими, составила 36 123 134 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2010г.-202 580 руб.; за 2 квартал 2010г.- документы не представлены; за 3 квартал 2010г.- документы не представлены; - за 4 квартал 2010г.- документы не представлены; за 1 квартал 2011г.- 148 001 руб.; за 2 квартал 2011г.- 309 097 руб.; за 3 квартал 2011г.- 295 960 руб.; за 4 квартал 2011г.- 296 683 руб.; за 1 квартал 2012г.- 182 270 руб.; за 2 квартал 2012г.- 33 436 825 руб.; за 3 квартал 2012г.- 1 166 219 руб.; за 4 квартал 2012г.- 85 499 руб.     Согласно представленным документам, соотношение не исчисленного НДС в процентном соотношении к сумме налогов, подлежащих исчислению к уплате в бюджетную систему РФ налогоплательщиком <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г. составило 81,62% (том 18 л.д. 2-39).

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебной компьютерной экспертизе, из выводов которого следует, что в ходе исследования изъятого в ходе обыска в помещении квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, ноутбука «НР», были обнаружены 3 файла документов, содержащие ключевые слова <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дата последнего изменения файлов 06.01.2012г. в 1:36:54, 13.02.2012г в 11:29:07, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:47. При восстановлении удаленных файлов, файлов содержащих ключевые слова, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, не обнаружено (т. 19, л. д. 53-57).

    - заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по судебно-почерковедческой экспертизе, согласно выводов которого, установить кем, ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> от имени <данные изъяты>, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО21, не представилось возможным ( том 21 л.д.51-54).

    - заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по судебно-почерковедческой экспертизе, согласно выводов которого подписи от имени Свидетель №5 в светокопии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, а также светокопии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО21, выполнены не ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом с подражанием (том 21 л.д.28-33).

    - заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по судебно-почерковедческой экспертизе, согласно выводов которого подписи от имени Свидетель №9, изображения которых имеются в копиях счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО21, выполнены Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подписи от имени Свидетель №9, изображения которых имеются в копиях договора поставки № от 02.903.2012, договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО21, выполнены не Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Решить вопрос кем, Свидетель №9 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО21, не представилось возможным. Дать заключение по вопросу кем, Свидетель №9 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО21, не представляется возможным (т. 21 л.д. 37-46).

    - протоколом обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> был изъят ноутбук марки «НР», на котором при проведении компьютерной судебной эксертизы были обнаружены файлы документов, содержащие ключевые слова <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 17 л.д.18-22).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 получены экспериментальные образцы почерка и подписи, которые были использованы при производстве судебно-почерковедческих экспертиз (том 17 л.д.201-202).

- протоколом выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в здании первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> у начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес> ФИО21 были изъяты копии следующих документов: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты>; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; акта приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>; письма № от ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д.220-223).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО8 получены экспериментальные образцы почерка и подписи, которые были использованы при производстве судебно-почерковедческих экспертиз (том 21 л.д.23-24).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 получены экспериментальные образцы почерка и подписи, которые были использованы при производстве судебно-почерковедческих экспертиз (том 21 л.д.193).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в помещении квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе ноутбук в корпусе черного цвета марки «Нр». На нижней панели которого находилась бирка с надписью следующего содержания: <данные изъяты> (том 22 л.д.70-78).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес>: копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в соответствии с которым продавец: <данные изъяты>, произвел предварительную оплату за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 325 000,00 рублей, покупателю <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявляемая покупателю по налоговой ставке 18% составила 1 575 000,00 рублей; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в соответствии с которым продавец: <данные изъяты>, произвел предварительную оплату за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 000,00 рублей, покупателю <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявляемая покупателю по налоговой ставке 18% составила 1 752 711,86 рублей; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в соответствии с которым продавец: <данные изъяты>, произвел предварительную оплату за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 510 000,00 рублей, покупателю <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявляемая покупателю по налоговой ставке 18% составила 687 966,10 рублей; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в соответствии с которым продавец: <данные изъяты>, произвел предварительную оплату за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 000,00 рублей, покупателю <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявляемая покупателю по налоговой ставке 18% составила 1 752 711,86 рублей; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в соответствии с которым продавец: <данные изъяты>, произвел предварительную оплату за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 505 000,00 рублей, покупателю <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявляемая покупателю по налоговой ставке 18% составила 9 687 203,39 рублей; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в соответствии с которым продавец: <данные изъяты>, произвел предварительную оплату за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 910 297,00 рублей, покупателю <данные изъяты>, при этом сумма налога, предъявляемая покупателю по налоговой ставке 18% составила 17 681 231,75 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой грузополучатель и плательщик <данные изъяты>, получил от поставщика <данные изъяты>, на основании договора, промывочные установки в количестве трех штук, стоимостью (без НДС) 32 743 021, 75 рублей каждая, на общую сумму 98 229 065, 25 рублей, ставка НДС составляет 18 %, сумма НДС 17 681 231,75 рублей, сумма с учетом НДС, составляет 115 910 297,00 рублей; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в соответствии с которым продавец и грузоотправитель: <данные изъяты>, произвел поставку покупателю и грузополучателю <данные изъяты>, конусные дробилки СМД-120 в количестве 2 штук, стоимостью 12 584 745,76 рублей за единицу, общая стоимость товара без налога 25 169 491,52 рублей, налоговая ставка 18%, сумма налога 4 530 508,48 рублей, общая стоимость товара с учетом налога 29 700 000,00 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой грузополучатель и плательщик <данные изъяты>, получил от поставщика <данные изъяты> дробилки конусные СМД-120 в количестве 2 штук, стоимостью 12 584 745,76 рублей за единицу, общая сумма без НДС 25 169 491,52 рублей, налоговая ставка 18%, сумма НДС 4 530 508,48 рублей, общая сумма с учетом НДС 29 700 000,00 рублей; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (покупатель) и <данные изъяты> (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество- дробилка конусная КМД-1750Т, в количестве 5 (пяти) единиц. Стоимость имущества стороны оценили в 105 722 696,55 рублей, в том числе НДС 18%- 16 127 191,00 рублей; копия договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> (покупатель) и <данные изъяты> (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество- промывочная установка, в количестве 3 (трех) единиц. Стоимость имущества стороны оценили в 115 910 297,00 рублей, в том числе НДС 18%- 17 681 231,75 рублей; копия акта приема – передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> (поставщик) в адрес <данные изъяты> (покупатель), в соответствии с которым поставщик в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ передал, а покупатель принял имущество: промывочная установка, в количестве 3-х единиц; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ направленным <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в соответствии с которым, <данные изъяты> в платежных поручениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21 815 000,00 рублей; № от 23.05.2012г. на сумму 16 000 000,00 рублей; № от 25.05.2012г. на сумму 63 505 000,00 рублей, получатель <данные изъяты>, просит считать правильным следующие назначения платежа: аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 15 455 593,22 рубля. На основании вышеуказанных документов в налоговые декларации <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо ложные сведения, в результате чего государству был причинен ущерб в виде не поступления налогов в федеральный и местный бюджеты (том 22 л.д. 184-204).

- документами, представленными МИФНС России № по <адрес> следователю: копии налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, содержащие заведомо ложные сведения о суммах исчисленных и подлежащих уплате налогов; копия акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и материалами выездной налоговой проверки; копии возражений <данные изъяты> по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копии вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к решению; копия требования об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде (т.1 л.д.13-221, т.2 л.д.2-236, т.3 л.д.3-259, т.4 л.д. 2-215, т.5 л.д.2-249, т. 6 л.д. 2-230, т.7 л.д. 2-313, т.8 л.д. 2-190, т.9 л.д.2-207, т.10 л.д. 4-248, т.11 л.д. 2-248, т.12 л.д. 4-214, т.13 л.д. 3-263, т.14 л.д. 1-234, т.15 л.д. 2-240, т. 16 л.д. 2-133);

- решением № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13),

-актом выездной налоговой проверки <данные изъяты> (т.1, л.д.97-143)

- копией Устава <данные изъяты> утвержденный Решением № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 В соответствии с п.2.1. Устава, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. В соответствии с п.2.2 Устава, основным видом деятельности Общества является разработка гравийных и песчаных карьеров (том 20 л.д. 290-304).

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу №А82-10693/2015 в соответствии с которым, <данные изъяты> обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 37 667 333 рублей, соответствующих пеней и штрафов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судом было принято решение о признании недействительным решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении <данные изъяты> в части доначисления 4 530 508 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и соответствующих пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано (том 22 л.д.174-180);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем (т.22, л. д. 127-133);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (т.22, л.д. 98-101).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления в объеме, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведенных выше (в письменных материалах дела), поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №5, ФИО17, ФИО18, ФИО8 (данными в суде и оглашенными в судебном заседании), Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО16, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, оглашенные показания Свидетель №4

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, логичны, согласуются между собой; все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Суд доверяет оглашенным и исследованным показаниям свидетелей Свидетель №26, ФИО16, ФИО8, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №17, данных ими в ходе предварительного следствия. Возникшие в судебном заседании противоречия суд объясняет особенностями человеческой памяти: со дня исследуемых событий (имели место в 2010-2012 г.) прошло значительное время, свидетели отдельные факты в судебном заседании могли забыть.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины и в части отрицания им фактического руководства организацией <данные изъяты>, а также в части фактического осуществления руководства указанной организацией не им, а Свидетель №4 в указанный в обвинении период, рассматривая показания ФИО1 в этой части как способ защиты и желание избежать им уголовной ответственности за содеянное. Таким показания подсудимого противоречат показаниям свидетелей ФИО44, ФИО43, Свидетель №2 и других, которым суд доверяет.

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Свидетель №4 (т.21, л.д.205-208), сообщившего, что директором <данные изъяты> с 2011 г. являлась его сестра Свидетель №2 Она была назначена на эту должность по его просьбе, для того чтобы доработать необходимый ей до получения пенсии срок. Выполняла ли она фактически функции по руководству <данные изъяты> или являлась номинальным директором на момент допроса Свидетель №4 не помнил, так как прошло достаточно долгое время. Кто в период времени с 2011 по 2014 г. занимался формированием, подготовкой бухгалтерских документов, составлением налоговой отчетности и их подачей в контролирующие органы, ему неизвестно, приобретало ли <данные изъяты> в период с 2011 по 2014 г. какую-либо технику ему неизвестно.

К числу субъектов преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ могут относится лица фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует (в этой части суд доверяет показаниям ФИО1, поскольку они согласовываются с показаниями свидетелй ФИО44, ФИО43, Свидетель №2, других свидетелей, которым суд доверяет и считает достоверными), что он являлся руководителем <данные изъяты> с 2011 <адрес> организация была учредителем <данные изъяты> и ФИО1 как руководитель <данные изъяты> определял стратегическое развитие <данные изъяты> (шло параллельное развитие бизнеса и <данные изъяты>», и <данные изъяты> по добыче нерудных материалов). ФИО1 согласовывал в <данные изъяты> крупные сделки с контрагентами, в том числе инвестирование сделок банковскими учреждениями. Генеральным директором в 2011 году стала Свидетель №2 В исчислении и уплате налога ФИО1 участвовал в тот период пока <данные изъяты> был учредителем <данные изъяты> понятно, что он, в общем, был в курсе дел в <данные изъяты>. Эта организация всегда кредитовались, ФИО1 помогал в получении кредитов. О проведении крупных сделок он знал. <данные изъяты> проводили переговоры с поставщиками, ФИО1 говорил, у кого выгоднее приобрести оборудование. О сделке о приобретении оборудования и промывочных установок подсудимый знал. О том, что есть долги по налогам ФИО1 было известно. При сдаче деклараций в налоговый орган (эта обязанность входила в компетенцию главного бухгалтера) <данные изъяты> ФИО1 знал о содержании этих деклараций, о цифрах в них указанных. При составлении деклараций, ФИО1 мог подсказать, что если можно перенести отгрузки из одного отчетного периода в другой отчетный период, то такие переносы делали.

Тем самым ФИО1 в своих показаниях за указанный в обвинении период не отрицает свое участие в руководстве организацией <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании, следует следующее: какое время собственником был ФИО1, он точно не знает, но в те годы, когда генеральным директором был ФИО43, собственником был ФИО1. Свидетель №2 была генеральным директором, но он ее ни разу не видел, не знает, как ее зовут.

Из показаний свидетеля ФИО8 (главный бухгалтер <данные изъяты>) в судебном заседании и в ходе очной ставки между ней и ФИО1 (т.22, л.д.44-48) следует, что основные финансовые вопросы в <данные изъяты> как в период, когда руководителем данной организации являлся ФИО43, так и Свидетель №2, ФИО44 решала с ФИО1, фактически он руководил финансовыми вопросами <данные изъяты>. Распоряжения ФИО1 отдавал устно или письменно, присылал или передавал указания записками через других работников организации. Распоряжения давал ФИО1, как хозяин бизнеса, только он имел право контролировать финансовые потоки. По всем финансовым вопросам, декларациями в <данные изъяты> ФИО44 обращалась только к ФИО1. Отчеты в налоговую инспекцию сдавали после того, как их проверял ФИО1.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 (ее показания оглашались в судебном заседании в т.18, л.д.131-140) также сообщала о том, что в период времени, когда генеральным директором была Свидетель №2, все рабочие вопросы она непосредственно обсуждала только с ФИО1 и выполняла его указания. В период времени с 2010 по 2013 г. все налоговые декларации <данные изъяты> направлялись в налоговые органы в электронном виде через интернет. После составления ею налоговых деклараций на основании имеющихся в ее распоряжении бухгалтерских документов она проверяла достоверность внесенных в них сведений. Затем она распечатывала декларации и несла их на проверку собственнику <данные изъяты> ФИО1 Изучив представленные декларации ФИО1 либо возвращал их обратно без изменений, либо корректировал имеющиеся в них сведения и отдавал декларации для доработки. При корректировке деклараций ФИО1 мог зачеркнуть имеющуюся в графе цифру, а вместо нее написать ту которую он считал необходимой для внесения в декларацию. После согласования с ФИО1 всех позиций, налоговые декларации с электронной подписью генерального директора <данные изъяты> через интернет отправлялись в налоговые органы. Она лично налоговые декларации не подписывала, электронной подписи у нее не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он пришел на работу в <данные изъяты> в 2002 года и работал в ООО по день его увольнения до февраля 2011 года. Главным бухгалтером в период его работы была ФИО44. Фактически ФИО43 не руководил предприятием, в финансовых документах ставил лишь подписи как генеральный директор. Различных документов подписывал много, не проверяя, так как доверял ФИО1, который проверял финансовые документы. ФИО1 занимался финансовой деятельностью, фактически исполнял руководство как генеральный директор. С ФИО1 была договоренность, «джентельменское соглашение», что ФИО43 будет числиться генеральным директором, а ФИО1 будет руководить <данные изъяты>. ФИО43 формально числился генеральным директором, решал технические вопросы, а он, ФИО1, контролировал все финансовые вопросы. Налоговую отчетность подписывал ФИО43 в период его работы, готовила документы главный бухгалтер, в суть налоговых документов свидетель не вникал, ФИО44 всю бухгалтерскую и финансовую документацию согласовывала с ФИО1. Решением финансовых вопросов, в том числе и по налоговым отчислениям, занимался ФИО1. Все вопросы, касающиеся финансовой деятельности <данные изъяты>, ФИО44 согласовывала с ФИО1.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 21, л.д.221-234) установлено, что ей не известно с какого времени она является генеральным директором и учредителем <данные изъяты>, так как к деятельности указанной организации она никакого отношения не имеет. Кто фактически руководил деятельностью <данные изъяты>, она не знает.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Свидетель №21 (т.22, л.д.32-34) установлено, что Свидетель №2 являлась номинальным руководителем организации, так как все вопросы, связанные с производством, решал он.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, именно он осуществлял фактическое руководство <данные изъяты> в период, когда генеральным директором данного ООО значилась сестра свидетеля Свидетель №2

Вместе с тем, суд не доверяет таким показаниям Свидетель №4, данным в судебном заседании, поскольку свидетель и подсудимый длительное время являются бизнес-партнерами и друзьями, Свидетель №4 желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.21, л. д. 205-208), Свидетель №4 сообщал противоположные сведения, что ему не известно, кто фактически выполнял руководство <данные изъяты>, он не знает, кто в период времени с 2011 по 2014 г. занимался формированием, подготовкой бухгалтерских документов, составлением налоговой отчетности и их подачей в контролирующие органы, ему не известно, приобретало ли <данные изъяты> в период с 2011 по 2014 г. какую-либо технику. Последнее свидетельствует о нестабильности и противоречивости показаний данного свидетеля, поэтому суд не доверяет таким показаниям. Показания свидетеля Свидетель №4 в суде противоречат исследованным показаниям свидетелей ФИО43, ФИО44.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что именно подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя <данные изъяты>.

Исследованными в судебном заседании доказательствами (как показаниями свидетелей, так и изложенными выше письменными материалами дела), судом объективно установлено следующее:

ФИО1, являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя <данные изъяты> совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

<данные изъяты> (ИНН 7609015158) зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Юридический адрес <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Фактический адрес <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

В силу ст.143 НК РФ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение в 2010-2012 годах производилось по ставке 18%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> применяло общую (традиционную) систему налогообложения, в соответствии с которой обязано было уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере и получения <адрес> необоснованной налоговой выгоды, давал указания главному бухгалтеру <адрес> ФИО8 о принятии к налоговому учету фиктивных счетов-фактур, якобы, подтверждающих факты поставок карьерного оборудования от <адрес> и <адрес> в адрес <адрес>, которое в действительности не поставлялось, уклонившись от суммы уплаты НДС на общую сумму 33 149 095 рублей, а именно:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 325 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 575 000 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 752 711,86 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 510 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 687 966,10 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 1 752 711,86 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 505 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 9 687 203, 39 руб.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 910 297 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 17 681 231,75 руб.);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 437,77 руб. (в том числе НДС по ставке 18% -12 270,17 руб.). При этом в вышеуказанных документах подписи лиц из числа руководства <данные изъяты>, в том числе и номинального генерального директора Свидетель №2 отсутствуют.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в книгах покупок <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отражены фиктивные счета-фактуры <данные изъяты>

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в документы бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты> были умышленно внесены заведомо ложные сведения о расходах (затратах) организации.

Главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО8, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, добросовестно заблуждаясь в достоверности сведений, указанных в первичной учетной документации <данные изъяты>, представляемой в бухгалтерию организации неустановленными лицами по указанию ФИО1, принимала у них вышеназванные документы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО8 результаты всех фиктивных сделок, заключенных <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащие вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, были учтены в полном объеме в декларациях <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, заверены электронной цифровой подписью (ЭЦП) Свидетель №2 по указанию ФИО1, и по телекоммуникационным каналам связи представленных в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Главным бухгалтером <данные изъяты> в МИФНС России №<адрес> была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего вычету.

Сумма налога на добавленную стоимость не исчисленного к уплате в бюджетную систему Российской Федерации <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии признания всех хозяйственных операций, осуществленных с <данные изъяты>, <данные изъяты>, несуществующими, составила 33 149 095 рублей, а сумма налога на добавленную стоимость подлежащего исчислению к уплате в бюджетную систему РФ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии признания всех хозяйственных операций осуществленных с <данные изъяты>», <данные изъяты>», несуществующими, составила 36 123 134 рублей. Не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему Российской Федерации с <данные изъяты> общая сумма налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 149 095 рублей, что составило 81,62% к сумме налогов, подлежащих исчислению к уплате <данные изъяты> в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу примечания 1 к ст.199 УК РФ общая сумма налога не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ в 33 149 095 р., что составляет 81,62% к сумме налогов, подлежащих исчислению к уплате <данные изъяты> в пределах трех финансовых лет подряд, является особо крупным размером.

Суд пришел к выводу о том, что все хозяйственные операции (отраженные в заключении эксперта №), осуществленные <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются несуществующими, что подтверждается следующими доказательствами:

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т.23, л.д.162-168), из которого установлено, что дробилки конусные СМД-120 налогоплательщиком <данные изъяты> у <данные изъяты> фактически не приобретались; дробилки КМД-1750Т, промывочное оборудование у <данные изъяты> не приобретались;

- в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №18 установлено, что в 2010-2012 г. новых дробильных установок, промывочных установок не приобреталось, такое оборудование на территории предприятия не хранилось.

- из показаний свидетеля Свидетель №26 (механик <данные изъяты>) установлено, что за период с 2010 по 2013 г. техники и оборудования, которое не использовалось в работе организации, на территорию карьера не завозилось, он не видел, чтобы на территории предприятия хранилось промышленное и карьерное оборудование;

- согласно показаниям в судебном заседании Свидетель №16 ей не известно о приобретении какого-либо нового оборудования в <данные изъяты>

- из показаний в суде свидетелей ФИО23, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №11 установлено, что в исследуемый период времени крупногабаритных объектов, оборудования хранящихся на территории предприятия, не имелось;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании в период его работы никакие новые установки или новое оборудование не приобреталось;

- из показаний свидетеля Свидетель №5, руководителя <данные изъяты>, следует, что руководителем ООО он являлся номинально, деятельности от этой фирмы не осуществлял, документов в качестве директора не подписывал, в период своего обучения в <адрес> предоставил копию своего паспорта незнакомым за вознаграждение;

- в ходе выездной проверки налоговой инспекцией (МИФНС РФ № по <адрес>) была осуществлена инвентаризация основных средств общества на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризация товаро-материальных ценностей, учитываемых на счете 41 «Товары», на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр территорий и помещений общества показали, что промывочные установки и дробилки КМД-1750Т, приобретенные у <данные изъяты>, в <данные изъяты> отсутствуют;

- согласно главной книге общества за 2012 г., а также в бухгалтерском балансе ООО «Нерудпоставка» на ДД.ММ.ГГГГ не нашел отражения факт приобретения ООО в июне 2012 г. промывочных установок; дробилки не приобретались ООО также.

Вместе с тем, суд не доверяет, относясь критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, данных суду, что за период с 2010 по 2012 г. приобреталось промывочное оборудование и дробильные установки, поскольку свидетель находился в служебной зависимости от руководства <данные изъяты>, ООО и <данные изъяты> (руководитель – ФИО1). Кроме того, данные показания Свидетель №3 противоречат его оглашенным показаниям (т.21, л.д.91-93), согласно которым ему было не известно. приобретались ли в период 2010 по 2013 г. руководством организации дробилки конусные и промывочные установки, что отражает противоречивость и нестабильность показаний Свидетель №3.

Критически суд относиться и к показаниям в суде свидетеля Свидетель №21, подтвердившего факт приобретения <данные изъяты> 5 дробилок КМД-1750Т и 3 промывочных установок, поскольку в ходе допроса в ходе предварительного следствия (оглашались в судебном заседании) он сообщил, что о приобретении данного оборудования ему ничего не известно, что отражает противоречивость и нестабильность показаний этого свидетеля.

Суд не доверяет также показаниям свидетеля Свидетель №9, согласно которым факт продажи <данные изъяты> промывочных установок и дробилок <данные изъяты> имел место, поскольку эти показания противоречат, с одной стороны, решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, а, с другой, объективно установленным обстоятельствам из ранее приведенных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также результатам выездной проверки налогового органа: в ходе инвентаризации ТМЦ, осмотра территорий, в главной книге <данные изъяты> за 2012 г. факт приобретения промывочных установок и дробилок отсутствует. Кроме того, Свидетель №9 не смог сообщить суду детали сделки: он не помнит контрагента, у которого купил дробилки, промывочные установки, несмотря на то, что это очень дорогостоящее оборудование, при этом Свидетель №9 сообщил, несмотря на высокую стоимость оборудования, что рассчитывался за оборудование в <данные изъяты> по взаимозачету, принимая от ООО песок и щебень.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и считает бесспорно установленным фактом, что подсудимый, совершая указанное преступление, действовал умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере и получения <данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды.

Подсудимый, как на момент совершения преступления, так и после – вменяем, что подтверждается исследованными судом доказательствами, на учете у психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется Свидетель №4, женат, имеет детей, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении детей и родителей, имеющих инвалидность, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительным, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

    Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, он получает доход от трудовой деятельности, имеет на иждивении детей, содержит семью; суд также учитывает социальное и имущественное положение подсудимого, его семьи.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в период с 2010 г. по 2012 г., то есть до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявлен гражданский иск к <данные изъяты>, который в процессе рассмотрения уголовного дела уточнялся истцом.

Представитель гражданского ответчика Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, ее местонахождение не установлено, Свидетель №2 не обладала сведениями об уточнении иска, не имела возможности заявить возражение или согласие с иском. Документальное подтверждение уточненных исковых требований и вызов Свидетель №2 потребуют дополнительное время. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 309 УКПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Судом установлена непричастность Свидетель №1 и Свидетель №2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть непричастность указанных лиц к уклонению ООО «Нерудпоставка» от уплаты налогов в бюджет РФ, тем самым Свидетель №1 и Свидетель №2 не должны отвечать своим имуществом по долгам ООО «Нерудпоставка». Таким образом, руководствуясь ч.9 ст.115 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на имущество <данные изъяты>, Свидетель №2, Свидетель №1, наложенное постановлением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, сняв с ФИО1 судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за гражданским истцом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество <данные изъяты>, Свидетель №2, Свидетель №1 постановлением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      А.Ю. Гусев