Решение по делу № 2-1577/2011 от 11.08.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 1577/2011

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 11 августа 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Зиновьевой<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Зиновьевой<ФИО> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о замене дверного полотна «Ирэна» стоимостью 9 395 рублей 50 копеек, взыскании неустойки в размере 5 261 рубль 48 копеек за период с 08.04.2011 по 03.06.2011, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обосновании своих требований указав, что в соответствии с договором подряда № 145 от 14.09.2009, заключенным между ней и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> 16.09.2009 и 08.10.2009 последним была произведена установка межкомнатных дверей в принадлежащей ей квартире. Стоимость приобретенных ею дверных полотен в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 70 108,10 рублей. <ДАТА7> в течение гарантийного срока, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> произвело замену четырех дверных полотен, в связи с наличием недостатков, на новые, в том числе было заменено полотно «Ирэна» стоимостью 9 395,50 рублей. <ДАТА8> ею вновь был выявлен дефект одного дверного полотна - «Ирэна», в связи с чем она обратилась к ответчику. Приехавший специалист, обследовав полотно, сделал вывод о необходимости замены полотна.  В магазине ей сообщили, что организация называется ООО «Гармония». <ДАТА8> по накладной дверное полотно было передано в ООО «Гармония», а <ДАТА9> та же организация по накладной передала ей новую дверь. Однако еще до установки полотна стало понятно, что привезенное на замену дверное полотно другого цвета. <ДАТА10> она написала на имя директора ООО «Гармония», ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> жалобу с требованием о замене дверного полотна. Дон настоящего дня замена дверного полотна не произведена, ответа на ее жалобу не получено.  

Истец в судебном заседание на исковых требованиях настаивала, согласилась на вынесение заочного решения.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

          Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Зиновьева Т.М. 31.08<ДАТА> в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> приобрела  дверные полотна на общую стоимость 70 108,10 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Стоимость дверного полотна «Ирэна» (темный анегри) ДО-08 левая составила 9 395 рублей 50 копеек, что подтверждается накладной № 1666 от <ДАТА12>

В соответствии с договором подряда № 145 от 14.09.2009 года, заключенным между Зиновьевой Т.М. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5> и <ДАТА6> была произведена установка межкомнатных дверей, в том числе и дверного полотна «Ирэна» (темный анегри) ДО-08 левая.

В течение гарантийного срока в дверном полотне «Ирэна» был выявлен дефект и <ДАТА14> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> произвело замену указанного дверного полотна, однако 28.01.2011 Зиновьевой Т.М. вновь был выявлен дефект.

28.01.2011 Зиновьева М.Н. вернула ООО «Гармония» дверное полотно, а <ДАТА9>, согласно накладной № 153, ООО «Гармония» передало истцу новое дверное полотно, при этом дверное полотно было другого цвета.

<ДАТА15> Зиновьева М.Н. направила в адрес директора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Гармония» Ротто В.В. претензию с требованием произвести замену дверного полотна «Ирэна» (темный анегри) ДО-08 левая.

07 марта 2011 года Зиновьева М.Н<ФИО3> вернула в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> дверное полотно, что подтверждается накладной № ПМ000022, при этом ответа на претензию Зиновьева М.Н. не получила, замена двери ответчиком не произведена.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007г<ДАТА>) «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что требования истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества о замене товара ответчиком не удовлетворены на сегодняшний день, при этом товар находится у ответчика.        

            Согласно п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о  замене товара законными и обоснованными.

Законом предусмотрено право покупателя потребовать от продавца неустойки на основании п. 1 ст. 23.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1%  от цены товара за каждый день просрочки по день предъявления иска, начиная с <ДАТА19> по <ДАТА3> в размере 5 261,48 рублей.

           Расчет неустойки будет следующим.

С <ДАТА19> (начало течения просрочки исполнения требования о замене товара) по <ДАТА20> (день предъявления иска) просрочка составила 57 дней и размер неустойки составляет 5 355,44 рублей из расчета: 9 395,50 х 1% х 57.

   В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 5 261,48 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значительный период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере в сумме 1000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :            

Обязать ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> произвести замену дверного полотна «Ирэна» (темный анегри) ДО-08 левая стоимостью 9 395 рублей 50 копеек в квартире Зиновьевой<ФИО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Зиновьевой<ФИО> неустойку в размере 5 261 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 6 261 рубль 48 копеек.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.

          Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                            М.О. Марков