Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2013 ~ М-4336/2013 от 05.06.2013

2-4975/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Петровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ильину Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на <адрес> <адрес> <адрес> водитель Ильин Л.В., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю «автомобиль 2», № (водитель Комаров А.С.), который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «автомобиль 2», получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ильина Л.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился за оценкой ущерба в <данные изъяты>. По заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Ильина Л.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2013года утверждено мировое соглашение, подписанное между представителем истца и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Производство по делу по иску Комарова А.С. в части заявленных требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено.

Истец Комаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Комарова А.С. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику Ильину Л.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Ильина Л.В. – Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что вина водителей участников ДТП является обоюдной.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на <адрес> <адрес> водитель Ильин Л.В., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю «автомобиль 2», № (водитель Комаров А.С.), который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу прекращено. В отношении водителя Ильина Л.В. за нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «автомобиль 2», получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ильина Л.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2013года утверждено мировое соглашение, подписанное между представителем истца и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с условиями которого, истец отказывается от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме, в том числе и судебных расходов. Ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 10 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В соответствии с заключением <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд» без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей, определенная на основании оценки составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ильиным Л.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Ильина Л.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «автомобиль 2», № Комарова А.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 1», № Ильина Л.В. не ответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «автомобиль 1», № Ильина Л.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 2», № Комаров А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «автомобиль 1», № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 1», № Ильин Л.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что водитель а/м «автомобиль 1», № Ильина Л.В. при указанной дорожно-транспортной ситуации, начал разворот своего а/м с обочины, не предоставив преимущество в движении водителю а/м «автомобиль 2», № Комарову А.С., двигавшемуся по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ильина Л.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание положения Правил дорожного движения РФ, выводы экспертного заключения, согласно которым водитель Комаров А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «автомобиль 1», № в сложившейся ДТС, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Комарова А.С. в известной дорожной ситуации соответствовали Правилам дородного движения РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № Ильина Л.В.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, уходя от столкновения в нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения, суд не принимает, поскольку расценивает действия истца в данной дорожно-транспортной ситуации как вынужденный маневр, который был предпринят Комаровым А.С. для уменьшения вероятных последствий ДТП.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Ильина Л.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФАМИЛИЯ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, в силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по делу подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ильина Л.В. в пользу Комарова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ильина Л.В. в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2013 года.