Решение по делу № 2-2418/2018 ~ М-1843/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего     Беляевой Т.А.,

    при секретаре             Гуриной А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит» к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП РФ по Челябинской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Челябинска обратилось ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит» к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП РФ по Челябинской области о взыскании убытков в размере 5 713 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит» является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем является ОАО «Россельхозбанк». Сумма задолженности составляет 15 967 501 руб. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество что ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит»: 19 единиц механизмов, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом- исполнителем в 1 459 000 руб. В тот же день арестованное имущество передано на хранение директору должника Саранчукову Д.В, о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Также ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит» является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем является ОАО «Россельхозбанк». Сумма задолженности составляет 15 967 501 руб. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество что ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит»: 19 единиц механизмов, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом- исполнителем в 4 254 700 руб. В тот же день арестованное имущество передано на хранение директору должника Саранчукову Д.В., о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Соломка Е.А. Конкурсный управляющий обратился в Агаповский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. Из ответа Агаповского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о продаже техники. Истец считает, что ответственность за продажу техники должна быть возложена на судебного пристава, а убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен, сведении об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ФССП Российской Федерации и УФССП России по Челябинской области Дмитриева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в продаже имущества, принадлежащего должнику.

Третьи лица Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области, Саранчуков Д.В., Браун Ю.А. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя ФССП Российской Федерации и УФССП России по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО "Сельскохозяйственный комплекс -Профит»", предмет исполнения: задолженность в размере 15967501 руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста ( описи) имущества должника:

1. агрегат дисковый универсальный АДУ-6 «А» с катком, 2008 г.в., инв. №;

2.плуг ПЛМ 5-35.2 с предплужками, 2008 г.в, инв. №;

3. плуг ПЛМ 5-35.2 с предплужками, 2008 г.в, инв. №;

4. борона дисковая БДМ 7*2 навесная, 2006 г.в. зав. №;

5. двухконсольный дождевальный агрегат ДДА-100 В, 2007 г.в., инв. №;

6. дискатор БДМ 6*4 со шлейф катками, 2006 г.в., инв. №;

7. прицепной опрыскиватель Advance 3000 с пенным маркером, 2006 г.в., инв. №;

8. посевной комплекс СЗТС-9.2, 2007 г.в., инв. №;

9. посевной комплекс СЗТС-9.2, 2007 г.в., инв. №;

10. посевной комплекс СЗТС-9.2, 2006 г.в., инв. №;

11. пресс рулонный Galla Z-562, 2006 г.в., инв. №;

12.пресс-подборщик тюковой ППТ-041,2007 г.в., инв. №;

13. универсальная механическая сеялка точного высева UD2000, 2005 г.в., инв. №;

14.универсальная высокопроизводительная пневматическая сеялка прямого посева DMC-601;15. универсальная пневматическая сеялка точного посева УПС-8-02, 2007 г.в., инв. №;

16. универсальная пневматическая сеялка точного посева УПС-8-02, 2007 г.в., инв. №;

17. установка мгновенного охлаждения и хранения молока «Тритон-5», 2007 г.в., инв. №;

18. культиватор КРНВ-5.6-04,2007 г.в., инв. №;

19. культиватор КРНВ-5.6-04,2007 г.в., инв. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя определена стоимость указанного выше имущества в размере 1 459 000,00 руб. (л.д.99-100). Арестованное имущество оставлено на хранение директору ООО «СК-Профит» Саранчукову Д.В. (л.д.112-114).

Кроме того, на исполнении в Агаповском РОСП Челябинской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г в отношении ООО «СК-Профит», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска об обращении взыскании на заложенное имущество, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АгаповскогоРОСП составлен Акт ареста имущества должника:

1. трактор «Landpawer165 TDI DUAL POWER» 2006 г.в., цвет синий, зав. №;

2. трактор «Landpawer165 TDI DUAL POWER» 2006 г.в., цвет синий, зав. №;

3. разбрасыватель удобрений навесной Maschio – Gaspardo, 2005 г.в., зав. №;

4.вертикально-роторный культиватор Maschio Daino, 2006 г.в., зав. №;

5. вертикально -роторный культиватор Maschio Daino, 2006 г.в., зав. №;

6. культиватор – грядообразователь SimonM125, 2007 г.в.№;

7. гребнеобразователь Struik, 2007 г.в., зав. №;

8. гребнеобразователь Struik, 2007 г.в., зав. №;

9. картофелесажалка, 2007 г.в., зав. №;

10. картофелесажалка, 2007 г.в., зав. №;

11. 4-рядный культиватор для междурядной обработки, 2007 г.в., зав. №;

12. 4-рядный культиватор для междурядной обработки, 2007 г.в., зав. №;

13. миксер кормораздатчик,2007 г.в., зав. №;

14. опрыскиватель прицепной, 2001 г.в., зав. №;

15. плуг оборотный навесной, 2007 г.в., зав. №;

16. плуг оборотный навесной, 2007 г.в., зав. №;

17. кормоуборочный комбайн РСМ-100 «ДОН-680-М», 2007 г.в., зав. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя определена стоимость указанного выше имущества в размере 3 350 700,00 руб. (л.д.105-106). Арестованное имущество оставлено на хранение директору ООО «СК-Профит» Саранчукову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления поступили документы, необходимые для передачи заложенного имущества на реализацию, в связи с чем, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества, которое было передано в ТУ Росимущество по Челябинской области.

ТУ Росимущество по Челябинской области назначена поверенная организация ООО «Профессиональная группа», уполномоченная на организацию и проведение торгов заложенного имущества.

При осуществлении выездов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены выезды на территорию «СК-Профит» для проверки сохранности арестованного имущества о чем составлены Акты проверки сохранности арестованного движимого имущества (л.д.71-98).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ОАО «Россельхозбанк» поступали заявления об отложении исполнительных действий (л.д.139-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОО «СК- Профит» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.65-67).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были приостановлены (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ОАО «Россельхозбанк» был осуществлен выезд на территорию ООО «СК-Профит», установлено отсутствие имущества, в этот же день составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (л.д.62).

На основании постановления дознавателя Агаповского РОСП, материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ направлен в ОМВД Агаповского района Челябинской области по подследственности ( л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением И.О. начальника Агаповского РОСП отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Саранчукова Д.В. и Браун Ю.А. состава преступления ( л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств (л.д.54-131); копиями материала № об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. 155-288).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

Как указано в ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае такие акты судебными приставами-исполнителями были составлены и в качестве ответственного хранителя назначен должник директор «СК-Профит», что соответствует положениям ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Более того, судебными приставами-исполнителями неоднократно производились проверки сохранности арестованного движимого имущества, директор «СК-Профит» предупреждался об ответственности за растрату, отчуждение или незаконную передачу арестованного имущества.

Доказательств того, что арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период исполнительных действий имущество должника, на которое был наложен арест и оно было передано на ответственное хранение директору «СК-Профит», было утрачено в результате действий самого должника «СК- Профит», судебным приставом-исполнителем каких-либо виновных действий (бездействия), которые бы повлекли причинение истцу (должнику) ущерба, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сельскохозяйственный комплекс- Профит» к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП РФ по Челябинской области о взыскании убытков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░