Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2018 (2-8426/2017;) ~ М-8698/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-652/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Вдовинову А.Н. и акционерному обществу «ВАД» о взыскании денежных средств,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховщик) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Вдовинову А.Н. и акционерному обществу «ВАД» (далее – АО «ВАД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. 00 коп, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» Екимов Д.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он считает, что АО «ВАД» неосновательно обогатилось, так как сберегло от уплаты потерпевшему суммы ущерба. Оснований для невыплаты Вдовинову А.Н. страхового возмещения не имелось, никто не мог предположить, что через длительное время будет установлен иной виновник в дорожно-транспортном происшествии. Иным способом защитить свое право страховая компания не может.

Просил суд обратить внимание на значительную судебную практику по аналогичным спорам, как в Арбитражном суде Республики Карелия, так и во всей системе арбитражных судов. При этом от иска к Вдовинову А.Н. истец не отказывается.

Фанасов А.Г., являющийся представителем Вдовинова А.Н., просил в иске к его доверителю отказать. На момент выплаты страхового возмещения все участники спорных отношений действовали добросовестно, не злоупотребляли своим правом. Через значительный период времени и только на основании судебного постановления была установлена вина исключительно АО «ВАД». Считает, что нет необходимости взыскивать со Вдовинова А.Н. страховую выплату только для того, чтобы потом Вдовинов А.Н. взыскал эту же сумму с АО «ВАД». Кроме того, правовых основания для взыскания со Вдовинова А.Н. выплаченного страхового возмещения не имеется.

Представитель АО «ВАД» Аванесова А.С. считает, что Вдовинов А.Н. неосновательно обогатился, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Вдовинову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19.01.2017 в 18 час. 10 мин. на 2 км автодороги «подъезд к г. Петрозаводску в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Воробьев Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> под управлением Вдовинова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. Материалами проверки ГИБДД ОП по Прионежскому району была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Воробьева Ю.А., который нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Вдовинов А.Н. обратился САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил Вдовинову А.Н. <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения.

В последующем Воробьев Ю.А., не считая себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд с иском к АО «ВАД. На основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.07.2017 по делу № 2-244/9/2017 (далее – Решение от 20.07.2017) исковые требования Воробьева Ю.А. были частично удовлетворены. В его пользу с АО «ВАД» было взыскано в счет возмещения ущерба 319432 <данные изъяты>. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06.10.2017 решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела было установлено, что в действиях Воробьева Ю.А. отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения, были выявлены нарушения только со стороны АО «ВАД». Виновных действий со стороны водителя Вдовинова А.Н. также не было установлено.

Кроме того, на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу № 2-491/9/2017 (далее – Решение от 08.12.2017) были удовлетворены исковые требования Вдовинова А.Н. В его пользу с АО «ВАД» было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела было установлено, что в действиях Воробьева Ю.А. и Вдовинова А.Н. отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения, были установлены нарушения только со стороны АО «ВАД». Оба водителя не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Решение суда вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, а также виновности участников дорожно-транспортного происшествия не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются Решением от 20.07.2017 и Решением от 08.12.2017.

Таким образом, с учетом отсутствия установленной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Воробьева Ю.А., у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в рамках Закона об ОСАГО Вдовинову А.Н.

В тоже время это обстоятельство было установлено решением суда после того, как страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. На момент обращения Вдовинова А.Н. в САО «ВСК» оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика в силу положений Закона об ОСАГО не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Вдовинова А.Н., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 названных выше Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

С учетом состоявшихся ранее судебных постановлений, которыми установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только АО «ВАД», суд приходит к выводу о том, что АО «ВАД» надлежащим образом не исполнило обязанность по безопасности дорожного движения.

Сторона истца, основывала свои требования, в том числе на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержит разъяснение о том, что в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Пункт 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, содержит разъяснение о том, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Однако данные разъяснения касаются только того случая, когда страхователь действовал недобросовестно, получив большую сумму страховой выплаты. Доказательств тому, что Вдовинов А.Н. действовал недобросовестно, в материалы дела представлено не было.

Из правовой конструкции сложившихся правоотношений истец не может взыскать со Вдовинова А.Н. выплаченное страховое возмещение, так как основания для его выплаты изначально имелись, а оснований для его невыплаты отсутствовали, в том числе под угрозой штрафных санкций, которые мог бы понести страховщик. В последующем спустя длительное время было установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, о котором сторонам договора страхования не было известно. Виновным лицом было признано АО «ВАД». Вдовинов А.Н. воспользовался своим правом для получения возмещения, его право на возмещение ущерба восстановлено в полном объеме. В рамках рассмотрения его иска к АО «ВАД» суд не рассматривал уже полученный страхователем размер страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп. При этом оснований для взыскания этих средств со Вдовинова А.Н., в том числе в силу положений статей 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона об ОСАГО, не имеется.

Предлагаемый АО «ВАД» способ разрешения спора: взыскание неосновательного обогащения со Вдовинова А.Н., который в последующем вправе взыскать этот же размер ущерба с АО «ВАД», не основана на нормах права.

По указанным причинам с АО «ВАД» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию заявленная денежная сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 400000 руб. 00 коп. – сумма ущерба, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Вдовинову .А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.