Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2016 ~ М-505/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителей истца Журавлевой Т.В. - Галициной В.Н., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соловьевой Е.М., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Журавлевой Л.Ю.,

представителя ответчика Журавлевой Л.Ю. - Массарова К.Б., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2016 по иску Журавлевой Т.В. к Журавлевой Л.Ю. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой Л.Ю. о взыскании денежной компенсации в размере <...> за принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить право собственности Журавлевой Т.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать за Журавлевой Л.Ю. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после полной выплаты в пользу истца денежной компенсации стоимости ее доли в размере <...>: взыскании с Журавлевой Л.Ю. судебных расходов в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Журавлева Т.В. указала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником <...> долей является ответчик Журавлева Л.Ю. Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение расположено на 4 этаже, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую - <...> кв.м. Таким образом, на <...> долю истца приходится <...> кв. метров, однако такой комнаты в квартире не имеется, следовательно, доля истца не может быть реально выделена в виде отдельной комнаты. Поскольку Журавлева Т.В., являясь собственником <...> доли, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, она согласна на выплату ей компенсации стоимости ее доли. В добровольном порядке участниками долевой собственности соглашение о выплаты компенсации стоимости доли не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования уточнены в части взыскания денежной компенсации. Представитель истца Галицина В.Н. с учетом проведенной экспертизы просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <...>. за принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от 01.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Журавлевой Т.В. - Галицина В.Н и адвокат Соловьева Е.М. поддержали предмет и основание заявленных исковых требований и просили взыскать с ответчика Журавлевой Л.Ю. денежную компенсацию в размере <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Журавлевой Т.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Журавлевой Л.Ю. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после полной выплаты в пользу истца денежной компенсации стоимости ее доли в размере <...> и взыскать судебные расходы в размере <...>. Представитель истца дополнительно указала, что ответчик в 2015году выразила согласие на приобретение <...> доли в квартире, в процессе рассмотрения гражданского дела также не возражала выкупить долю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. сослалась на свое безденежное положение, данное действие ответчика считает злоупотреблением права, т.к. ответчик имеет в собственности несколько объектов недвижимости. В силу ст.247 ГК и 252 ГК РФ у истца имеются основания для выплаты ей компенсации. Истец проживает и работает в другом городе, таким образом, существенного интереса в проживании в данной квартире не имеет. Выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности не возможен, кроме этого данная доля является незначительной.

Ответчик Журавлев Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выкупать долю не намерена, отказывается от преимущественного права покупки. Она является пенсионером, ее единственный доход пенсия. Имеет заболевания. Денежных средства на выкуп не имеет, кроме этого у нее отсутствует интерес в данной доле. В квартире она не зарегистрирована и не проживает. Не будет препятствовать вселению истца, согласна, что истец продаст данную долю третьему лицу.

Представителя ответчика Журавлевой Л.Ю. - Массаров К.Б. в судебном заседании иск также не признал, указав, что истцом не доказано, что <...> доли является незначительной и что у истца отсутствует интерес в данной доле. С <...> истец со своей дочерью зарегистрированы в спорном жилом помещении. Стороной истца не представлено доказательств, что она имеет другое жилье. Полагает, что истец при таких обстоятельствах имеет существенный интерес. Просит принять во внимание, что ответчик отказывается от выкупа доли. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами общей площадью <...> кв.м., в том числе жилую - <...> кв.м. Одна комната имеет площадь <...> кв.м., другая-<...> кв.м.

Собственником <...> долей является ответчик Журавлева Л.Ю., а собственником <...> доли является истец. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на незначительность его доли, невозможность выдела и отсутствие у него существенного интереса в использовании квартиры, что, по его мнению, должно являться основанием для выплаты ей компенсации стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом представлена переписка с ответчиком, в ходе которой последняя дала согласие на выкуп доли. Сведения о том, что ответчик является собственником нескольких объектов недвижимости.

В качестве доказательства отсутствия интереса в использовании <...> доли квартиры, в судебном заседании обозревалась копия трудовой книжки истца в соответствии с которой Журавлева Т.В. работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., последняя запись ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании допрошен специалист Панарин А.М., который пояснил, что выдел доли в натуре не возможен, считает долю незначительной.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорной доли, выполненного экспертом Голиковым А.Н., стоимость <...> доли составляет <...>

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчик в судебном заседании отказалась от выкупа доли, указав на отсутствие интереса в данной доле и отсутствие денежных средств. В обоснование своей позиции представила справку о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Как следует из представленной справки, в жилом помещении значатся зарегистрированными истец Журавлева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и ее дочь Ж.В.С., ДД.ММ.ГГГГр. с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого ответчиком представлена справка из лечебного учреждения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении. Представлена справка, что является получателем пенсии.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается, что спорная двухкомнатная квартира бесспорно относится к неделимому имуществу, однако по мнению суда доля истца в размере 1/6 спорной квартиры является значительной, т.к. составляет <...> кв.м. от общей площади квартиры и имеет стоимость <...>

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик не проживают в указанной квартире, однако доводы относительно отсутствия у истца интереса к своей доли в праве собственности, противоречат представленным письменным материалам дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрировалась в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Журавлевой Т.В. не доказано, что у нее отсутствует интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании возражала против выкупа доли, указав, что не заинтересована в пользовании спорной квартирой, так как в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление на приобретение доли со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, учитывая соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав, положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, заинтересованность в использовании имущества, значительность доли, размер компенсации, наличие материальной возможности ответчика нести дополнительные обязанности по выплате компенсации, возражения ответчика на выкуп доли, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <...>. исходя из цены иска в размере <...>

В дальнейшем исковые требования были уточнены и заявлены на сумму <...>., таким образом, государственная пошлина в сумме <...>. уплачена излишне и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых Журавлевой Т.В. к Журавлевой Л.Ю. о взыскании денежной компенсации в размере <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Журавлевой Т.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Журавлевой Л.Ю. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после полной выплаты в пользу истца денежной компенсации стоимости ее доли в размере <...> и взыскании судебных расходов в размере <...>, отказать.

Вернуть Журавлевой Т.В. через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий -                 Т.А.Орлова