Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-483/2011 ~ М-2553/2010 от 19.04.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     15 февраля 2011 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, №. В период действия договора ответчицей ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по включению оценщика составила 80 497 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 497 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, взыскать пеню в размере 0,1% (за каждый день просрочки) от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17760 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать расходы на почтовое отправление в размере 276 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 27 000 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики ФИО2, <данные изъяты>», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков <данные изъяты>», третьего лица ФИО5, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО6 и ответчицей ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, №. В период действия договора аренды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: копией договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), копией акта приема-передачи автомобиля (л.д.9), копия справки о ДТП (л.д.28), копия протокола об административном правонарушении (л.д.29),копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.30), копи отчета № о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление автотранспортного средства (л.д.79-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом процента износа составляет 79 841, 59 рубль. Данное экспертное заключение отражает фактический ущерб, причиненный истице по вине ответчицы ФИО2

В соответствии ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения автомобиля за время аренды, обязан возместить арендодателю причиненный материальный ущерб, оцененный независимым экспертом, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% (за каждый день просрочки) от оценочной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В период действия договора в результате эксплуатации автомобиля по вине ответчицы принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 79 841, 59 рубль.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истице ущерба, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 5.1. договора аренды с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию пени за задержку возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истицей расчет пени суд находит составленный верно и с ним соглашается.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и расходов по оплате телеграмм в сумме 276,86 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалам дела (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению в размере 3 128,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на ответчицу ФИО2 В соответствии с предоставленным <данные изъяты> заявлением о возмещении расходов, на момент окончания производства экспертизы оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составила 6 881 рублей 76 копеек.

На основании ст. ст. 85,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6 881 рублей 76 копеек в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 330-333,606,615,644,642,646,1064 ГК РФ, ст. ст. 56-67,85,94,98,100,194-199,233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79 841 рублей 59 копеек, пени в размере 17 760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 276,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине 3 128 рублей 05 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 6 881 рубль 76 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 22 февраля 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                          Н.В. Старшинова