Решение по делу № 2-2774/2016 ~ М-913/2016 от 11.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности заместителя директора учебного центра. В период работы ФИО1 в <данные изъяты> он был направлен в служебные командировки в соответствии с приказами: № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ - в Министерство здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № к-5 от ДД.ММ.ГГГГ – в Министерство здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № к-6 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Планируемые расходы на командировки определялись в соответствии со служебными записками ФИО1, содержащими сметы расходов. ФИО1 авансы на вышеуказанные командировки были выданы, что подтверждается платежными поручениями. Главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору <данные изъяты> ФИО4 была передана служебная записка о том, что ФИО1 не предоставил авансовый отчет по командировкам, в которые он был направлен приказами и сумма его задолженности перед работодателем составляет 73600,41 руб.. Между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме 73600,41 руб.. Частично ФИО1 данные обязательства были исполнены, сумма в размере 15225 руб. была им возвращена работодателю ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 32436,61 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> составляет 25938,80 коп.. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 25938,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 978,16 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ль ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из норм ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> в должности заместителя директора учебного центра (л.д. 11-15).

В период работы ФИО1 в <данные изъяты> он был направлен в служебные командировки в соответствии с приказами: № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ - в Министерство здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № к-5 от ДД.ММ.ГГГГ – в Министерство здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № к-6 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19).

Планируемые расходы на командировки определялись в соответствии со служебными записками ФИО1, содержащими сметы расходов (л.д. 20, 21, 22).

ФИО1 авансы на вышеуказанные командировки были выданы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 24, 25).

Главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору <данные изъяты> ФИО4 была передана служебная записка о том, что ФИО1 не предоставил авансовый отчет по командировкам, в которые он был направлен приказами и сумма его задолженности перед работодателем составляет 73600,41 руб. (л.д. 26).

Между <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме 73600,41 руб. (л.д. 29-30).

Частично ФИО1 данные обязательства были исполнены, а именно денежная сумма в размере 15225 руб. была им возвращена работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), денежная сумма в размере 32436,61 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Сумма задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> составляет 25938,80 коп. (л.д. 7).

Представленный истцом расчет проверен судом (л.д. 7), суд с ним соглашается и считает необходимым взыскать с ФИО1 причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненную работником работодателю в размере 25938,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 978,16 руб., а всего взыскать 26916 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 96 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Потапова