Решение по делу № 2-1591/2016 ~ М-1300/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1591/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.г.т. Каа-Хем                                11 августа 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак М.К.,

при секретаре Саая И. И.,

с участием ответчика Оюн Э. М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оюн О.П. и Оюн Э.М. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

В суд с иском к Оюн О.П. и Оюн Э.М. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору обратился ФИО1 - представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (далее – Представитель истца), указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Оюн О.П. (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в период с 10 числа предшествующего месяца включительно по 09 число текущего месяца обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых в размере, определяемом заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в п. 1 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору предоставлено поручительство Оюн Э.М., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства). Банком условия кредитного договора были исполнены полностью – выдача кредита произведена в полном объеме, на основании распоряжения заемщика сумма кредита зачислена на расчетный счет ответчика Оюн О.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по ссудному счету. С декабря месяца 2014 года ответчик Оюн О.П. начал допускать просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с условиями которого срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и составлен график погашения кредита. Также было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение обязанностей заемщика по новым условиям кредитного договора. Тем не менее нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика продолжались, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик Оюн О.П. нарушил условия кредитного договора в части своевременного и полного возврата кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей занесена запись о прекращении ответчиком Оюн О.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Банк заказным письмом за исх.-13/439 от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без ответа, каких-либо действий по погашению задолженности со стороны ответчика не последовало, обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, сумма задолженности не возвращена. По состоянию на дату подачи иска в суд – на ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> и задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Оюн Э.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств ответчиком Оюн О.П. по кредитному договору солидарно с последним, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать солидарно с Оюн О.П. и Оюн Э.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчик Оюн О.П. на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Оюн Э.М. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснив, что причиной неоплаты ответчиком платежей явились объективные причины, связанные с проблемами в ведении бизнеса, вынудившими супруга прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время семья находится в крайне стесненных в материальном плане обстоятельствах, так как ответчик Оюн О.П. работает по найму, размер заработной платы ответчика Оюн Э.М. и средств, зарабатываемых ответчиком Оюн О.П., явно недостаточны для выплаты кредита, так как в семье имеется 3 несовершеннолетних детей. Ответчик Оюн Э.М. просит суд снизить размер неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика Оюн Э.М. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что между банком и ответчиком Оюн О.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Оюн О.П. кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 кредитного договора ответчик ежемесячно в период с 10 числа предшествующего месяца включительно по 09 число текущего месяца обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых в размере, определяемом заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в п. 1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору предоставлено поручительство Оюн Э.М., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком условия кредитного договора были исполнены полностью – выдача кредита произведена в полном объеме, на основании распоряжения заемщика сумма кредита зачислена на расчетный счет ответчика Оюн О.П., что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Между тем, предоставленными суду доказательствами установлено, что ответчиком Оюн О.П. обязательства по кредитному договору были нарушены. С декабря месяца 2014 года ответчик Оюн О.П. начал допускать просрочки платежей.

Банком предпринимались меры к получению с ответчика Оюн О.П. платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с условиями которого срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и составлен график погашения кредита. Также было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель Оюн Э.М. обязалась отвечать за исполнение обязанностей заемщиком Оюн О.П. по новым условиям кредитного договора.

Тем не менее, нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика продолжались, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи иска в суд – на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> и задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требование истца основано на законе, а ответчик Оюн О.П. в суд не явился, возражений относительно расчета иска не представил, то требование истца о взыскании с ответчиков суммы иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком Оюн Э.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По данному делу суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, так как по предоставленному в октябре 2013 года кредиту уже в декабре 2014 года имела место просрочка платежей, в апреле 2015 года банк заключил с ответчика дополнительные соглашения, однако до августа 2016 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Поскольку у ответчиков имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей, из-за бездействия истца размер задолженности по неустойке составил <данные изъяты> и в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер задолженности по неустойке до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных суду истцом доказательств видно, что обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден. Истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден и кредитный договор и договор поручительства подлежат расторжению.

Представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, имеют прямое отношение к рассматриваемому вопросу и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оюн О.П., Оюн Э.М. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению со снижением размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ходатайство ответчика Оюн Э.М. о снижении размера неустойки судом было частично удовлетворено, то размер госпошлины, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца, подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оюн О.П., Оюн Э.М. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Оюн О.П., о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> и договор поручительства в обеспечение исполнения данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Оюн Э.М.-ооловной.

Взыскать солидарно с Оюн О.П. и Оюн Э.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Оюн О.П. и Оюн Э.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий                                Ооржак М. К.