Решение по делу № 33-1069/2016 от 24.02.2016

Дело № 33- 1069/2016                         Докладчик Склярова Е.И.

                                         Судья Вавильченкова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Лепешина Д.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Полякова В. И., Полякова И. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Полякова В. И., Полякова И. В. к Борисичеву В. Н., Рысевой О. А., администрации Киржачского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры № ****, совершенной между Поляковой А.А. и Киржачским городским советом **** в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению квартиры № ****, совершенной между Поляковой А.А. и Кузицыной Л.И. **** в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже квартиры № ****, совершенной между **** и Борисичевым В.Н. ****, в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Борисичева В.Н. на квартиру № **** серии ****, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** **** в связи с регистрацией его права на основании сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий ничтожности сделки по договору купли-продажи квартиры № ****, совершенной между Борисичевым В.Н. и Рысевой О.А. **** в отношении Борисичева В.Н. в виде возврата денежных средств Рысевой О.А., а в отношении Рысевой О.А. в виде возврата квартиры в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач; признании записи регистрации права собственности Рысевой О.А. в ЕГРП от **** **** на квартиру № **** недействительной, оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Полякова В.И. и представителя истцов по доверенности Ермакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Борисичева В.Н. и представителя ответчиков Зуя С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Поляков В.И. и Поляков И.В. обратились в суд с иском к Борисичеву В.Н. и Рысевой О.А. о признании недействительными сделок по приватизации, дарению и купли-продажи квартиры № ****, применении последствий недействительности сделок, возврата квартиры в собственность муниципального образования, признании недействительной регистрации права собственности Рысевой О.А. на квартиру. В обоснование указали, что договор приватизации является сфальсифицированным, а именно, содержащим ложное основание приобретения права собственности Поляковой А.А. на указанное в нем недвижимое имущество. Представитель собственника Синева А.П. действовала по недействительной доверенности, поскольку в договоре не указана дата ее составления. Неправомерное приобретение квартиры в собственность Поляковой А.А., то есть с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для признания договора приватизации ничтожной сделкой. Поскольку последующие сделки (дарения, купли-продажи) были основаны на ничтожной сделке по приватизации жилья, они так же должны быть признаны недействительными. Поскольку сделка купли-продажи, совершенная между Кузицыной Л.И. и Борисичевым В.Н. совершена с целью противоправной основам правопорядка, спорная квартира должна быть возвращена в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач, а с Борисичева В.Н. в пользу собственника квартиры Рысевой О.А. взысканы денежные средства.

Ответчик Борисичев В.Н. и представитель ответчиков Зуй С.Н. иск не признали, указав, что права истцов оспариваемыми сделками не нарушены, истцы неоднократно обращались в суды по различным основаниям, в итоге оспаривая указанные сделки, поэтому данное обращение в суд полагают злоупотреблением правом. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Рысева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Определением суда от **** производство по делу в отношении ответчика **** прекращено, поскольку она умерла до принятия иска к производству ****.

Представитель ответчика администрации **** в суд не явился, в письменных возражениях просил отказать истцам в удовлетворении иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свих представителей в суд не направили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указали, что незаконной приватизацией жилого помещения нарушены их права, поскольку Поляков В.И., зарегистрированный в спорной квартире в **** году, имел право на приватизацию квартиры, вместе с матерью Поляковой А.А. Несмотря не предоставление ряда доказательств фальсификации договора приватизации, суд указал на отсутствие таковых, отвергнув представленную архивную справку. Полагали, что при наличие указанных доказательств, судебное решение является заведомо неправосудным. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять другое решение, удовлетворив требования истцов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Полякова И.В, ответчика Рысевой О.А., представителей ответчика администрации Киржачского района и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 07.07 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приватизации жилья) Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст.2 указанного Закона Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено следующее.

**** между Киржачским госсоветом и Поляковой А.А. заключен договор передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** бесплатно в собственность Поляковой А.А., который зарегистрирован в **** **** (л.д.15-16, т.1).

**** Полякова А.А. подарила квартиру дочери **** по договору дарения (л.д.23), переход права собственности зарегистрирован по решению Киржачского районного суда Владимирской области суда от 07.11.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано **** (л.д.35).

**** **** продала квартиру Борисичеву В.Н. по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован **** (л.д.35-38).

**** Борисичев В.Н. продал спорную квартиру Рысевой О.А., государственная регистрация права собственности Рысевой О.А. произведена ****.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Поляковы В.И. и И.В. сторонами указанных сделок не являлись. Поляков В.И. был зарегистрирован в спорной квартире в **** году, Поляков И.В. – в **** году.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие заключенного между Поляковой А.А. и Киржачским горсоветом договора приватизации квартиры № ****, не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав истцов при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Полякова В.И. и Полякова И.В. какого-либо права на указанную выше квартиру. На момент приватизации жилья в квартире проживала лишь Полякова А.А., истец Поляков В.И. был зарегистрирован в квартире матери Поляковой А.А. **** (л.д.20) с ее согласия, Поляков И.В. – **** года. Само по себе фактическое пользование спорной квартирой не может обуславливать правовую заинтересованность, предусмотренную статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца права на спорный объект недвижимости. Не существующее право не может быть нарушено и соответственно восстановлено, следовательно, истцы не являются заинтересованными лицами при обращении в суд с настоящим иском.

Заявленные истцами требования о признании недействительным договора приватизации и последующих сделок дарения и продажи спорного имущества не направлены на защиту принадлежащего им права, поскольку такое изначально отсутствует. В то же время истцы, заявляя требования о возврате спорного жилья в собственность МО городское поселение город Киржач, не наделены правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, при том, что администрация Киржачского района возражала против удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла указанных положений, если удовлетворение заявления не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, договор приватизации спорной квартиры и договор дарения были предметом спора в суде. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.06.2001 года Полякову В.И. отказано в признании недействительными договоров приватизации и договора дарения спорной квартиры **** Каких-либо нарушений при заключении договора судом не выявлено.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.04.2014 года Поляковым В.И. и И.В. отказано в признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от ****, заключенного между Борисичевым В.Н. и Кузицыной Л.И.

Как установил суд, истцами не было доказано, что они являлись заинтересованными лицами и в результате заключения оспариваемых договоров были нарушены их права; поскольку они не были зарегистрированы и не проживали в спорной квартире на момент приватизации, их права при смене собственника квартиры (при переходе права собственности от Киржачского госсовета к Поляковой А.А.) не затрагивались, а регистрация и проживание в спорной квартире после передачи ее в собственность Поляковой А.А. не предоставляет истцам право требовать передачи спорной квартиры в собственность администрации Киржачского района.

Между тем Поляковы В.И. и И.В., полагая себя заинтересованными лицами по оспариваемой сделке приватизации, т.е. субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, фактически ставят вопрос о проверке законности вынесенных по их делам вышеуказанных судебных решений.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова В.И. и Полякова И.В. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В. И., Полякова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Д.А.Лепешин

Судьи:                                     И.К.Крайнова

Е.И.Склярова