Решение по делу № 2-890/2017 ~ М-1020/2017 от 01.11.2017

     2-1-890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств за восстановительный ремонт транспортного средства 791 500 рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 192 150 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ваз-2107 государственный номер № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем истцу ЗАО « МАКС», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По результатам самостоятельной проведенной ею независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, сумма материального ущерба, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, составило 1 191 500 рублей, а величина утраты автомобилем товарной стоимости – 192 150 рубля. С учетом того, что ЗАО « МАКС » выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, разницу между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом, которая составляет 984 000 копеек (791 500 копеек + 192 150 рублей), а также судебные затраты на производство экспертного заключения, которые просила взыскать с ответчика.

    В судебное заседание ФИО2, представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решений с учетом представленных материалов.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному обращению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

    Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, автомобиля марки Лексус государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем марки Ваз-2107 государственный номер № ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца автомобиля. застрахована в ЗАО «МАКС » на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ЗАО « МАКС» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением по страховому возмещению, ответом ЗАО « МАКС ».

Однако по результатам самостоятельно проведенной ФИО2 оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 1 191 500 рублей, а величина УТС – 192 150 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает пределы ответственности страховщика ЗАО « МАКС» по договору ОСАГО и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, ФИО2 обратилась в суд с иском непосредственно к ФИО3, являющимся причинителем вреда, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 разъяснялось право назначения автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несогласием ответчика с размером причиненного материального ущерба автомобилю. Своим правом ответчик ФИО3 не воспользовался.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Балашовский » от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО8 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, исходя из материалов проверки по факту ДТП следует, что дорожно- транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения п. 8.5. Правил дорожного движения водителем ФИО3

Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя собранные по дуле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика ФИО3, как причинителя вреда, поскольку размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное истцу ЗАО « МАКС » по договору ОСАГО. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 791 500 рублей (1 191 500 рублей – 400 000), величину утраты товарной стоимости 192 150 рулей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет убытков 7 000 рублей, оплаченных ФИО2 на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей, учитывая, что указанные убытки и расходы являлись необходимыми, подтверждены, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных убытков и расходов в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 88, 94, 98ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 791 500 ( семьсот девяносто одну тысячу пятьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 192 150 ( ста девяносто двух тысяч ста пятидесяти ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 ( семь тысяч) рублей, 13 110 ( тринадцать тысяч сто десять) рублей, всего 1 003 760 ( один миллион три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                 С.Э. Тарараксина