Решение по делу № 2-1718/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагидова А.М. к СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагидов А.М. через своего представителя Юсупова Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Леваши-Сергокала, по вине Гаджиева И.К., управлявшего а/м Камаз-55111 г/н № с прицепом № чья гражданская ответственность застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису №,был поврежден автомобиль Порше Каенн г/н №, принадлежащий ему (Сагидову A.M.)

В страховую компанию были сданы все предусмотренные законом документы, а также представлены автомобили для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность Гаджиева И.К. в связи с использованием прицепа №, которым был непосредственно причинен вред в ДТП, не застрахована в ООО «СК «Согласие»

С отказом страховщика нельзя согласиться.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ (Утвержден Прззидиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на 3-й вопрос дано следующее разъяснение:

«.... при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

.... если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа».

Так как согласно справке о ДТП ф.№ в дорожно-транспортном происшествии вред истцу причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то ответчик не освобождается от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь п. 47 Правил страхования истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каенн г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно подп. б) п. 60 Правил ОСАГО в состав страховой выплаты входят:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебноеучреждение и т.д.).

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию: - в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя, которые составили <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в заявлении просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его (Сагидов А.М.) пользу <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

В письменном возражении представитель ответчика иск не признала, сославшись на следующие обстоятельства.

В ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратился Сагидов A.M. с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден автомобиль PorscheCayenne, г/н №.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был предоставлен ответ с отказом в страховой выплате.

При рассмотрении заявления было установлено, что в рассматриваемом ДТП участвовало транспортное средство с прицепом ГКБ 8527, г/н № в составе с транспортным средством Камаз 35111, г/н №.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, столкновение вследствие которого был причинен материальный ущерб произошло именно с прицепом, застрахованным в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гаджиева И.К. в связи с использованием транспортного средства, которым непосредственно был причинен вред в ДТП, не застрахована в ООО «СК Согласие».

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Страховой полис ООО «СК Согласие» серия ВВВ № заключен в отношении транспортного средства Камаз 35111, г/н №.

ООО «СК Согласие» не может отвечать за вред, причиненный транспортным средством, не застрахованным в ООО «СК Согласие».

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованныйдвигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263, относится к транспортным средствам.

Таким образом,прицеп является самостоятельным транспортным средством. Ответственность владельца прицепа как самостоятельного транспортного средства застрахована по отдельному страховому полису. В данном случае он застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховой полис ООО «Росгосстрах» серия ВВВ № заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что означает данным полисом застрахована ответственность любого лица, управляющего указанным в полисе транспортным средством.

Таким образом, повреждения транспортному средству потерпевшего причинены в результате столкновения (взаимодействия) с прицепом, который застрахован согласно полису серия ВВВ №.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновные действия совершены Гаджиевым И.К. Так как договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ №, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, то ответственность Гаджиева И.К. также является застрахованной указанным полисом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснение представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя участвовало транспортного средства с прицепом № в составе с транспортным средством Камаз 35111, г/н № причинены механические повреждения автомобилю истца PorscheCayenne, г/н №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль PorscheCayenne, г/н № составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством (п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) на вопрос: «Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автопоезда (тягача и прицепа к нему) застрахована разными страховыми компаниями (страховщиками). Какая из страховых компаний должна осуществить страховую выплату потерпевшему при столкновении прицепа в составе автопоезда с другим транспортным средством?» дано следующее разъяснение.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца причинен от столкновения с прицепом в результате действий виновного в ДТП водителя по управлению тягачом. Следовательно, повреждение транспортного средства истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с использованием виновником ДТП автопоезда.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что ПАО «Росгосстрах», где был застрахован прицепом №, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и у истца к этой страховой компании претензий нет.

Исходя из указанного толкования, содержащегося в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимоот тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу, где застрахована гражданская ответственность владельца тягача, также должен нести расходы на выплату страхового возмещения в рамках установленного на день ДТП лимита ответственности (<данные изъяты>

При этом довод ответчика о том, что автомобиль истца получил от воздействия прицепа, а не тягача в свете упомянутой выше правовой позиции Верховного Суда РФ, не может быть принят судом во внимание.

Причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> по каждому страховому полису. Следовательно, страховая сумма в данном случае, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

Ответчик в возражении на иск в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден, обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше, оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанной юридической услуги.

В связи с этим, учитывая указанные выше критерии, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

При обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден. В связи с с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Заключение судебной автотехнической экспертизы, на проведение которого произведены указанные выше расходы, положено в основу настоящего судебного решения.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагидов А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сагидов А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Сагидов А.М. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адзиев М.М.